Решение по делу № 12-35/2024 от 27.04.2024

Дело № 12-35/24

Решение

Именем Российской Федерации

       Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске                                                                                                              24 мая 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут ФИО1, являясь водителем и управлял, находясь на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, транспортным средством марки «<данные изъяты>», номерной знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его неправомерным, незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что материалы дела не содержат неоспоримые доказательства того, что он управлял транспортным средством. Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что он не управлял транспортным средством. Представленная видеозапись не соответствует доказательствам, так как в ней не указана дата и время, место её произведения. Не содержит кадров, где он находится за рулем автомобиля, в момент движения автомобиля. Факт управления им автомобилем только указан в рапорте сотрудника полиции ФИО4 Данный сотрудник не присутствовал при остановке автомобиля. Рапорт не имеет даты и составленный на основании телефонного разговора. Содержание его не дает полную информацию о событие. Из пояснений Кагарманова следует, что он остановил автомобиль, но материал составлял ФИО4 Из пояснений следует, что автомобиль был остановлен на <адрес> но в материалах дела отсутствует данный адрес. Из видеозаписи следует, что речь идет об <адрес> месте остановки ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средств измерения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых. Видеозапись сделанная на улице содержит только разъяснения прав. Порядок освидетельствования не был разъяснен, не представлено средство измерения, поверка. Основания для направления его на медицинское освидетельствования отсутствовали. В материалах дела нет доказательств факта управления автомобилем, факта остановки автомобиля, факта того, что сотрудники предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средств измерения, медицинского освидетельствования. Выводы суда основаны на показаниях заинтересованных сотрудников ГИБДД. Видеозапись содержит в себе разрывы. Он был лишен права на получения юридической помощи, о чем он заявлял в суде. Его защитник находился в командировке в городе Санкт-Петербурге. Ему было отказано в ходатайстве об участие защитника в деле. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в деле представителя.

         Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов.

         В судебное заседание ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявлял, его явка не признана обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, в суд не явился без уважительных причин и воспользовался правом на участие в деле через представителя, порядок рассмотрения дела соблюден. Нарушений права на защиту не усматривается.

          В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО5 действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявителя поддержал и суду пояснил, что из видео следует, что сотрудник держит в руках прибор, однако не знакомит с ним заявителя. Нет четкой фразы на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

          В судебном заседание допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес> ФИО6 пояснял, что точно время не помнит, было зимой 2024 года он работал в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО7 на маршруте патрулирования. Проезжая по <адрес> в <адрес> они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», который отъезжал от ночного питейного заведения кафе «Султан», находившегося на этой улице. Они приняли решения проверить водителя данного автомобиля на предмет наличия документов и на предмет состояния водителя. При повороте данного автомобиля к дому № по <адрес> у магазина «Мария-Ра» остановили данный автомобиль. Остановили звуковым сигналом. Инспектор ФИО7 сразу подошел к двери водителя за рулем автомобиля был ФИО1, который потребовал, чтобы к нему подошел старший экипажа, о чем ему сообщил инспектор ФИО7 Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» и увидел, что за рулем автомобиля был ФИО1 который потом также вышел из автомобиля, опираясь на медицинский костыль. Находясь рядом с водителем ФИО1 он почувствовал при разговоре с ним из полости рта ФИО1 запах алкоголя. На что им было предложено ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования и составления протокола. На данное требование ФИО1 ответил, что он инвалид, и они его не оформят, и начал уходить от них, в сторону двора дома. Он пытался остановить ФИО1 и настаивал, чтобы тот прошел в патрульный автомобиль. Из автомобиля вышли еще люди, которые сидели на пассажирских сиденьях. Он его только остановил, права ему не разъяснял. После чего он вызвал еще один экипаж и сотрудников Росгвардии. По указанному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. Когда подъехали сотрудники Росгвардиии и второй экипаж ГИБДД ФИО1 задержали и повезли для дальнейшего разбирательства в Отдел МВД России по <адрес>, он с инспектором Гаджиевым остался ждать эвакуатор, чтобы увезти автомобиль на штрафную стоянку.

            В судебном заседание допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на службе, в экипаже с напарником ФИО6 патрулировали в <адрес>, проезжали по <адрес>, увидели, что от кафе «Султан» отъезжает автомобиль, решили его водителя проверить. Поехали за ним. Остановили звуковым сигналом у магазина «Мария-РА». Подъехали к нему остановились. Он пошел к автомобилю, подошел к автомобилю, ФИО10 опустил стекло, он ему представился. За рулем автомобиля сидел ФИО10. От ФИО10 исходил запах спиртного, он ему предложил пройти в их автомобиль. ФИО10 сказал ему, что он автомобилем не управлял. ФИО10 не хотел выходить из автомобиля, сказал, чтобы он позвал старшего. Они подошли тогда к нему вдвоем. ФИО10 сидел в машине, водительская дверь автомобиля была открыта. Кагарманов его пригласил в служебный автомобиль. В автомобиле были еще люди, около 4 человек. ФИО10 вышел из машины и сказал, что он пошел домой и начал уходить от них. Кагарманов его держал. Вызвали по рации сотрудников Росгвардии и второй экипаж. Росгвардия забрала к себе ФИО10 и увезла в отдел МВД по. <адрес>. Они с Кагармановым остались на месте ждать эвакуатор. Потом он туда приехал и видел в фае Отдела ФИО10. Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагали.

       В судебном заседание допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа №. Находился на обеде дома ему позвонил сотрудник ФИО6, который проходил службу в составе другого экипажа и сообщил, что около <адрес> они остановили автомобиль, в котором водитель находился с признаками опьянения, и им нужна помощь. Они выехали на патрульном автомобиле по указанному адресу. Когда приехал то увидел, что ФИО10 уже находился в служебном автомобиле Росгвардии, а инспектор ФИО6 и ФИО8 ожидали эвакуатор, чтобы увезти автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, которым со слов инспекторов управлял ФИО1 на специальную стоянку. ФИО1 доставили в отдел МВД России по <адрес>, процедура освидетельствования была продолжена им. Он в помещении здания ОМВД разъяснил ФИО1 процессуальные права, при этом зачитал несколько раз их, так как ФИО1 было непонятно, после этого он предложил ФИО1 как водителю транспортного средства, пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального средства измерения, которое было представлено ФИО1 со свидетельством о поверке. ФИО1 не стал проходить данное освидетельствование. Затем ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не давал однозначных ответов, в итоге заявил, что не желает никуда ехать, кроме того, говорил, что он является инвалидом и не мог никуда ехать. Им действия ФИО1 были расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было разъяснено по какой статье он будет привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протоколов ФИО1 отказывался их подписывать, копии протоколов были ему вручены. Дополнил, когда приехал на место правонарушения то установил, что именно ФИО1 управлял автомобилем со слов инспекторов и после просмотра видеозаписи.

          Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО1-ФИО5, поддержавших доводы жалобы, свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

          Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

        Ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

        Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

          В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

           Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

              Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

          Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

            В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минуты ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем по автодороге в районе <адрес> в <адрес>, транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>» с номерным знаком №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-прибора «Алкеомерт PRО-100» от прохождения которого он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

    Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами:

об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений ФИО1 не сделал. Оснований полагать, что ФИО1 на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения либо, что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составляемых в отношении него документов и вносимых в них записей, не имеется.

В целом доводы жалобы, поданной в апелляционный суд, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, по делу производилась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись содержит несколько файлов, из которых четко усматривается, что автомобиль сотрудников ДПС следует по <адрес> в <адрес>, за автомобилем марки «<данные изъяты>» номерной знак № под управлением ФИО1, автомобиль останавливается у <адрес>. За ним следом подъезжает автомобиль ДПС. Из автомобиля ДПС выходит сотрудник ДПС и подходит в автомобилю «<данные изъяты>» номерной знак №, из данного автомобиля из двери водительского сиденья вышел ФИО1 и пытается уйти от сотрудников ГИБДД, затем оказывает им неповиновение. Затем следует, что ФИО1 доставляют в помещение отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу <адрес>, где сотрудник ФИО4 при составлении административного материала неоднократно разъясняет ему процессуальные права, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием причины такого требования. ФИО1 представляется специальное техническое средство измерения со свидетельством о поверке, однако ФИО1 прямого отказа не высказывает сотрудникам, но игнорирует их требования и пытается уйти, и поясняет, что он не управлял данным транспортным средством, затем на <адрес> МВД России по <адрес> продолжается процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на неоднократные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не дал однозначных ответов, в итоге заявил, что не желает никуда ехать, а намерен ехать в травмпункт фиксировать побои и что он является инвалидом. После того, как сотрудниками ГИБДД были действия ФИО1 расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было разъяснено по какой статье он будет привлечен к административной ответственности (л.д.12,13).

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, имелись прерывания на продолжительное время основанием для отмены оспариваемого постановления актов не являются, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Кроме того, при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании не установлен факт прерывания данной видеозаписи.

    Анализ имеющейся в деле видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, был отстранен от управления по причине наличия признаков опьянения, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме позволяет безошибочно удостовериться в отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, заявителем не представлено.

Материалы дела и видеозапись не подтверждают доводы об оказании на ФИО1 физического или психологического давления со стороны сотрудников ДПС. Все доводы, указанные в жалобе заявителя на данный факт, носят голословный характер.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

                Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом,                                                   нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, (л.д.1 –7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует видеозапись. Отсутствие письменного согласия лица на прохождение медицинского освидетельствования с учетом его поведения может быть также расценено как отказ от прохождения указанной процедуры.

Доводы ФИО1 о том, что ему не вручили копии протоколов, обстоятельством, влекущим отмену постановления, не является. Кроме того, из материалов дела усматривается, что копии протоколов ФИО1 получил, о чем в судебном заседании пояснил инспектор ДПС ФИО4 о вручении ему копий протоколов.

     В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку факт управления автомобилем нашел свое подтверждение в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8), видеозаписью (л.д.12,13) в показаниях свидетеля ФИО6, ФИО7, критически относиться к которым у суда нет оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники ФИО7, ФИО9, ФИО4, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было выявлено ими визуально. Каких–либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании мировым судьей не установлено, заявителем не представлено.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Некоторые неточности в показаниях данных свидетелей, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего после случившегося, обстоятельств дела, не свидетельствуют об их недостоверности, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Вопреки доводу жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела. Все процессуальные документы составлены в отношении заявителя как водителя транспортного средства, каких-либо замечаний названные протоколы не содержат. При этом ФИО1 имел возможность отразить в ни замечания при наличии таковых, что им сделано не было.

Анализ имеющейся в деле видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, был отстранен от управления по причине наличия признаков опьянения.

Из видеозаписи четко усматривается, факт управления именно ФИО1 транспортным средством.

Доводы, указанные в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования суд считает несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД., из которой усматривается, что ФИО1 выражает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в устной форме, свидетельствующего о том, что он никуда не поедет. Данный факт усматривается в том, что на требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил, что отказываюсь, (л.д.12,13).

Суд считает, что ФИО1, утверждая, что он не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, имеет цель избежать ответственности за совершенное правонарушение. Его показания опровергаются материалами дела.

Кроме того, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

При этом, протокол был представлен заявителю для ознакомления и подписания и он не лишен был возможности выразить свое несогласие с ними, дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации. Вместе с тем, ФИО1 данным правом распорядился по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о последствиях привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью опровергается материалами дела, из которых следует, что он принимал участие при оформлении документов по данному делу. Кроме того, факт запечатлен на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, также позволяет безошибочно удостовериться в отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, заявил письменное ходатайство об участии в деле представителя, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь в устной форме заявил, что в деле будет участвовать защитник, однако не представил в суд доказательств того, что данный защитник находится в командировке, сколько времени он будет находиться в командировке не ясно, на основании чего он будет участвовать не понятно. В материалах дела не имеется письменного ходатайства ФИО1, в котором он просит допустить к участию в судебном заседании его защитника конкретного лица.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях мирового судьи нарушения права на защиту ФИО1, поскольку ему было представлено время для участия защитника в деле.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств по настоящему делу не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении.

При этом, суд не находит нарушения статьи 24.4 КоАП РФ в том, что мировой судья при рассмотрении устного ходатайства не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства отражен в постановлении. При этом статья 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в постановлении.

           Ссылка в жалобе на необъективность мирового судьи и нарушения принципов равенства перед законом несостоятельна. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, правильно приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется.

             Судом не установлена личная заинтересованность мирового судьи при рассмотрении данного дела, обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имелось.                  При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

При этом доводы о том, что в постановлении мирового судьи не отражены в полном объеме пояснения, которые были даны заявителем, отклоняются как несостоятельные, поскольку КоАП РФ не содержит обязанности по изложению в судебном решении пояснений участвующих в деле лиц.

Доводы представителя заявителя о том, что материал был составлен другим должностным лицом суд находит несостоятельными, поскольку ФИО4 был на месте правонарушения факт управления автомобилем именно ФИО1 а не иным лицом был установлен им после просмотра видеозаписи и пояснений сотрудников ФИО6, ФИО7 при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.

          Иные доводы, изложенные ФИО1 в поданной жалобе и приведенные представителем ФИО5 в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, и по существу его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

         В ходе судебного разбирательства представителем заявителя последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, поставленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупность, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Наказание является справедливом и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                                                  Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись                                                            А.Л. Юдин

копия верна: судья:                                                     А.Л. Юдин