Решение по делу № 2-2217/2023 от 20.02.2023

66RS0007-01-2022-006900-75

гражданское дело № 2-2217/2023

решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А.А., при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО15 к Андреевой ФИО16 о признании утратившей право пользования,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать ответчика Андрееву А.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Андреева А.В. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца Булычев Д.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Андреева А.В. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца: Викторова Н.С. в судебное заседание не явилась, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» филиал «Центральный» - представителя не направило, извещены о дне слушания дела, представили письменные отзывы, в которых Викторова Н.С. просила исковые требования удовлетворить, учреждение оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесова А.А. в заключении полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено Викторовой Н.С. в/ч 47051 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на семью, состоящую из ФИО17 (муж), Викторовой (Андреевой) А.В. (дочь).

Коновалова А.Н. является дочерью Андреевой А.В. и внучкой Викторовой Н.С.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Викторова Н.С., Андреева А.В., Коновалова А.Н., несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, ФИО10

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны истца в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что является супругом Коноваловой А.Н., проживает совместно с супругой детьми и Викторовой Н.С. в спорной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 свидетель никогда не видел, истец рассказывала ему, что ее воспитывала бабушка (ФИО3), разговоров, куда выехала ответчик, в семье не было, истец называла «мамой» ФИО3, вещей ответчика в квартире не имеется, расходы на содержание жилья несут истец и ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

При разрешении данного спора суд не входит в обсуждение вопроса, на каких основаниях истец занимает спорное жилое помещение, руководствуется пояснениями истца, что она является членом семьи ФИО3, учитывает, что ФИО3 требования иска поддерживала.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе
и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец указывает, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, расходы на содержание жилого помещения не несет.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о чинении ей препятствий пользованию жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца, иных лиц, проживающих в квартире.

Материалы дела также не содержат сведений об оплате расходов по содержанию квартиры с момента выезда.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой и ее обращений с какими-либо требованиями, свидетельствующими о намерении вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, позволяет сделать вывод о том, что Андреева А.В. отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторгла в отношении себя указанный договор и утратила права на него, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку суд признает ответчика утратившей право пользования жилым помещением, ее регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноваловой ФИО18 (паспорт №) к Андреевой ФИО19 о признании утратившей право пользования удовлетворить:

признать Андрееву ФИО20 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Андреевой ФИО21 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. ФИО22 этого заявления.

Судья О.В.Маслова