Решение по делу № 2-5201/2022 от 27.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5201/2022 по иску ООО «Бирюза» к Косолапову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 02.11.2020г. между истцом и ООО «Торговый дом Серебро» заключен договор поставки ювелирных изделий и других сопутствующих изделий. Истцом обязательств по договору выполнены в полном объеме.

23.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору купли-продажи от 02.11.2020г.

В последующем часть задолженности ООО «Торговый дом Серебро» истцу оплатил.

В связи с неисполнением обязательств покупателем, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, однако указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с иском и просил, с учетом уточненного искового заявления от 10.10.2022г. взыскать с Косолапова А.В. сумму задолженности по договору поручительства от 23 ноября 2021 года, заключенному к договору №БИ-П03123 от 02.11.2020г. в размере 1 246 786,23 рублей, а также взыскать расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 14 492 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН 3719063340, ОГРН 1083705000609) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Серебро» (ИНН 6311113713, ОГРН 1096311002083), в лице директора был заключен договор поставки ювелирных изделий №БИ-П03123 на поставку ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней и без вставок, часы и другие сопутствующие товары в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами в заказ-заявках, в свою очередь ООО Торговый дом Серебро» обязался принять и оплатить товар согласно документов на отпуск изделий, являющихся неотъемлемой частью Договора. По данному договору ООО «Торговый дом Серебро» была произведена поставка товара согласно установленным условиям.

Установлено, что обязательства истцом перед ООО «Торговый дом «Серебро» выполнены в полном объеме, между тем покупатель возложенные на него договор обязательства не исполнил.

Из представленных в материалы дела документов усматривается также, что 23.11.2021 года между ООО «Бирюза» и Косолаповым Александром Владимировичем заключен договор поручительства к договору купли-продажи №БИ-П03123 от 02.11.2020 года.

На основании п. 1.1. данного договора, Поручитель (Косолапов А.В.) обязуется отвечать перед Кредитором (ООО «Бирюза») за исполнение ООО «Торговый Дом Серебро» всех своих обязательств по Договору купли-продажи № БИ-П03123 от 02 ноября 2020 года, заключенному между Кредитором и Покупателем, сформировавшихся по состоянию на 01.12.2021 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору, сформировавшихся по состоянию на 01.12.2021г. в сумме основного долга 3 718 013, 52 рублей.

Истец указывает, что в последующем часть задолженности ООО «Торговый Дом Серебро» оплатил.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по основному договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, со всеми дополнительными соглашениями, которые подписаны на момент подписания настоящего договора, в случае неисполнения Покупателем своих обязанностей по основному договору по уплате суммы основного долга, не превышающей сумму, указанную в п. 1.2. настоящего договора.

Также судом при рассмотрении заявленного спора, что истцом совершались действия, направленные на досудебное урегулирование спора. Так, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о выплате суммы имеющейся задолженности. Между тем ответчик указанные претензии не исполнял.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение вышеуказанного, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 20.09.2022г., заявленная ко взысканию задолженность составляет 1 246 786,23 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений, либо контррасчета в материалы дела не поступило.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности в рамках договора поручительства суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом вышеуказанного, с ответчика Косолапова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 492 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №158 от 30.05.2022г. (л.д. №35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бирюза» к Косолапову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Косолапова Александра Владимировича (паспорт №..., ИНН №... СНИЛС №...) в пользу ООО «Бирюза» (ИНН 3719063340, ОГРН 1083705000609) сумму основной задолженности по договору поручительства от 23 ноября 2021 года, заключённого к договору №БИ-П03123 от 02.11.2020г. в размере 1 246 786,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 492 рублей, а всего сумму в размере 1 261 278,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.