Решение по делу № 22-4988/2014 от 16.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 19 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Азнаева И.В., Хабибуллина А.Ф.

с участием

государственного обвинителя Валиевой Г.А.,

осужденного Даутова А.А., его адвоката Гельфанд С.Р.,

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан Хакимовой Г.А., жалобе осужденного Даутова А.А. на приговор Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 года, которым

Даутов А.А., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, не судимый

осужден с учетом ч.2 ст.64 УК РФ по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 35 000 рублей штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутов А.А. признан виновным в том, что, используя свое служебное положение директора ... ..., похитил путем оплаты за счет вверенных ему денежных средств ... наложенных на него как на должностное лицо административных штрафов в размере 1 000 рублей, 6000 рублей и 4000 рублей денежные средства предприятия, причинив ущерб ....

Преступления совершены в адрес дата года с причинением ущерба на сумму 1050 рублей, 2 сентября 2011 года с причинением ущерба на сумму 6102 рублей и дата года с причинением ущерба на сумму 4000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даутов А.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование предложения указывается, что судом смягчающие наказание обстоятельства признаны исключительными без указания на их существенность в уменьшении степени общественной опасности преступления. Сама ст.64 УК РФ применена неправильно, в связи с чем автор представления полагает наказание назначенным без учета правил назначения наказания по ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить. Оспаривает причинение его действиями ущерба ..., которая не может быть потерпевшим по делу. Указывает, что ни ..., ни ... не имеют к нему претензий. От них не поступало заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту. ... является самостоятельным юридическим лицом и хозяйствующим субъектом, не несет ответственности по обязательствам ..., как и ... по обязательствам общества. Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, сам он не имеет доступа к материальным средствам предприятия. Просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

государственный обвинитель Валиева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, предлагает усилить наказание, назначив его согласно предложению государственного обвинителя в суде первой инстанции.

Осужденный Даутов А.А. оспорил обоснованность признания потерпевшим ..., которой ущерб не был причинен. Полагал, что оплата штрафов с последующим возмещением соответствует п.4.3 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета по ... В последующем пояснил, что вину признает, просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Вслед за осужденным аналогичную позицию высказала адвокат Гельфанд С.Р.

Изучив материалы уголовного дела, дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор в целом указанным требованиям закона отвечает.

Вывод суда о виновности Даутова А.А. в совершенных преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, согласующихся с приобщенными к уголовному делу копиями акта документальной ревизии, Устава предприятия, постановлений об административных правонарушениях, квитанциями об оплате штрафа, протоколами следственных действий, другими документами. Указанные доказательства не оспаривал ранее обратившийся с явкой с повинной осужденный, по сути, признав фактические обстоятельства преступлений, а в конце судебного разбирательства признав вину по предъявленным обвинениям.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их достоверными и в совокупности достаточными для признания Даутова А.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Даутова А.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат. Выдвинутая представителем потерпевшего в суде первой инстанции, осужденным в настоящем судебном заседании со ссылкой на учетную политику предприятия версия о возможности изъятия из кассы общества денег с последующим возмещением, что якобы имело место в данном случае, противоречит правилам бухгалтерского учета, Уставу предприятия, Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета по ... (далее Положение), фактическим обстоятельствам преступлений, опровергается также показаниями главного бухгалтера предприятия ...., специалиста-ревизора финансового управления района ...., начальника финансового управления района ... являющихся специалистами в области бухгалтерского учета, не верить которым оснований не имеется. Согласно учетной политике предприятия (п.4.3 Положения) предусмотрена выдача из кассы денег в подотчет, получивший деньги должен представить авансовый отчет в течение 30 дней. Даутов А.А. деньги из кассы в подотчет не получал, вернул за него уплаченные деньги более чем через год и после выявления этих уплат в ходе проведенной проверки. Его действия, очевидно, не соответствуют п.4.3 Положения, а потому данная версия несостоятельна.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты с использованием своего служебного положения. Выводы суда о квалификации деяния мотивированы.

Довод осужденного о том, что его действиями ущерб ... причинен не был, не соответствует фактическим обстоятельствам. Из показаний свидетеля ... следует, что отнесение уплаченных сумм штрафа к расходам предприятия уменьшило прибыль, 15% из которого отчисляется в бюджет района. Таким образом, ущерб бюджету района причинен. Последующее после ревизии возмещение осужденным причиненного ущерба на квалификацию деяния не влияет, обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая, что хищение произошло в муниципальном унитарном предприятии, вопреки доводам жалобы требования ч.3 ст.20 УПК РФ на возбуждение данного уголовного дела не распространяются.

Иные доводы осужденного также не влекут отмену приговора. Даутов А.А. не является собственником ... в соответствии с учредительными документами, правилами бухгалтерского учета и учетной политики не вправе распоряжаться имуществом предприятия как своим личным, за счет средств предприятия уплачивать штрафы, наложенные на него как на руководителя предприятия. При таких обстоятельствах оснований для признания его невиновным и оправдания не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные по делу данные о личности Даутова А.А., смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мотивированно назначено наказание в виде штрафа. Коллегия также соглашается с размером наказания, назначенного с применением ст.64 УК РФ, поскольку он соответствует требованиям уголовного закона и справедливости.

Суд привел в приговоре достаточные мотивы назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, в связи с чем отсутствие указания на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с исключительным признается судом и существенно уменьшающим степень общественной опасности преступлений, нельзя признать существенным нарушением требований уголовного закона. Данное упущение возможно устранить настоящим определением.

Суд в резолютивной части приговора при назначении наказания сослался на учет ч.2 ст.64 УК РФ, что не в полной мере соответствует требованиям этой нормы закона. Правила назначения наказания установлены частью 1 ст.64 УК РФ, а не частью второй. Кроме того по смыслу закона суд применяет указанные правила, а не учитывает. На это обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в котором разъяснено, что при назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части, пункту статьи) с применением ст. 64 УК РФ. Допущенные неточности подлежат исправлению путем внесения изменений в приговор.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал на то, что Даутов А.А. совершил «присвоение». В последующем обоснованно пришел к выводу о совершении хищения путем растраты, что соответствует и предъявленному органом предварительного следствия обвинению. Выявленное противоречие также подлежит устранению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, поскольку отмеченные в нем нарушения имеют место и подлежат устранению путем изменения приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального, уголовного законов на основании пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ. Указанные уточнения не влекут пересмотра приговора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговорБурзянского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 года в отношении Даутова А.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо «совершил присвоение» указать «совершил растрату»;

- описательно-мотивировочную часть приговора в мотивировке назначения наказания после слова «исключительными» дополнить фразой «, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений,»;

- в резолютивной части приговора вместо «учетом ч.2» указать «применением».

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

_Г

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело 22-4988 Судья: К.П. Нагимова.