Решение по делу № 8Г-7767/2019 [88-5171/2020 - (88-5732/2019)] от 24.12.2019

Дело № 88-5171/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО «АтелРыбинск» в лице директора Маркова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2019 года, гражданское дело № 2-24/2019 по иску Чеснаковой И.С., Агапова А.В. к ООО «Управляющая компания «Восток», ООО «АтелРыбинск» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова И.С. обратилась с иском в суд (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания «Восток», ООО «АтелРыбинск» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Агапов А.В. обратился с иском в суд (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания «Восток», ООО «АтелРыбинск» о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 16 790 руб., стоимости расходов на диагностику оборудования в размере 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2018 года на внутридомовых инженерных (электрических, слаботочных) сетях многоквартирного жилого <адрес>, возникло технологическое нарушение, повлекшее за собой резкий перепад и повышение напряжения в сетях <адрес> №, что явилось причиной технической неисправности бытовой, компьютерной техники установленной в квартире и как следствие причинение ущерба, который истцы просили взыскать с ответчиков.

Определением мирового судьи от 11 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Чесноковой И.С. объединено с гражданским делом по исковому заявлению Агапова А.В. в одно производство.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2019 года, исковые требования Чесноковой И.С., Агапова А.В. удовлетворены частично. С ООО «АтелРыбинск» в пользу Чесноковой И.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.; с ООО «АтелРыбинск» в пользу Агапова А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 14 990 руб., расходы на диагностику телевизора в сумме 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 8 795 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Восток» отказано. С ООО «АтелРыбинск» в пользу ООО «Управляющая компания «Восток» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. С ООО «АтелРыбинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 507 руб. 70 коп. в бюджет городского округа город Рыбинск.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2019 года, решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2019 года отменено в части взыскания с ООО «АтелРыбинск» штрафа в пользу Агапова А.В., резолютивная часть решения указанием о взыскании с ООО «АтелРыбинск» в пользу Агапова А.В. заявленных к взысканию сумм, изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «АтелРыбинск» в пользу Агапова А.В. материальный ущерб в размере 14 990 руб., расходы на диагностику телевизора в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. В остальной части решение, с учётом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АтелРыбинск» в лице директора Макарова А.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО «УК «Восток» на основании договора от 20 августа 2008 года приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Чеснокова И.С. на основании договора социального найма проживает в <адрес>, Агапову А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, которыми с ООО «АтелРыбинск» заключены договоры на предоставление услуг связи, кабельного телевидения.

04 августа 2018 года на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного <адрес>, возникло технологическое нарушение, повлекшее за собой резкий перепад и повышение напряжения в сетях жилого дома.

Перепад напряжения в инженерных сетях явился причиной технической неисправности бытовой техники, установленной в квартире истцов, а именно: принадлежащего Чесноковой И.С. персонального компьютера Vento А7 (серийный №№), а также принадлежащих Агапову А.В. телевизора LCD SAMSUNG UE32EH5307K (серийный №) и маршрутизатора (Zyxel Keenetic Lite III серийный номер №).

Согласно Акту технического состояния № 2979 от 13 августа 2018 года ООО «LpaHC- Экспедиция» Авторизованный Сервисный Центр «Мэджик», специалистами которой выполнена диагностика персонального компьютера Vento А7, в ходе технического осмотра установлено, что системный блок находится в неисправном состоянии; в компьютере выявлен выход из строя основной материнской платы по цепи сетевого интернет провода; блок питания не поврежден, в СЦ выполнена замена материнской платы - дефект устранен.

В соответствии с Актом технического состояния № 2971 от 15 августа 2018 года ООО «Еранс-Экспедиция» Авторизованный Сервисный Центр «Мэджик», специалистами которой выполнена диагностика телевизора LCD SAMSUNG UE32EH5307K, в ходе технического осмотра установлено, что телевизор находится в неисправном состоянии; в телевизоре выявлен выход из строя секции блока питания, а также выход из строя процессора на основной плате управления.

Согласно Акту технического осмотра от 21 ноября 2018 года ООО ТТЦ «Гарант», специалистами которой выполнена диагностика телевизора SAMSUNG UE32EH5307K, в ходе осмотра выявлена неисправность материнской платы; причиной выхода ее из строя не является скачек напряжения в электрической сети, повреждение произошло через антенное гнездо.

В соответствии с техническим заключением к заказу № НЖН00219 от 17 августа 2018 года, выполненному ООО «НЕОЗЕТ» в процессе диагностики устройства маршрутизатора Zyxel Keenetic Lite III выявлены повреждения, вызванные причинами, находящимися вне контроля компании Keenetic, что не является гарантийным случаем.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификатов» № 1351 от 27 марта 2019 года причина выхода из строя материнской платы GIGABYTE GA-H61M-D2-B3 серийный номер № (материнской платы системного блока персонального компьютера) является поступление кратковременного импульсного тока повышенного напряжения в цепи разъема RJ45 Ethernet, к которому подключается сигнал интернета от слаботочной электрической сети; источником повреждения являются слаботочные сети (сетевой кабель интернет-провайдера);

Причиной выхода из строя маршрутизатора Keenetic Lite 3 серийный номер № является поступление кратковременного импульсного тока повышенного напряжения в цепи разъема Интернет, к которому подключается сигнал интернета от слаботочной электрической сети; причиной выхода из строя телевизора Samsung № серийный номер № является поступление кратковременного импульсного тока повышенного напряжения в цепи разъема RJ45 Ethernet, к которому подключается сигнал интернета от маршрутизатора слаботочной электрической сети; источником повреждения являются слаботочные сети (сетевой кабель интернет-провайдера);

Повреждение представленной техники является следствием воздействия импульсного напряжения на слаботочные электрические сети дома, возникшего в результате разряда молнии (грозы), в условиях отсутствия на доме системы молниезащиты и контура заземления.

Согласно пояснений эксперта проводившего судебную экспертизу, на крыше указанного жилого дома размещена система слаботочных сетей, электрические сети на крыше отсутствуют, несущий тросик на который крепится кабель является переходником напряжения и при ударе молнии возможен скачок напряжения. Системы защиты электрических и слаботочных сетей, установленных в доме, а также их техническое состояние не соответствует обязательным нормативным требованиям. Защита от грозовых перенапряжений в <адрес> не соответствует требованиям СО 153-34.21.122-2003.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 426, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ФЗ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, ст. 29, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «АтелРыбинск» сумму ущерба, причиненного истцам в результате скачка напряжения в слаботочных сетях, к которым была подключена техника в рамках оказания ООО «АтелРыбинск» телематическиих услуг связи, в заявленном истцами размере, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его в части взыскания с ООО «АтелРыбинск» штрафа в пользу Агапова А.В., указав на отсутствие оснований для взыскания суммы штрафа, поскольку Агаповым А.В. не соблюден досудебный порядок предъявления претензии в соответствии с положениями ФЗ № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи».

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что причиной повреждения принадлежащей истцам бытовой техники явилось повышение (скачок) напряжения в слаботочных сетях принадлежащих ООО «АтельРыбинск», к которым техника была подключена в рамках договора оказания обществом телематических услуг связи заявителям, поскольку слаботочные сети и оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, что также следует из результатов проведенной судебной экспертизы, оцененной нижестоящими судами наряду с другими доказательствами, что явилось причиной выхода из строя указанной истцами бытовой техники и как следствие возникновение ущерба.

Поскольку слаботочные сети и оборудование принадлежат ООО «АтельРыбинск», обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию которого возложена на общество, то ущерб, который причинен истцам в результате перенапряжения в слаботочной электрической сети многоквартирного жилого дома, подлежит возмещению истцам в полном объеме за счет средств ответчика ООО «АтельРыбинск».

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отсутствии вины ООО «АтельРыбинск» в причинении истцам ущерба и несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, между тем указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с указанием на ненадлежащее состояние и содержание слаботочных сетей и оборудования принадлежащего ООО «АтельРыбинск», что также подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, указанное заключение эксперта получило надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и принято судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства. Результаты оценки отражены в решении и апелляционном определении.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2019 года, по делу № 2-24/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АтелРыбинск» в лице директора Макарова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов