Решение по делу № 33-8275/2024 от 27.08.2024

УИД № 29RS0017-01-2023-000925-78

Судья Тимошенко А.Г.		Дело №2-13/2024		г/п 300 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-8275/2024		09 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.

    при секретаре Пономаревой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-13/2024 по иску ФИО11, ФИО12 к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО12 и администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Горлова А.А., Горлов А.А. обратились в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Няндомского муниципального округа <адрес> (далее – Администрация) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ФИО12 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов поручено расселить. Вместе с тем, до настоящего времени расселение жильцов из аварийного многоквартирного дома не произведено. С учетом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований просят обязать предоставить ФИО11, ФИО12 на состав семьи из двух человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение (квартиру), отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте Няндомского муниципального округа, общей площадью не менее 50,6 кв.м.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей с каждого (т.1 л.д.129, 140, 177, 185-186).

ФИО114 в дополнении к исковому заявлению просит возложить на Администрацию обязанность вернуть денежные средства за уплату жилищно-коммунальных услуг и содержание; взыскать с Администрации материальный и моральный вред в размере 3 000 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Комитет, КУМИ), в качестве третьего лица - Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Управление)

В судебном заседании истец ФИО12 и ее представитель адвокат Малыгин М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО12 пояснила, что все коммунальные платежи оплачивает она лично, ФИО114 находится в местах лишения свободы и не принимает участия в оплате коммунальных платежей. Плату за найм она не вносит, поскольку не считает нужным это делать. Подтвердила, что ей предлагалось жилое помещение маневренного фонда, однако она от него отказалась.

Представитель ответчиков Администрации, Комитета, третьего лица Управления ФИО17 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФИО11 предлагалось жилое помещение маневренного фонда, однако от предложенного варианта она отказалась. Подтвердила, что спорный многоквартирный дом в адресную программу переселение граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Также обратила внимание, что ответчики не являются получателями оплаты за предоставляемые гражданам коммунальные услуги.

Истец ФИО114, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, содержится в <данные изъяты>, об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО11 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО12 (паспорт гражданина РФ серия № №) к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2918003087), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2918001587) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать администрацию Няндомского муниципального округа Архангельской области предоставить ФИО11, ФИО12 по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 52,6 кв.м., расположенное в черте Няндомского муниципального округа, отвечающее санитарно-техническим нормам, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 в оставшейся части отказать.

Взыскать с администрации Няндомского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.».

С указанным решением суда не согласились ФИО12, ФИО114 и администрация Няндомского муниципального округа <адрес>.

Истец ФИО12 в поданной апелляционной жалобе не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как по вине ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания. Просит в указанной части решение отменить.

В апелляционной жалобе истец ФИО114 просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не разъяснил возможность участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Отмечает, что судом удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако данное ходатайство было игнорировано представителем истца ФИО12, который не сделал соответствующие копии и не предоставил ему (ФИО12) копии документов. Указывает, что он и его мать имеют хронические заболевания, 9 лет проживают в непригодном аварийном жилом помещении, которое опасно для жизни и здоровья. 9 лет они испытывают нечеловеческое и унижающее человеческое достоинство отношение со стороны чиновников.

Администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области просит решение суда изменить в части требования о предоставлении жилого помещения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проживание заявителей в вышеуказанном доме несет опасность для их жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении их в другое жилое помещение, при этом аварийное состояние жилого дома не свидетельствует безусловно о том, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан. Отмечает, что данный многоквартирный дом будет включен в следующую программу переселения граждан из аварийного жилья, которая в настоящее время формируется. Указывает, что администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО114 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что дом признан непригодным для проживания, в 2020 году решением суда срок для расселения жильцов был сокращен до 01 декабря 2020 г., срок для осуществления сноса дома сокращен до 1 июня 2021 г. Он (ФИО114) с июля 2021 года по декабрь 2022 года отбывал наказание в местах лишения свободы, с 3 октября 2023 года вновь отбывает наказание. Ему с матерью в 2022 или 2023 году предлагалась комната в общежитии, они от нее отказались.

            Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, что подтверждается договорами социального найма от 30 июня 2005 г. и 8 апреля 2009 г., выпиской из поквартирной карточки от 09 июня 2023 г. (т.1 л.д.10-11, 12, 30-33).

Постановлением администрации МО «Шалакушское» от 23 октября 2015 г. № 174 утвержден акт межведомственной комиссии от 14 октября 2015 г. № 40 (т.1 л.д.176) и заключение межведомственной комиссии от 14 октября 2015 г. № 40 по обследованию жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (т.1 л.д.29).

Постановлением Администрации от 07 сентября 2018 г. № 1105 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения граждан, проживающих в жилом доме, до 01 января 2033 г., срок сноса жилого дома собственниками жилых помещения до 01 января 2034 г. (т.1 л.д.13, 28).

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 июня 2020 г. указанное постановление признано незаконным в части сроков расселения и принятия собственниками решения о сносе дома, срок расселения граждан, проживающих в жилом доме, сокращен до 01 декабря 2020 г., срок осуществления сноса жилого дома собственниками жилых помещения - до 01 июня 2021 г. (т.2 л.д.138-140).

22 сентября 2022 г. № 31 ФИО11 выдана справка о том, что она и ее сын ФИО114 признаны малоимущими в целях подтверждения нуждаемости и предоставления им жилого помещения по договору социального найма (т.1 л.д.159).

Распоряжением Администрации от 28 сентября 2023 г. №381-ра семья ФИО11 и члены ее семьи: ФИО114 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ, номер очереди № (т.1 л.д.158).

С 15 июня 2021 г. ФИО114 отбывает наказание в <данные изъяты> ФИО13 по Архангельской области, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ С 06 октября 2023 г. ФИО114 находился в следственном изоляторе в связи с обвинением в совершении преступления, в настоящее время находится в ФКУ ИК-4 ФИО13 по Архангельской области (т.1 л.д.135, 199).

ФИО11 01 июня 2023 г. установлена инвалидность 3 группы (т.1 л.д.175).

До настоящего времени истцы не обеспечены на условиях договора социального найма иным, пригодным для проживания, жилым помещением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцами требования о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции, учитывая, что истцы занимают жилое помещение в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время проживание в спорном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, пришел к выводу, что истцам должно быть предоставлено во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому по общей площади.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 часть 2 статья 57 ЖК РФ), но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статья 49, часть 1 статья 52 ЖК РФ).

По делу установлено, что ФИО12 и ФИО114 вышеуказанным требованиям закона соответствуют – они признаны малоимущими, нуждающимися, поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое жилое помещение во внеочередном порядке.

Как установлено по настоящему делу, ФИО12 фактически проживает в <адрес>. ФИО114 находится в настоящее время в исправительной колонии.

Принимая во внимание фактическое проживание истца ФИО11 в жилом помещении по адресу: <адрес>, состояние дома, представляющее в настоящее время реальную угрозу жизни и здоровью истца, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО18 и ФИО19, а также письменными материалами дела, подтверждающими техническое ненадлежащее состояние жилого помещения, где проживают истцы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о предоставлении им жилого помещение.

Доказательства проведения в доме капитального ремонта или реконструкции, которые позволяли бы утверждать об улучшении технического состояния жилого дома и изменения уровня его прочности, устойчивости и надежности в лучшую сторону, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы администрации об отсутствии оснований для удовлетворения требования о предоставлении истцам жилого помещения, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных по делу исключительных обстоятельств, в результате которых в настоящее время у ФИО11, ФИО12 возникло право на обеспечение во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма.

    Материалы дела содержат фотографии аварийного дома (т.1 л.д.194-198), а также многочисленные обращения ФИО11 в период с января 2023 года по ноябрь 2023 года по поводу низкой температуры воздуха в жилом помещении (т.1 л.д.203-207, 209-215, 217-223, 225-228).

Исходя из представленных доказательств очевидно, что в настоящее время в занимаемом истцами жилом помещении проживать опасно для жизни и здоровья.

Доводы администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, а таким ответчиком является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, истцами заявлено требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как к наймодателю данного жилого помещения в рамках договора социального найма, отношения по которому регулируются ЖК РФ.

Администрация ссылается на то, что Комитет наделен правами юридического лица, одной из его задач является осуществление от имени Няндомского муниципального округа Архангельской области полномочий собственника муниципального имущества и земельных ресурсов.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, по смыслу статей 86, 87, 89 ЖК РФ именно администрация Няндомского муниципального округа является надлежащим ответчиком по требованию о предоставлении истцам жилого помещения, поскольку как орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции (пункт 1 статьи 46 Устава Няндомского муниципального округа Архангельской области – т.1 л.д.89) несет обязанность по внеочередному обеспечению истцов муниципальным жильем надлежащего качества, равнозначным по общей площади ранее занимаемому аварийному жилому помещению.

Доводы апелляционных жалоб истцов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 указанного постановления).

Согласно изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) – пункт 14 указанного постановления.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцы ссылаются на то, что по вине ответчиков им причинены физические и нравственные страдания, при этом истцы испытывали нечеловеческое и унижающее человеческое достоинство отношение со стороны чиновников.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истцами не было представлено доказательств совершения Комитетом и администрацией Няндомского муниципального округа Архангельской области противоправных действий (бездействия), повлекших за собой нарушение личных неимущественных прав ФИО11, ФИО12, либо посягательств на принадлежащие им личные неимущественные блага.

Так, истец ФИО12 в обоснование причиненного морального вреда ссылалась на то, что в занимаемом ею жилом помещении проживать опасно, в квартире холодно, полы разрушились, дверь в квартиру из-за просадки дома не закрывается, в квартире нет ни печки, ни газовой плиты, ни электрической плиты (т.2 л.д.2об.).

Судебная коллегия учитывает, что из представленных по делу доказательств следует, что по недостаточному отоплению ФИО12 обращалась в администрацию в 2015 году (т.1 л.д.216), после чего вновь обратилась только в январе 2023 года (т.1 л.д.211), в течение 2023 года обращалась неоднократно, в указанных обращениях просила отрегулировать систему отопления и создать комиссию по замеру температуры воздуха (10 января 2023 г., 19 апреля 2023 г., 19 июля 2023 г., 10 октября 2023 г., 31 октября 2023 г., 28-29 ноября 2023 г.,– т.1 л.д.203, 204, 205-207, 209-213, 218-219, 225-226), на 28 августа 2023 г. были запланированы работы по регулировке системы отопления (т.1 л.д.208).

27 марта 2023 г. комиссией управляющей компании МУП «ШЛИТ» составлен акт о том, что полы в квартире истцов имеют видимый прогиб, система отопления переделана нанимателем (т.1 л.д.230).

29 марта 2023 г. комиссией управляющей организации МУП «ШЛИТ» составлен акт о том, что жилое помещение в 2005 году было отключено от системы центрального отопления, система отопления была демонтирована нанимателем, при повторном подключении система отопления смонтирована нанимателем самостоятельно без каких-либо расчетов, с нарушением требований, данная система теплоснабжения не может качественно прогревать помещение и подлежит полной реконструкции (т.1 л.д.232).

04 апреля 2023 г. этой же управляющей организацией составлен акт об отказе ФИО11 от ремонта полов (т.1 л.д.231).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что недостаточное теплоснабжение в квартире истцов обусловлено их действиями по демонтажу в 2005 году существовавшей системы отопления, неправильному в дальнейшем самостоятельному монтажу системы отопления.

При этом от проведения ремонта полов в квартире истец ФИО12 в 2023 году отказалась.

Проживание ФИО11 в настоящее время в квартире, расположенной в признанном непригодным для проживания доме, где на момент рассмотрения дела уже стало опасно проживать, также не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ФИО12 в ходе рассмотрения дела пояснила, что Администрация предлагала ей жилое помещение маневренного фонда, однако она (ФИО12) отказалась, так как ей было предложено маневренное жилье с подселением, куда она не желает переезжать.

Истец ФИО114 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что маневренное жилье предлагалось в 2022 или 2023 году.

Доказательств, подтверждающих, что ранее в указанном доме было опасно проживать, истцами не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что срок для расселения жильцов дома был установлен решением суда до 1 декабря 2020 г., при этом ни до этого срока, ни после истцы за предоставлением жилого помещения маневренного фонда взамен непригодного для проживания не обращались к ответчику, от предложенного Администрацией жилого помещения отказались, при этом ФИО114 с 15 июня 2021 г. находится в местах лишения свободы, в <адрес> фактически не проживает, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Представленные истцом ФИО11 справки о перенесенных ею заболеваниях (т.1 л.д.200-202) не свидетельствуют об обоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение данных заболеваний в связи с действиями (бездействием) ответчиков, суду не представлено.

То обстоятельство, что истцам в период с момента признания дома непригодным для проживания до настоящего времени не предоставлено жилое помещение, также не свидетельствует об обоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку между истцами и Администрацией в рамках предоставления жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания сложились имущественные правоотношения, которые не подпадают под регулирование статей 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ.

Доводы истца ФИО12 о несогласии с отказом в удовлетворении его требования о взыскании убытков, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО11 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиками Комитетом и Администрацией совершены действия (допущено бездействие), повлекшее причинение истцу ущерба, а также факты причинения вреда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части не имеется.

Ссылка истца ФИО12 о том, что судом не были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку по настоящему делу представитель данного лица, оказывающий ему услуги на платной основе, не участвовал. Адвокат ФИО16 участвовал в деле по соглашению с ФИО11, которой заявлений о взыскании судебных расходов не подавалось (т.1 л.д.117).

Вопреки доводам жалобы ФИО12 суд первой инстанции неоднократно разъяснял данному истцу право участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи как письменно при извещении о судебных заседаниях (т.1 л.д.147, 165, 183), так и в судебном заседании 13 декабря 2023 г. при отложении рассмотрения дела на 11 января 2024 г. Участие ФИО12 в судебном заседании, назначенном на 7 декабря 2023 г. с использованием системы видеоконференц-связи по его ходатайству от 16 ноября 2023 г. было обеспечено судом (т.1 л.д.151, 160-161). В дальнейшем таких ходатайств от истца при отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО114 направил в адрес суда два заявления от 30 октября 2023 г. о том, что он в связи с нахождением в следственном изоляторе доверяет все свои дела вести своей матери ФИО11 (т.1 л.д.137, 138), которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции наряду со своим представителем – адвокатом ФИО16 (т.1 л.д.117).

Таким образом, нарушений гражданского процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции не допущено, истцом реализовано право на участие в рассмотрении дела.

Непредоставление представителем истца ФИО11 подателю жалобы ФИО12 копий из материалов дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а также иному толкованию материального закона, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО115 и администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Белякова

Е.С. Костылева