Решение по делу № 33-15570/2023 от 28.08.2023

61RS0019-01-2023-000218-32

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-15570/2023

2-938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Журбе И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова Виктора Владимировича к Алимову Руслану Рашидовичу, Алимову Рашиду Рашидовичу, Алимову Рамизу Рашидовичу, Алимову Тагиру Рашидовичу, Алимову Гаджимураду Рашитовичу, Алимову Виктору Рашидовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска, об устранении препятствий в оформлении земельного участка, по апелляционной жалобе Овчарова В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Овчаров В.В. (далее истец) обратился в суд к Алимову Р.Р.,
Алимову Р.Р., Алимову Р.Р., Алимову Т.Р., Алимову Г.Р., Алимову В.Р. (далее ответчики) указав в обоснование, что собственниками долей жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются истец с долей собственности 1/2 и ответчики по 1/12 доли каждый.

Земельный участок площадью 895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общем пользовании совладельцев по сложившемуся порядку пользования.

Доля жилого дома со строениями (1/2) принадлежит истцу по праву собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17.09.2007 года и договора дарения от 19.05.2022 года, а также по 1/2 доли летней кухни литер «Ж» и сарай литер «Х».

С целью реализации своего права на оформление в общую долевую собственность земельного участка под жилым домом и строений, истец 17.11.2022 обратился в УАиГ администрации г. Новочеркасска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

26.12.2022 истцом получен ответ по состоянию на 21.12.2022 в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом, летнюю кухню и сарай истец является правообладателем 1/2 доли, подготовка проекта постановления администрации города о предварительном согласовании его предоставления, не предоставляется возможным.

Ответчики в доме не проживают, истец неоднократно устно обращался к ним с просьбой совместно обратиться в администрацию города с заявлением на оформление передачи земли в собственность, ответа не поступило. В настоящее время местонахождение ответчиков истцу неизвестно. Отказ ответчиков от личного участия, либо участия их представителей для предварительного согласования предоставления земельного участка в общую долевую собственность и обращения с заявлением в органы кадастрового учета для постановки данного земельного участка на учет в ЕГРН создает для истца препятствия в оформлении его права на имущество, состоящее из ? доли земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд обязать Алимова Р.Р.,
Алимова В.Р., Алимову Г.Р., Алимова Р.Р., Алимова Т.Р., Алимова Р.Р. не чинить Овчарову В.В. препятствий при оформлении в собственность земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Предоставить Овчарову В.В. право обратиться в администрацию
г. Новочеркасска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую долевую собственность и дальнейшем его приобретении в общую долевую собственность, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и внесения изменений в ЕГРН в отношении данного земельного участка.

Признать Овчарова В.В. надлежащим лицом для обращения в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска (далее КУМИ) администрации г. Новочеркасска Ростовской области с заявлением на оформление договора купли-продажи ? доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года исковые требования Овчарова В.В. об устранении препятствий в оформлении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Овчаров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норма материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции ссылался на законодательство о приобретении доли земельного участка в собственность, а не устранение препятствий в оформлении земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Овчарову В.В. принадлежит 2/4 доли в праве собственности на жилой дом литер «В» площадью 95,2 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Алимов Т.Р., Алимов Р.Р., Алимов Р.Р., Алимов Р.Р., Алимов Г.Р., Алимов В.Р. являются правообладателями, каждый по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 895 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, поставлен на кадастровый учет 10.01.2006, границы не установлены.

Право собственности стороны процесса на спорный земельный участок не имеют.

17.11.2022 истец обратился в УАиГ администрации г. Новочеркасска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Ответом УАиГ администрации г. Новочеркасска от 26.12.2022, истцу разъяснено, что в связи с отсутствием в Росреестре сведений о правообладателе 1/2 доли на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовка проекта постановления администрации города о предварительном согласовании его предоставления, не предоставляется возможной.

На предложение Овчарова В.В. о совместном обращении с заявлением о выкупе спорного земельного участка, ответчиками до настоящего времени ответа не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что обязательным условием приобретения каждым из сторон права долевой собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений, он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности.

Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо. В отношении муниципальных или государственных неделимых участков, на которых расположены здания, находящиеся в частной собственности, принадлежащих различным лицам, Земельный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, допускающие предоставление только в долевую собственность на основании совместного обращения собственников недвижимости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчиков обязательства не чинить истцу препятствий при оформлении в собственность спорного земельного участка, поскольку ответчики не могут быть принуждены к реализации своего субъективного права лишь только с целью реализации истцом своих имущественных прав.

Правообладание субъектов гражданского права выступает как результат не правонаделения по чьей-либо воле, например в силу судебного решения, а правоприобретения, предполагающего собственные действия самого субъекта гражданского права.

При таких обстоятельствах реализация субъективного права путем нежелания принимать в собственность какое-либо имущество, не может быть предметом вмешательства со стороны государства, путем принудительного наделения гражданина обязательством реализовать такое право.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023