Решение от 28.06.2018 по делу № 2-221/2018 от 30.05.2017

       Дело № 2-221/18                                                    «28» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                   О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                                В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к Вылегжанину Алексею Аркадьевичу о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец АО СК «Двадцать первый век» обратился с иском в суд к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 536 530 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 565 руб.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2014 г. между ЗАО МИДАС и ЗАО СК «Двадцать первый век» был заключён договор комбинированного страхования путешественников КСП № 248925, срок действия договора с 20.08.2015 г. по 13.08.2016 г.

     Вылегжанин А.А. выступал в качестве застрахованного по данному договору лица.

      В соответствии с условиями данного договора, определёнными правилами комбинированного страхования путешественников от 17 ноября 2003 г. объектом данного вида страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с возникновением непредвиденных расходов у застрахованного лица во время его поездки. При этом в соответствии с положениями п. 4.1 указанных правил не покрываются настоящим страхованием случаи возникновения непредвиденных расходов вследствие алкогольного опьянения застрахованного.

     Исходя из материалов убытка КСП 1611 и убытка КСП 1611-1, 19 апреля 2016 г. Вылегжанин А.А. получил травмы, требовавшие незамедлительного оказания ему медицинской помощи на территории Финляндии.

     Как следует из заключения отделения полиции Юго-Восточной Финляндии, ответчик получил травмы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был госпитализирован в больницу Кюменлааксо, Финляндия, проходил там лечение.

       В соответствии с правилами комбинированного страхования, а именно п. 4 правил, не покрываются настоящим страхованием случаи возникновения непредвиденных расходов вследствие: алкогольного, наркотического или токсического опьянения Застрахованного, если они явились причиной наступления страхового случая.

     Исходя из характера полученных ответчиком травм, которые очевидно несли угрозу жизни Вылегжанина А.А., ЗАО СК «Двадцать первый век» приняло решение оплатить расходы на оказанную ответчику медицинскую помощь, на проведенное лечение, несмотря на то, что в соответствии с вышеуказанными Правилами данный случай не являлся страховым.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию с предложением возместить сумму страхового возмещения, претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 536 530,33 рублей, расходы по оплате государственной помощи в размере 8 565,00 рублей.

      Представитель истца в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по заявленным основаниям.

     Представитель ответчика Вылегжанина А.А., действующая по доверенности 78 АБ 3560817 от 28.06.2017 г. сроком на три года (л.д. 82-83) Ковенкова С.Е., пояснила в ходе судебного разбирательства, что действительно Вылегжанин А.А. на территории Финляндии был госпитализирован в больницу, ему был поставлен диагноз «<...>». После прохождения лечения в Финляндии, ответчик был транспортирован в Российскую Федерацию и госпитализирован в Мариинскую больницу, где проходил дальнейшее лечение. В настоящее время ответчик не помнит событий, которые с ним происходили на территории Финляндии, а также обстоятельств получения им травм и заболевания.     Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств получения ответчиком травмы в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Ранее представителем ответчика представлен отзыв (л.д.102-103-отзыв).

Третье лицо ООО «Универсальная Ассистанская Компания», в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 204), судебная повестка получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2014 г. между ЗАО МИДАС и ЗАО СК «Двадцать первый век» был заключен договор комбинированного страхования путешественников КСП №248925, срок действия договора с 20 августа 2015 г. по 13 августа 2016 г.

Вылегжанин А.А. выступал в качестве застрахованного лица по данному договору, сумма страховой выплаты составляет 30 000,00 Евро, ответчик застрахован по программе «А» (л.д. 112-полис).

В соответствии с условиями данного договора, определенными правилами комбинированного страхования путешественников от 17 ноября 2003 г. объектом данного вида страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с возникновением непредвиденных расходов у застрахованного лица во время его поездки.

Согласно п. 3.3.п.п. а) Риски А: на оказание экстренной медицинской и связанной с ней помощью, необходимыми в связи с внезапным заболеванием Застрахованного или несчатсным случаем с Застрахованным, случившимся во время его поездки (л.д.34).

При этом в соответствии с положениями п. 4.1 указанных правил не покрываются настоящим страхованием случаи возникновения непредвиденных расходов вследствие алкогольного опьянения, застрахованного, если они явились причиной наступления страхового случая (л.д.32-48-правила).

Исходя из материалов убытка КСП 1611 и убытка КСП 1611-1 от 19 апреля 2016 г. ответчик получил травмы, требовавшие незамедлительного оказания ему медицинской помощи (л.д. 16-20-акт №1611 от 29.04.2016 г. и л.д. 21-26-акт №1611-1 от 29.04.2016 г.).

В соответствии с выпиской из больницы Кюменлааксо Р. Финляндии Вылегжанин А.А. находился на лечении с 20 апреля 2016 г. по 26 апреля 2016 г. с диагнозом: <...>. Обнаружен в своем грузовике 20 апреля 2016 г., травма получена за 1-2 недели до доставления в больницу. Будет перевезен в больницу г. Санкт-Петербурга, на автомашине скорой помощи, предоставленной страховой компанией (л.д. 76-81-копия оригинала и перевод).

Согласно заявлению на перевод ООО «Универсальная Ассистанская Компания» перечислила 6 553,6 Евро на счет в соответствии с договором №50УС от 01 июля 2013 г., для последующего перечисления в адрес медицинского учреждения Кюменлааксо (Котка, Финляндия) (л.д.124-127-документы по переводу).

В суд представлен оригинал и перевод отделения полиции Юго-Восточной Финляндии от 21 октября 2016 г.. Согласно дословному переводу указано, что 13 апреля 2016 г. «Вылегжанин Алексей, <дата> г., гражданство России, находясь в состоянии алкогольного опьянения, очевидно, выпал из кабины фуры на землю в порту Хамины. У него сильно потекла кровь из носа. На месте находилась машина скорой помощи EKY 126, которая проверила травмы мужчины. По отношению к медицинскому персоналу он был очень агрессивен» (л.д. 27-31-копия оригинала с переводом).

По ходатайству истца на основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 г. назначено проведение комплексной судебной медицинской экспертизы (л.д. 111-ходатайство, л.д. 158-161-определение).

Из представленного заключения экспертов следует, что, согласно данным итогового заключения Центральной больницы Кюменлааксо отделения неврологии, Финляндия и перевода медицинского отчета ООО «Универсальная Ассистанская Компания» от 20 апреля 2016 г., Вылегжанин А.А. находился на стационарном лечении с 20 апреля 2016 г. по 26 апреля 2016 г. с диагнозами: «<...>

По результатам судебно-медицинского рентгенологического исследования представленных компьютерных томограмм головы от 20 апреля 2016 г. и от 18 мая 2016 г. (на дисках) у Вылегжанина А.А. установлены: <...>).

Все переломы и посттравматические внутричерепные (глиозные) изменения вещества головного мозга у Вылегжанина А.А. образовались задолго до производства компьютерных томограмм в апреле 2016 г., а именно не менее 0,5 года до госпитализации 20 апреля 2016 г. в Центральную больницу Кюменлааксо, Финляндия.

Кроме того, при госпитализации 20.04.2016 г. в Центральную больницу Кюменлааксо, Финляндия, у Вылегжанина А.А. каких-либо повреждений кожных покровов («при внешних осмотрах травм и ссадин нет»), в том числе на голове, врачами больницы зафиксировано не было.

Также следует отметить, что в итоговом заключении Центральной больницы Кюменлааксо отделения неврологии, Финляндия имеется запись, что Вылегжанин А.А. «согласно заявлению супруги, около десяти лет назад перенёс черепно-мозговую травму, по-видимому, с переломом основания черепа».

Учитывая вышеизложенное, установленные последствия черепно-мозговой травмы в виде «старых» переломов черепа и посттравматические внутричерепные (глиозные) изменения вещества головного мозга у Вылегжанина А.А., не относящиеся по давности ее причинения и образования, к дате госпитализации 20 апреля 2016 г. в Центральную больницу Кюменлааксо, Финляндия, судебно-медицинской экспертной оценке (определению механизма получения травмы, в том числе в результате падения с высоты собственного роста, или падения с иной высоты, как спрашивается в вопросе) не подлежат.

Причиной госпитализации 20.04.2016 г. в Центральную больницу Кюменлааксо, Финляндия, у Вылегжанина А.А. явился гнойный менингит (воспаление мягкой мозговой оболочки головного мозга).

Согласно данным итогового заключения Центральной больницы Кюменлааксо отделения неврологии, Финляндия (гражданское дело, л.д. 78-80) и перевода медицинского отчета ООО «Универсальная Ассистанская Компания» от 20.04.2016 г. (вложен в медицинскую карту № 22109 стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница») причиной госпитализации Вылегжанина А.А. 20.04.2016 г. в Центральную больницу, Кюменлааксо явился <...> подтвержденный результатами повторных посевов ликвора, клинической картиной и динамикой течения заболевания.

Исходя их данных специальной литературы, медицинской практики, <...> Источником и резервуаром инфекции является человек. Механизмом заражения является аэрогенный, передается воздушно-капельным путем (при чихании или кашле).

В представленных материалах дела и медицинских документах не содержится медицинских данных о состоянии здоровья Вылегжанина А.А., свидетельствующих о наличии у него хронических заболеваний, особых состояний организма способствовавших, заражению инфекционным заболеванием до госпитализации 20 апреля 2016 г. в Центральную больницу, Кюменлааксо.

Вместе с тем, у Вылегжанина А.А., по данным представленных компьютерных томограмм головы от 26.04.2016 г., имелись <...>

Таким образом, достоверно установить давность возникновения <...> у Вылегжанина А.А., по данным представленных медицинских документов, не представляется возможным.

В представленных материалах гражданского дела и медицинских документах, объективных медицинских данных о повреждениях, полученных Вылегжаниным А.А. 13 апреля 2016 г. не имеется.

Между заболеванием (<...>), диагностированным у Вылегжанина А.А. 20 апреля 2016 г. и послужившим причиной его госпитализации в Центральную больницу, Кюменлааксо, Финляндия 20 апреля 2016 г. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии с правилами комбинированного страхования, а именно п. 4 правил, не покрываются настоящим страхованием случаи возникновения непредвиденных расходов вследствие: алкогольного, наркотического или токсического опьянения застрахованного, если они явились причиной наступления страхового случая (л.д. 36 –Правил).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик получил заболевание, с которым он был госпитализирован в медицинское учреждение на территории Финляндии, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол (л.д.28), на который ссылается истец, как на основание своих требований, фиксирует происшествие, которое произошло за неделю до госпитализации ответчика в больницу, кроме того указанный протокол датирован 26 октября 2016 года. Иных доказательств материалы дела не содержат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░