Решение по делу № 22-20/2015 (22-1877/2014;) от 11.12.2014

Дело № 22-1877 Судья Егорова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Дмитриева Л.А.

Судей Лунькиной Е.В. и Митюшниковой А.С,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденной Кузнецовой Т.И. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Кислинского Д.В. в ее защиту,

представителя Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» П.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой Т.И. на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года, которым

Кузнецова Т.И., *** года рождения, уроженка д. ***, зарегистрированная по адресу: *** с высшим образованием, не работающая, судимая:

- ***

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бондарского районного суда Тамбовской области от 12.07.2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.07.2012 года окончательно Кузнецовой Т.И. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок исчисляется с 24.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав осужденную Кузнецову Т.И., посредством системы видеоконференц-связи, и в ее защиту адвоката Д.В. Кислинского, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедеву С.В, возражавшую против ее удовлетворения, представителя потерпевшего П., оставившую принятие решения по жалобе на усмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кузнецова Т.И. признана виновной в присвоении, т.е. хищение вверенного ей чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения. Указанное преступление имело место в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная К. считает приговор чрезмерно суровым и просит его пересмотреть. Заявляет о своей невиновности. Утверждает, что деньги отдавала начальнику Бондарского ОПС без документального оформления, надеясь на его порядочность. Явка с повинной была ею написана, так как она думала, что это правильное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Бондарского района Т. просит приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденной – безосновательными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в судебном заседании Кузнецова Т.И. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала, в связи с чем, в ходе судебного заседания судьей не исследовались доказательства и оценка им не давалась, за исключением сведений, характеризующих личность осужденной. Назначенное наказание осужденной является, по мнению автора возражений, справедливым Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих пересмотр обвинительного приговора в отношении осужденной Кузнецовой Т.И. судом не допущено.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции убедился, в обоснованности предъявленного Кузнецовой Т.И. обвинения, с которым она полностью согласилась, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения ей в письменном виде порядка, оснований и последствий принятия решения по правилам ст.ст.314-317 УПК РФ (т.2 л.д.270) и осознания последствий рассмотрения уголовного дела в таком порядке, в подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

Действиям Кузнецовой Т.И. судом дана надлежащая оценка, они верно квалифицированы ч.3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания Кузнецовой Т.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном.

В то же время, судом обоснованно учтено, что указанное преступление совершено Кузнецовой Т.И. в период испытательного срока по приговору Бондарского районного суда Тамбовской области от 12.07.2012 г., которым она осуждена за аналогичные преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции принял верное решение о назначении Кузнецовой Т.И. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отмене условного осуждения по приговору от 12.07.2012 и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузнецовой Т.И. предстоит отбывать наказания, судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 К РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Из протокола ознакомления обвиняемой Кузнецовой и ее защитника с материалами уголовного дела от 22.10.2014 года (т.2 л.д.266-268) видно, что они были ознакомлены следователем с 1-ым томом дела, состоящим из 245 листов, и 2-ым томом дела, состоящим из 265 листов, что полностью соответствует материалам дела. Таким образом, у судебной коллегии нет сомнений, что указанные выше лица были ознакомлены именно с теми материалами уголовного дела, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года в отношении Кузнецовой Т.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи