Решение по делу № 2-4832/2015 от 12.08.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова А.С. к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Быстров А.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что «29» декабря 2014 года им, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с ФИО4, договора купли-продажи № от 29.12.2014г., заключенного между ФИО4 и ООО «Нижегородец-М7» (официальным дилером ОАО «УАЗ»), была приобретена в собственность новая автомашина марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №, стоимостью 740 000 руб.

Согласно сервисной книжки, представленной с автомашиной, гарантий срок для данного автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Однако, в короткий период эксплуатации, в течении гарантийного срока, с максимальным пробегом не более 11 000 км. в автомашине (далее по тексту - Товар) стали проявляться многочисленные, существенные недостатки качества изготовленного и проданного Товара.

Так, первоначально проявились следующие недостатки: передний и задний бампера отличаются по оттенку цвета от кузова автомашины; течь воды в салон автомобиля через лобовое стекло и заднее левое стекло багажника (данный фактор влияет на безопасность моих жизни и здоровья, поскольку вода проникает под панель приборов, где находится электропроводка и в случае замыкания будет повреждено, как имущество, так и здоровье истца); течь задней двери багажника через уплотнитель; при включении отопителя салона запотевает лобовое стекло (данный фактор влияет на безопасность передвижения и создает угрозу как пешеходам, так и другим участникам дорожного движения, поскольку видимость и обзор ограничиваются).С данными недостатками истец неоднократно обращался к официальному дилеру ОАО «УАЗ» - ООО «Нижегородец-М7» по адресу: <адрес> но указанные недостатки проявляются вновь.

Далее стали проявляться следующие недостатки: ржавеет проем двери багажника; на порогах, с обеих сторон происходит отслоение лакокрасочного покрытия.Также, неоднократные обращения в вышеуказанный автосалон официального дилера, к устранению недостатков не привели.

В настоящее время выявились следующие недостатки: произошло искривление опор водительского сиденья (данный фактор влияет на безопасность вождения, создает неудобство в вождении, т.к. неудобно спине и рукам, причиняет вред здоровью истца, т.к. приходится сидеть в искривленном положении, тем самым замедляет реакцию на любые неожиданные обстоятельства); сильно болтается переднее пассажирское сиденье, при условии его полной закрепленности (данный фактор создает угрозу безопасности жизни и здоровью перевозимого пассажира); сильно завышен люфт в карданных передачах заднего и переднего мостов, т.е. при начале движения и переключении передач происходят рывки и стуки (данный фактор непосредственно влияет па безопасность передвижения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения, жизни и здоровью, пассажирам автомашины, а также имуществу истца и имуществу иных лиц); сильно завышен люфт в главной передаче редуктора заднего моста (данный фактор также непосредственно влияет на безопасность передвижения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения, жизни и здоровью, пассажирам автомашины, а также имуществу истца и имуществу иных лиц); течь масла из коробки передач (данный фактор влияет на безопасность передвижения, поскольку из-за отсутствия масла в указанном агрегате, может произойти дорогостоящая поломка, в результате которой не исключено повреждение двигателя автомашины и создания аварийной ситуации, со всеми вытекающими последствиями...).С данными недостатками истец вновь обратился в ООО «Нижегородец-М7», но в очередной раз это не привело к их устранению. Обращает внимание суда на то, что с мая 2015 года по 24.06.2015 года истец неоднократно обращался в порядке гарантийного обслуживания в автосервис официального дилера ОАО «УАЗ» - ООО «Нижегородец-М7», однако устраняемые недостатки проявлялись вновь. С 24.06.2015 года по настоящее время автомашина находится в автосервисе ООО «Нижегородец-М7», в результате чего истец не имеет возможности свободно распоряжаться и пользоваться, принадлежащим ему на праве собственности дорогостоящим товаром. Данный фактор серьезным образом нарушает права и законные интересы истца.30.06.2015 года на завод изготовитель ответчика истцом была направлена письменная претензия, требования которой состояли - в десятидневный срок, со дня предъявления настоящего требования, заменить некачественно изготовленный автомобиль марки <данные изъяты> на новый качественный, либо возвратить истцу уплаченную за него денежную сумму в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.Законные требования, изложенные в претензии, были необоснованно оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Истец отмечает, что с начала 2015г. и по настоящее время, им затрачен большой период времени на устранение проявляющихся недостатков, при котором использовать Товар по назначению он не имел и до настоящего времени не имеет возможности.

В виду того, что новая автомашина марки <данные изъяты> была приобретена истцом 29.12.2014г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства у ФИО4 который в свою очередь приобрел данный автомобиль 29.12.2014г. па основании договора купли-продажи № у официального дилера Ответчика - ООО «Нижегородец-М7», а также в виду того, что в проданном истцу автомобиле, изготовленном на предприятии Ответчика, в короткий период эксплуатации, в течении гарантийного срока, с максимальным пробегом не более 11 000 км., стали проявляться многочисленные, существенные недостатки качества, которыми причиняется вред имуществу истца, создается реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью потребителя, окружающей среде, пассажирам, участникам дорожного движения, иным лицам, считает возможным просить суд обязать Ответчика возвратить истцу, уплаченную за него денежную сумму в размере 740 000 рублей.

В связи с тем, что законные требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии от 30.06.2015г. (претензия была получена Ответчиком 06.07.2015г. согласно почтового уведомления), то с последнего должны быть взысканы пени в следующем размере:

740 000 руб. (цена товара) х 1% (ст. 23 Закона) х 21 (кол.дней просрочки с 16.07.2015г. по 05.08.2015г. выл.) - 155 400 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей (т.е. сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств).

Считает, что данная сумма пени подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что действиями (бездействиями) Ответчика истцу были причинены нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, то сумма компенсации морального вреда оценивается в 10 000 рублей и подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Просил суд в виду отказа Ответчика (ОАО «УАЗ») в добровольном порядке возвратить Истцу (Быстрову А.С.) уплаченные за приобретенный автомобиль марки № денежные средства, взыскать с Ответчика (ОАО «УАЗ») в пользу Истца (Быстрова А.С.) данные денежные средства, в размере 740 000 рублей; пени, за нарушение сроков возврата уплаченных за Товар денежных средств в размере 155 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».      Истец Быстров А.С., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы представляет ФИО5, по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые предоставил отказ от исковых требований в части в связи с добровольной выплатой ОАО «УАЗ». Просит суд взыскать в пользу истца оставшуюся сумму пени с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявил также ходатайство о взыскании судебных расходов: 1500 руб. оплата услуг нотариуса, 132,79 почтовые расходы, 15000 руб. оплата услуг представителя.

        Представитель ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлен отзыв, ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просит суд учесть ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец-М7» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее его изменение не допускается, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 230-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательском деятельности. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 - 3 ст.7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и статье 721 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

Судом установлено, что Быстров А.С. «29» декабря 2014 года на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с ФИО4, договора купли-продажи № от 29.12.2014г., заключенного между ФИО4 и ООО «Нижегородец-М7» (официальным дилером ОАО «УАЗ»), приобрел новую автомашину марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №, стоимостью 740 000 руб.

Согласно сервисной книжки, представленной с автомашиной, гарантий срок для данного автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Однако, в короткий период эксплуатации, в течении гарантийного срока, с максимальным пробегом не более 11 000 км. в автомашине стали проявляться многочисленные, существенные недостатки качества изготовленного и проданного Товара, с которыми истец неоднократно обращался к официальному дилеру ОАО «УАЗ» - ООО «Нижегородец-М7»,однако, неоднократные обращения в вышеуказанный автосалон официального дилера, к устранению недостатков не привели.

С 24.06.2015 года по настоящее время автомашина находится в автосервисе ООО «Нижегородец-М7».

Также судом установлено, что 30.06.2015 года на завод-изготовитель ответчика истцом была направлена письменная претензия, требования которой состояли - в десятидневный срок, со дня предъявления настоящего требования, заменить некачественно изготовленный автомобиль марки <данные изъяты> на новый качественный, либо возвратить истцу уплаченную за него денежную сумму в размере 740 000 рублей. Законные требования, изложенные в претензии, были оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что произошла смена организационной формы ответчика с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" на ПАО "Ульяновский автомобильный завод".

Судом установлено, что 09 августа 2015 г. платежным поручением № ПАО «УАЗ» перечислило истцу денежную сумму в размере 770 000 рублей, из которых 740 000 рублей - стоимость автомобиля, 5 000 рублей - компенсация морального вреда и 25 000 рублей неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца.

Представителем истца, в связи с данными обстоятельствами, представлен отказ от исковых требований в части стоимости автомобиля в размере 740000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также частично от суммы пени в размере 20000 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значимость неустойки как особой гражданско-правовой санкции, природа которой предопределена сочетанием штрафной и компенсационной природы одновременно, поскольку в данном случае отказ от части суммы неустойки противоречит закону, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

Понятие неустойки дано в п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ст.31 ч.3 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию      помимо      убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства ( п.34).

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что законные требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии от 30.06.2015г. (претензия была получена Ответчиком 06.07.2015г. согласно почтового уведомления), то при расчете неустойке следует исходить из следующего: 740 000 руб. х 1% х 24 дн.(с 17.07 по 09.08- дата выплаты денежных средств согласно платежного поручения) = 177 600 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая мотивированное заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение сроков выплаты суммы ущерба, явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 25000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма неустойки в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что на данный момент времени ПАО «УАЗ» выполнила свои обязательства перед истцом, поэтому решение в этой части следует считать исполненным.

Также истец просит взыскать с ПАО «УАЗ» штраф в порядке ст. 13п.6 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением прав истца как потребителя, которые не были удовлетворены поле направления претензии, подлежит взысканию с ответчика О ПАО «УАЗ» в пользу истца штраф, размер которого составляет 12500 руб. (25000 \2) рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку он не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Во избежание неосновательного обогащения, в связи с фактическим расторжением договора купли-продажи, на истца следует возложить обязанность после получения денежных средств вернуть ответчику автомашину.

       В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за изготовление копии нотариальной доверенности в сумме 50 руб., поскольку к делу приобщена только нотариальная копия данной доверенности, а полномочия по данной доверенности распространяются не только на данное гражданское дело, почтовые расходы в сумме 132,79 руб., данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально и являются в данном случае разумными.

Что касается требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, то суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, качества и объема оказанных юридических услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичного удовлетворения иска, определяет данную сумму в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быстрова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Быстрова А.С. неустойку в размере 25000 руб., решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ПАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Быстрова А.С. штраф в размере 12500 руб., почтовые услуги в размере 132,79 руб., за копию нотариальной доверенности 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований Быстрова А.С. в большем объеме - отказать.

Обязать Быстрова А.С. после получения денежных средств передать ПАО "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль УАЗ Патриот <данные изъяты> года выпуска, ПТС №.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п.п.                                                                       Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья:                                                                               Е.П.Бочарова