Решение по делу № 22-2429/2024 от 02.05.2024

Судья Комов Д.Г.

(УИД 25RS0018-01-2021-000758-12)

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,,

судей Зиновьевой Н.В., Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: прокурора Язвенко С.Д.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Ананичева ФИО42 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ананичева ФИО43 (основной с дополнениями) и его защитника – адвоката Голощаповой Т.А. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ананичев ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>2, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав защитника – адвоката Лубшевой Н.А. и осужденного Ананичева ФИО45, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Язвенко С.Д., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ананичев ФИО46 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО15

Преступление совершено Ананичевым ФИО47 в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, Ананичев ФИО48 не признал свою вину.

Не согласившись с приговором, осужденный Ананичев ФИО49 подал апелляционные жалобы (основную с дополнениями), приведя следующие доводы.

Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, т.к. председательствующий Комов Д.Г. подлежал отводу в связи с личной заинтересованностью в деле, который неоднократно заявлялся, но был отклонен. Судья Комов Д.Г. ранее высказывался по существенным обстоятельствам дела в ходе предварительного слушания, в том числе по его ходатайству об исключении доказательств, когда вынес незаконное и необоснованное постановление по итогам предварительного слушания, которое апелляционной инстанцией было ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судья Комов Д.Г. не вправе был повторно рассматривать дело, на что указывает Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Кроме того после применения к нему сотрудниками полиции насильственных методов в результате которых он вынужден был подписать ложные показания, этот же судья применил к нему 5 суток административного ареста. В подтверждение своего заявления о противоправных действиях сотрудников полиции ссылается на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №4 Его попытки используя эти доказательства, привлечь к ответственности сотрудников полиции были заблокированы прокурором и судьей Комовым Д.Г. Также приводит в апелляционной жалобе доводы о нарушениях допущенных должностными лицами СУ СК РФ по <адрес> при проведении проверки по его заявлению о противоправных действиях сотрудников полиции.

Указывает на нарушения его прав адвокатом Любошенко Л.Ф. в ходе следствия действовавшим в интересах обвинения; на нарушения его прав в ходе следствия выразившиеся в неоказании своевременной медицинской помощи в условиях содержания под стражей; на нарушения его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, после чего он вынужденно отказался от получения обвинительного заключения, которое фактически было вручено ему уже в суде. Также указывает на нарушение его прав адвокатом Голощаповой Т.А., приступившей к его защите в суде. Он неоднократно просил суд заменить ему защитника, в связи с несовпадением позиций, но суд отказывал. Суд незаконно отказал ему в устном ходатайстве о консультации с защитником перед произнесением последнего слова. На протяжении всего следствия и суда он был лишен возможности конфиденциальных контактов с адвокатами.

Судом также был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку в заявленных им ходатайствах суд отказывал, он не смог допросить свидетелей защиты, ему отказано в запросе медицинских документов о состоянии здоровья его матери, которые имеют важное для дела значение. Председательствующий, рассматривая дело с обвинительным уклоном, неоднократно высказывался о его виновности до постановления приговора, допускал в его адрес оскорбительные высказывания, он был лишен возможности возражать против действий председательствующего с занесением возражений в протокол судебного заседания.

Жалобы, поданные им на неправомерные действия сотрудников полиции, не были приняты судьей Комовым Д.Г. как не имеющие отношение к делу, хотя в силу ст.125 УПК РФ, они должны были быть рассмотрены судом.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что о его непричастности к преступлению свидетельствуют результаты его судебно-медицинского освидетельствования, в ходе которого не обнаружены какие-либо повреждения в виде царапин, гематом и т.п. на возможных ударных поверхностях его тела, что должно быть истолковано в его пользу. При этом само освидетельствование проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя назначено было ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристика, данная ему сотрудником полиции ФИО12, является недостоверной, противоречит характеристике данной участковым уполномоченным Свидетель №13

Показания свидетелей ФИО38 объясняются неприязнью к нему и корыстной заинтересованностью, поскольку они продали дом, в котором проживала его мать, вместе с находившимся в нем имуществом.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО39 не получили оценки в приговоре, при этом приводит свой анализ показаний свидетелей, в том числе ложных показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №1 о якобы имевшихся ранее фактах насилия по отношению к матери с его сторон. Утверждает, что Свидетель №1 не могла услышать тех фраз, о которых она показала суду, что подтвердили результаты следственного эксперимента. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля Свидетель №12

Заявляет о недопустимости в качестве доказательств показаний сотрудника полиции Свидетель №11 как в ходе следствия, так и в судебном заседании незаконно использованных судом для воспроизведения его первоначальных ложных показаний данных без защитника, которые он не подтверждает.

Считает домыслами вывод суда при оценке его показаний, о том, что он забыл детали произошедшего. Этот вывод опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы. При этом сами показания не отражены в протоколе судебного заседания в полном объеме.

Обращает внимание на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Просит учесть, что отрицательное поведение лица, злоупотребление спиртными напитками, иные проявления социально-негативного поведения сами по себе не доказывают его причастности к совершению преступления, равно как и внешне позитивные качества не опровергают версии о совершении деяния именно этим лицом.

Считает уголовное дело сфабрикованным и просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершению преступления.

Адвокатом Голощаповой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, указав в обоснование следующее.

Полагает, что вина Ананичева ФИО50 не доказана, показания самого осужденного свидетельствуют о его невиновности. Судом незаконно положены в основу приговора недопустимые доказательства, в частности показания сотрудника полиции Свидетель №11, который опрашивал Ананичева ФИО51 без разъяснения прав.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №8 положительно охарактеризовали Ананичева ФИО52 и при этом не были очевидцами преступления; свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также не видели произошедшего; свидетели Свидетель №5 и ФИО10 в период совершения преступления в связи с болезнью находились у себя дома. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7 дали показания лишь о состоянии здоровья потерпевшей и не были очевидцами преступления.

Указывает на несвоевременность проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Ананичева ФИО53, о причинах этого допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 ничего пояснить не смог.

Характеристика Ананичева ФИО54 данная участковым инспектором ФИО12 является недостоверной, поскольку ФИО12 не был участковым инспектором по месту жительства Ананичева ФИО55 никогда того не видел и не знаком с ним, что подтверждается показаниями в судебном заседании другого участкового уполномоченного - Свидетель №13

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Доводы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, несоблюдение равенства прав сторон и действиях суда в интересах стороны обвинения, с нарушением права осужденного на защиту судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

До вынесения приговора судья Комов Д.Г., рассматривавший уголовное дело, не делал выводы о виновности осужденного. Доводы об обратном опровергаются протоколом судебного заседания и текстом промежуточных судебных актов.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №. Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Вместе с тем в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Характер предположений носят утверждения Ананичева ФИО56 о том, что поскольку судья Комов Д.Г. принимал решение о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то в дальнейшем, будучи заинтересованным в исходе дела, этот же судья не вправе был рассматривать уголовное дело по существу.

Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> Комова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.60) о признании Ананичева ФИО57 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приложенное к апелляционной жалобе осужденного, вопреки доводам Ананичева ФИО58 содержит лишь основанные на представленных суду материалах дела об административном правонарушении выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения – «мелкого хулиганства» выразившегося в неповиновении распоряжению сотрудника полиции и не содержит каких-либо ссылок на доказательства положенные позднее в основу обвинительного приговора, так же как и не содержит каких-либо выводов о причастности Ананичева ФИО59 к причинению тяжкого вреда здоровью его матери, повлекшего смерть последней. При этом заслуживает внимание тот факт, что настоящее уголовное дело, впоследствии рассмотренное судьей Комовым Д.Г., было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1).

Также безосновательно утверждение осужденного о недопустимости рассмотрения судьей Комовым Д.Г. настоящего уголовного дела по существу, после того как принятое им по результатам предварительного слушания решение было отменено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судей Комовым Д.Г. по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке принятия судебного решения с приведением мотивов принятого решения (т.6 л.д.126-127). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого Ананичева ФИО60 Приморским краевым судом вышеназванное постановление отменено с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного постановления (т.7 л.д.21-23) основанием для отмены судебного решения явились нарушения уголовно-процессуального закона, а именно – ч.3 ст.236 УПК РФ регламентирующей требования к содержанию судебного решения принимаемого по результатам предварительного слушания. При этом апелляционное постановление не содержит указаний о рассмотрении уголовного дела иным составом суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может принимать повторно участие в рассмотрении дела после отмены вынесенных с его участием приговора, а также постановления о прекращении уголовного дела. Однако данный запрет распространяется только на итоговое решение суда.

По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, следует понимать: приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по существу, либо определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

К числу таких судебных решений относятся: оправдательный и обвинительный приговоры, определение, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК РФ, определение, постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера и другие судебные решения.

По смыслу п. 53.3 ст. 5 УПК РФ все иные определения и постановления, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями.

К таким судебным решениям относятся в том числе и постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, а также постановления по результатам рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах.

Анализируя материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим по уголовному делу в суде первой инстанции – судьей Комовым Д.Г. до вынесения обжалуемого приговора не высказывались суждения, связанные с существом дела и вызывающие сомнения в его беспристрастности и независимости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными. Оснований для отвода председательствующего, предусмотренных законом, не было. Неоднократно заявленные Ананичевым ФИО61 отводы председательствующему, также как и заявленные им отводы государственному обвинителю были рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, принятые решения являются мотивированными и не вызывают сомнения в своей правильности.

Утверждение осужденного об оскорбительных высказываниях в его адрес со стороны председательствующего, не подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания Ананичева ФИО62 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст.260 УПК РФ и отклонены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.220).

Что касается доводов осужденного о лишении его возможности представить доказательства по делу в суде первой инстанции, судебная коллегия, основываясь на материалах дела, приходит к выводу, что все ходатайства защиты в судебном заседании рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, с изложением мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры разрешения этих ходатайств не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Нарушений прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Ананичев ФИО63 как на предварительном следствии, так и в каждом судебном заседании был обеспечен профессиональными защитниками – адвокатами Любошенко Л.Ф. и Голощаповой Т.А. Данных о том, что адвокаты, назначенные в порядке ст. ст. 51 - 52 УПК РФ, ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, действовали вопреки интересам осужденного, не имеется. Условия для реализации его прав судом были созданы. Утверждение апелляционной жалобы осужденного об ограничении его права на конфиденциальное общение с адвокатом противоречит протоколу судебного заседания. Так, в частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.28) при выяснении мнения Ананичева ФИО64 относительно продолжения осуществления его защиты в порядке ст. ст. 51 - 52 УПК РФ адвокатом Голощаповой Т.А. председательствующим было предложено осужденному пообщаться с адвокатом для согласования своей позиции, однако Ананичевым ФИО65 предложение было отклонено и выражено согласие на продолжение судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.7) Ананичев ФИО66 излагая суду свою позицию подтвердил, что адвокат Голощапова Т.А. в течении получаса посещала его в следственном изоляторе, для согласования позиции. ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.156) и ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.113) по ходатайству Ананичева ФИО67 председательствующим объявлялся перерыв в судебных заседаниях для консультации с адвокатом ФИО13

Проверяя довод Ананичева ФИО68 о лишении его судом права на консультацию с защитником перед произнесением последнего слова, судебной коллегией из протокола судебного заседания, согласующегося с аудиопротоколом, установлено, что по окончании прений сторон, в которых выступал не только защитник, но и сам осужденный, председательствующим было прервано выступление Ананичева ФИО69 с репликой и обращено внимание на отсутствие необходимости излагать обстоятельства, не относящиеся к делу, к числу которых председательствующим было отнесено и выражение Ананичевым ФИО70 неудовлетворенности деятельностью защитника, после чего осужденному была предоставлена возможность выступить с последним словом. Однако данное замечание нельзя расценить как воспрепятствование со стороны председательствующего консультации Ананичева ФИО71 с защитником. Изложенное в протоколе содержание последнего слова осужденного свидетельствует о том, что он не был ограничен в праве выступить с последним словом и довести до суда свою позицию по делу, положения ч. 1 ст. 293 УПК РФ нарушены не были, поскольку право на последнее слово Ананичеву ФИО72 предоставлено в установленном законом порядке, которым он воспользовался в полном объеме, защитник и прокурор участвовали при этом, препятствий к реализации права на последнее слово не установлено. О своей неготовности выступить с последним словом, о необходимости возобновления судебного следствия или необходимости по иным причинам объявить перерыв в судебном заседании Ананичев ФИО73 не заявлял.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно о таком поведении Ананичева ФИО74 на протяжении всего судебного следствия, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют его многочисленные некорректные и оскорбительные высказывания в адрес председательствующего и иных участников процесса, послужившие основанием для неоднократного объявления председательствующим замечаний осужденному, что зафиксировано протоколом судебного заседания (т.№ л.д.19, т.№ л.д.137, т.№ л.д.147, т.№ л.д.172, т.№ л.д.175, т.№ л.д.209, т.№ л.д.216, т.№ л.д.2-3, т.№ л.д.34, т.№. л.д.113). Более того, к такому же выводу – о злоупотреблении Ананичевым ФИО75 своими процессуальными правами, пришел председательствующий при решении вопроса об окончании судебного следствия (т.№ л.д.136) чем и были в силу ч.2 ст.243 УПК РФ обусловлены дальнейшие меры по обеспечению соблюдения распорядка судебного заседания.

Неоднократно заявленные Ананичевым ФИО76 отводы назначенных ему защитников Любошенко Л.Ф. и Голощаповой Т.А., как следует из протокола судебного заседания, были надлежащим образом рассмотрены судом с выяснением мнения по данному вопросу всех участников процесса и отклонены с приведением мотивов принятого решения, поскольку осужденным не указано оснований для отвода защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.

Решения суда первой инстанции в части разрешения вопросов обеспечения защиты осужденного соответствуют разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда подсудимый в судебном разбирательстве не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ч. 3 ст. 50 УПК РФ пригласить другого защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права подсудимого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

При рассмотрении ходатайств Ананичева ФИО77 о допуске иных лиц в качестве защитников наряду с адвокатами, судом учитывались разъяснения, содержащиеся в пунктах 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Суд первой инстанции, разрешая неоднократно заявленные Ананичевым ФИО78 ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитников иных лиц, выяснил все значимые обстоятельства, и учитывая то что Ананичев ФИО79 обеспечен квалифицированной юридической помощью принял обоснованные решения об отказе в удовлетворении его ходатайства.

При этом следует отметить, что сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Ананичев ФИО80 был осведомлен о выдвинутом обвинении, не был лишен права довести до суда свою позицию по делу, защищаться не запрещенными законом способами, равно как и пользоваться другими правами.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Ананичева ФИО81 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы осужденного Ананичева ФИО82 не признавшего свою вину в судебном заседании и заявившего о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приведенная судом в приговоре критическая оценка показаний осужденного вопреки его доводам не противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы, а более того - согласуется с показаниям заведующего ... <адрес> филиала Краевой ... больницы Свидетель №14 о возможных особенностях воспроизведения произошедших событий лицом злоупотребляющим алкоголем на фоне длительного употребления спиртных напитков.

Ссылка осужденного на то, что первоначально в ходе следствия в результате насилия со стороны сотрудников полиции он был вынужден дать ложные показания, не принимается судебной коллегией, поскольку вопреки утверждению Ананичева ФИО83 как следует из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя протоколов допросов, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемого, на протяжении всего следствия, Ананичев ФИО84 не признавал свою вину и отрицал какую-либо причастность к совершенному преступлению (т.№ л.д.184-187, л.д.195-208, л.д.205-214, л.д.223-231, т.№ л.д.103-108). Никакие иные показания осужденного в ходе судебного разбирательства в доказывании не использовались.

Доводы Ананичева ФИО85 о нарушении его прав в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции и следственного комитета, как следует из протокола судебного заседания, неоднократно являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Утверждение Ананичева ФИО86 о воспрепятствовании председательствующим привлечению к ответственности сотрудников полиции и следственного комитета за допущенные ими, по мнению осужденного, по делу нарушения, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку суд был обязан направить соответствующее заявление стороны защиты для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не только по факту такого заявления как такового, а при наличии к тому оснований, которых по настоящему делу не имелось. Вопреки доводам осужденного, его заявления в ходе судебного разбирательства о неправомерных действиях сотрудников полиции и следственного комитета не подлежали рассмотрению председательствующим по делу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данной нормой закона регламентирована реализация конституционного права обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве.

Предметом проверки судом первой инстанции помимо прочего являлись доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела и вручении обвинительного заключения, которые были отвергнуты как несостоятельные, с чем также судебная коллегия соглашается. Согласно протоколу выполнения требований ст.217 УПК РФ (т.№ л.д.125-139) Ананичев ФИО87 и адвокат Любошенко Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме без каких-либо ограничений с разъяснением обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства. Протокол обвиняемым и защитником подписан без каких-либо замечаний или заявлений о нарушении прав.

Обвинительное заключение было утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело было направлено в суд с соблюдением требований ч. 4 ст. 222 УПК РФ, поскольку Ананичев ФИО88 отказался от получения копии обвинительного заключения, что надлежаще подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.199) подписанной следователем и двумя сотрудниками <адрес> в связи с чем оснований ставить под сомнение ее достоверность, не имеется. В дальнейшем, при поступлении уголовного дела в суд, согласно расписки Ананичева С.В. (т.№ л.д.44) ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения была вручена ему, что было отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.60) которым было назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что существенных нарушений прав Ананичева ФИО89 на данной стадии уголовного процесса допущено не было.

Выводы суда о виновности Ананичева ФИО90 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Ананичева ФИО91 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается, прежде всего:

- показаниями свидетеля ФИО14, проживавшей по соседству с Ананичевой Г.И. и подтвердившей, что осужденный ежедневно приходил к своей     матери, злоупотреблял спиртным и в состоянии опьянения вел себя неадекватно, постоянно кричал на свою мать. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ананичев ФИО92 в состоянии опьянения приходил к матери, кричал на нее, после чего та стала звать на помощь, а ДД.ММ.ГГГГ Ананичев ФИО93 вновь пришел к матери в состоянии ... и после того как зашел в дом к последней, оттуда стали раздаваться его крики и звуки ударов по телу, а также крики ФИО98, при этом после ухода Ананичева ФИО94 и до момента обнаружения его матери, никто в дом к последней не приходил;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел Ананичеву Г.И. ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями, в тот момент, когда ее забирала «скорая помощь», в то время как накануне он видел ФИО15, без телесных повреждений. Также он показал, что со слов Свидетель №3 и Свидетель №8 он знал, что ФИО15 боялась своего сына, а со слов жены он знает, что ДД.ММ.ГГГГ та слышала как Ананичев ФИО95 ругался на свою мать, а также слышала звуки «шлепков», подтвердив при этом хорошую слышимость через стену;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что Свидетель №1 рассказывала ей о том, что слышала через стенку, как Ананичев ФИО96 кричал на мать, а также слышала глухие «шлепки», похожие на звуки ударов. Также Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №3 пришла к ФИО15 и обнаружила ту кричащей от боли, с множественными гематомами на лице, руках и теле. Также Свидетель №4 показала, что знает со слов Свидетель №9, что ранее ФИО15 жаловалась, что сын бьет ее;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО15 жаловалась ей, что сын бьет ее

- показаниями свидетеля Свидетель №8 подтвердившей, что Ананичев ФИО97 злоупотреблял спиртным, а также пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 навещали ФИО15 и та никаких жалоб на здоровье не высказывала, а ДД.ММ.ГГГГ когда они вновь пришли к ФИО15 та звала на помощь, жаловалась на боль, а на лице были гематомы, в связи с чем они вызвали «скорую помощь». При этом Свидетель №8 уточнила, что в доме был порядок, следов присутствия посторонних не было;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, которая также заявила, что знала со слов ФИО15, что та боялась своего сына;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, подтвердившими факт злоупотребления Ананичевым ФИО99 алкоголем, а также, что ФИО15 говорила, что боится сына и высказывала опасения, что тот может ее убить;

- показаниями свидетеля – участкового уполномоченного полиции Свидетель №13 подтвердившего, что дважды поступили заявления о применении насилия Ананичевым ФИО100 по отношению к свой матери, второй раз такое заявление поступало ДД.ММ.ГГГГ, он опрашивал ФИО15 и та, хотя и не подтвердила, что сын бил ее, но пояснила, что боится сына когда тот находится в состоянии опьянения и ведет себя неадекватно;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО16, подтвердивших факт злоупотребления осужденным алкоголем;

- показаниями свидетеля - психиатра-нарколога Свидетель №12 показавшего, что у ФИО15 наблюдались только нарушения памяти, но при этом не было галлюцинаций, навязчивых или бредовых расстройств, сведениями о самоповреждениях ФИО15 он также не располагал;

- показаниями свидетеля – заведующего психиатрическим отделением <адрес> ... больницы Свидетель №14 о том, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками ... в дезориентированном состоянии, вел себя агрессивно, пояснил, что в течении 15 дней злоупотреблял спиртным. Был помещен на стационарное лечение. Также свидетель показал, что на фоне большого количества выпитого алкоголя возможно выпадение каких-либо событий из памяти вследствие ...;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой со слов ее сестры ФИО15 было известно о том, что Ананичев ФИО101 злоупотребляет спиртным, не контролирует себя в эти моменты и избивает ФИО15

Подтверждается вина осужденного и согласующимися с показаниями свидетелей письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому отсутствуют следы взлома и не нарушен порядок по месту жительства ФИО15;

- протоколом осмотра амбулаторной медицинской карты ФИО15, в которой зафиксировано ее состояние ДД.ММ.ГГГГ в момент госпитализации, в том числе ...;

- протоколом осмотра стационарной медицинской карты ФИО15, в которой зафиксирован диагноз в момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в стационар – ...;

- двумя заключениями судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждениях – ..., расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Причиной смерти ФИО15 явилась закрытая .... Повреждения образовались от множественных ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, при этом образование повреждений при падении с высоты собственного роста на пол, либо с кровати и ударе о плоскость, о предметы с ограниченной поверхностью соударения, в том числе в результате неоднократных падений, исключено. Допрошенным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО35 были подтверждены выводы экспертиз;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Ананичевым ФИО102, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила свои показания о событиях ноября 2020 года, очевидцем которых она была;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому в результате данного следственного действия проведенного по месту жительства свидетеля в присутствии понятых подтверждена возможность свидетеля слышать события происходившие в соседней квартире где было совершено преступление в отношении ФИО15, о которых свидетель ранее дала показания;

- иными приведенными в приговоре материалами дела.

Показания осужденного, суд правомерно признал недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так доказательствам в их совокупности, в которых его показания не нашли своего объективного подтверждения, а потому не могут быть приняты судом, как доводы, оправдывающие его противоправные действия.

Отдельные противоречия в показаниях данных свидетелями в ходе судебного заседания, устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Изложение оглашенных показаний допрошенных лиц, письменных доказательств, исследованных судом, не свидетельствует об их приведении в приговоре без учета результатов судебного разбирательства.

Доводы осужденного и его защитника об использовании судом недопустимых в качестве доказательств показаний сотрудника полиции Свидетель №11, противоречат содержанию приговора, согласно которому суд приведя показания данного свидетеля, сделал обоснованный вывод о недопустимости их в качестве доказательства в той части, в которой Свидетель №11 было воспроизведено содержание объяснений Ананичева ФИО103 полученных в отсутствие защитника и не подтвержденных им в дальнейшем и не основывал на них свой вывод о виновности осужденного. В остальной части суд обоснованно принял показания Свидетель №11 в качестве доказательства, убедительно мотивировав данное решение, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для признания их недопустимыми не имеется. Один тот факт, что Свидетель №11 является сотрудником полиции, не может опорочить его показаний, принятых судом в качестве допустимого доказательства.

Хотя потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, не были очевидцами непосредственно совершения Ананичевым ФИО104 насильственных действий в отношении его матери ДД.ММ.ГГГГ.2020 и не дали показаний о своей осведомленности в этой части, тем не менее, их показания, вопреки доводам защиты, обоснованно были приняты судом как доказательства обвинения осужденного.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию, помимо прочего, подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и именно для доказывания данных обстоятельств, судом были положены в основу обжалуемого приговора показания указанных свидетелей, которые путем сопоставления с показаниями свидетеля ФИО14, а также с исследованными материалами дела позволили суду первой инстанции признать доказанным преступное деяние Ананичева ФИО105 подробно изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.

Осведомленность свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №2 лишь со слов иных лиц о подлежащих доказыванию обстоятельствах также не влияет на доказательственное значение их показаний, которые были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, путем сопоставления с ними и были признаны не противоречащими им. Свидетели указали суду источник своей осведомленности, а потому их показания являются допустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно опровергнуты доводы Ананичева ФИО106., в подтверждение как версии о наступлении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15, с последующей ее смертью не от его ударов, а в результате действий третьих лиц, проникнувших в ее дом с целью хищения ценностей, так и версии о получении его матерью телесных повреждений в результате самостоятельных действий, приведенные осужденным с целью защиты от предъявленного обвинения, а потому судебная коллегия также не принимает эти доводы апелляционных жалоб, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Обстоятельств, при которых возможно полагать, что в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения потерпевшей причинены какими-либо иными лицами, или при падении с высоты собственного роста, при падении с кровати, в том числе в результате неоднократных падений, судом не установлено, данная версия стороны защиты исследовалась в судебном заседании и с приведением мотивов отвергнута, как несостоятельная. Также с учетом исследованных доказательств, проведенных по делу экспертиз, судом правильно установлено время причинения потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Доказательства, представленные защитой в опровержение предъявленного обвинения и в подтверждение версии защиты, в том числе показания свидетеля Свидетель №16, протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого Ананичева ФИО107 и иные доказательства защиты, получили исчерпывающую оценку в приговоре наряду с доказательствами обвинения.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Ананичева ФИО108 и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Утверждение осужденного об оговоре его свидетелями ФИО38, Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО14, является голословным.

Приведенные в приговоре результаты судебно-медицинского освидетельствования Ананичева ФИО109, вопреки утверждению защиты не опровергают совокупности доказательств положенных судом в основу приговора, а тот факт, что освидетельствование назначенное следователем ДД.ММ.ГГГГ проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его недостоверности с учетом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО35 в судебном заседании.

Несогласие стороны защиты с данной судом в приговоре оценкой показаний свидетелей и иных доказательств представленных как обвинением так и защитой, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Ананичева ФИО110 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Ананичевым ФИО111 указанного преступления, в том числе заведомую для осужденного беспомощность состояния его престарелой матери страдавшей тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждавшейся в постороннем уходе, о чем свидетельствуют как показания многочисленных свидетелей, так и медицинские документы ФИО15 Применение предмета, используемого в качестве оружия убедительно мотивировано судом со ссылкой на два заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей и показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО35

При производстве судебно-медицинских экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

В частности, в заключениях эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; выводы эксперта надлежаще оформлены.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению причины смерти, наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, давности, механизму образования и тяжести, а также относительно характеристики травмирующих предметов (твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью). Сомнений в обоснованности заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, отсутствуют несоответствия между выводами и исследовательской частью заключений. В связи с этим не имеется оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертных заключений.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств установленных судом или для иной квалификации преступных действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими для ФИО15 последствиями.

При назначении наказания осужденному Ананичеву ФИО112, требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояния здоровья осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, учтенные судом характеристики Ананичева ФИО113 подписанные сотрудниками полиции ФИО17 и Свидетель №13 лишь дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий ни между собой, ни с другими характеризующими материалами. Выявленная техническая ошибка в указании действительной должности в органах полиции ФИО17 получила надлежащую оценку в приговоре как не влияющая на достоверность изложенной в характеристике информации.

Данные о личности Ананичева ФИО114 были учтены судом в полной мере.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано состояние его здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Так, решение суда в этой части согласуется, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, ФИО14, которые указали на неадекватность и агрессивность поведения Ананичева ФИО115 при нахождении его в состояние алкогольного опьянения, а также с показаниями свидетеля Свидетель №14 о госпитализации осужденного ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя двое суток после совершенного преступления, с диагнозом .... Решение о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не противоречит разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований, опровергающих указанный вывод, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, судом правильно не установлено обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ананичевым ФИО116 преступления, дающих основания для назначения осужденному наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, также как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Назначенное Ананичеву ФИО117 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Ананичеву ФИО118 надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Поскольку нарушений закона, судом первой инстанции в отношении Ананичева ФИО119 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананичева ФИО120 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ананичева ФИО121 и адвоката Голощаповой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Судьи Н.В.Зиновьева

Н.З.Гладких