Решение по делу № 2а-745/2017 от 27.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Ковалевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-745/17 по административному иску Антиповой С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин,

У С Т А Н О В И Л:

Антипова С.А. обратилась в Луховицкий районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ... года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области А.М.Давыдовой о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

В обоснование требований указала, что ... года обратилась в Гостехнадзор для прохождения ежегодного технического осмотра трактора «...» и прицепа тракторного ...), где узнала о том, что ... года на указанное выше имущество ... года был наложен арест без права пользования.

... года административный истец получила на руки постановление от ... года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области А.М.Давыдовой о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Считает указанное выше постановление незаконным по следующим основаниям; в производстве Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №... о взыскании с Антиповой С.А. в пользу Ерофеева А.С. денежных средств, которое было возбуждено ... года.

По этому исполнительному производству постановлением от ... года судебного пристава-исполнителя уже был наложен арест на указанные выше трактор и прицеп к нему, с сохранением за административным истцом прав пользования этим имуществом.

Оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трактора и прицепа к нему нарушает права административного истца, как собственника этого имущества. Считает, что ею соблюден срок для обращения в суд с административным иском.

Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП РФ по Московской области Аристова М.С., (в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в связи с уходом в декретный отпуск Давыдовой А.М.), представители административных ответчиков - Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Ерофеев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом не признана обязательной явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а поэтому в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ)постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судья считает, что административным истцом соблюден срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд: как утверждает административный истец, оспариваемое постановление получено ею ... года, административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд Антипова С.А. обратилась ... года.

Вступившим ... года в законную силу решением Луховицкого районного суда от ... года были установлены следующие обстоятельства по делу:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от ... года с ИП Антиповой С.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 734081руб.25коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: трактор ... года выпуска, госномер ..., суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 529000руб.; прицеп тракторный ... года выпуска, госномер ... (начальная продажная стоимость - 129500руб.); косилку ... года выпуска, (начальная продажная стоимость - 98 000 руб.).

- ... года на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Антиповой С. А.

- Ранее судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Луховицкого районного суда: №... от ... года об обращении взыскания на находящийся в собственности Антиповой С.А. земельный участок, площадью ... га, расположенный по адресу: ..., по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк»; №... года - о взыскании с Антиповой С.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 162893руб.47коп.; исполнительного листа №... года Арбитражного суда Московской области о взыскании с Антиповой С.А. в пользу Московского областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Нива Подмосковья» 214693руб.00коп.

- ... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении всех вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №..., что соответствует требованиям ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- В последующем к сводному исполнительному производству был присоединен исполнительный лист №... года Луховицкого районного суда о взыскании с Антиповой С.А. денежных средств в сумме 383700руб.89коп. в пользу Ерофеева А.С. (одного из поручителей по кредитному договору, погасившему задолженность Антиповой С.А.).

- ... года судебным приставом-исполнителем Карповой М.А в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества, в том числе поименованных выше трактора «...» и прицепа к нему.

- Всё арестованное имущество являлось залоговым, залогодержатель - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Вступившим ... года в законную силу решением Луховицкого районного суда от ... года Антиповой С.А. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным акта о наложении ареста и описи имущества от ... года по исполнительному производству №... (л.д. ).

При рассмотрении указанного выше дела суд пришел к выводу о том, что акт о наложении ареста и описи имущества от ... года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП является законным.

В силу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ указные выше обстоятельства суд считает установленными, в том числе, что 14.08.2015 года был наложен арест на имущество должника Антиповой С.А. – на указанные выше трактор и прицеп к трактору, и арест имущества является законным.

21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Давыдовой А.М. было внесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин (поименованного выше трактора и прицепа к нему) (л.д.4).

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконным, нарушающим ее права.

Судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области в суд представлено постановление от ... года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин (л.д. ).

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года отменены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин (поименованного выше трактора и прицепа к нему), права административного истца восстановлены, суд считает возможным в силу положений ч.4 ст.2, ч.2 ст.225 КАС РФ прекратить производство по административному иску.

Руководствуясь ч.2 ст.225, ч.2 ст.194, ст.ст.198-199,314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делупо административному иску Антиповой С.А. о признании незаконным постановления от ... года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области А.М.Давыдовой о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ступина С.В.

Копия верна: судья С.В.Ступина

Определение не вступило в законную силу.

Судья С.В.Ступина

Секретарь Л.А.Ковалева