Решение по делу № 22-421/2015 от 24.02.2015

Судья Кутузов С.В. № 22-421/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н., действующего в интересах осуждённого Суркова Д.А., на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в отношении

Суркова Д. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осуждённого ХХ.ХХ.ХХ Кронштадтским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный Сурков Д.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания ввиду имеющихся у него тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н., действующий в интересах осуждённого Суркова Д.А., с постановлением суда не согласен.

Считает, что заболевания, имеющиеся у Суркова Д.А., подпадают под действие «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утверждённого постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, а вывод комиссии противоречит приказу № 311/242 от 09.08.2001 и постановлению Правительства РФ от 06.02.2004, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о том, что заключение комиссии является единственным основанием для освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что Сурков характеризуется положительно, дисциплинарных наказаний не имеет, поддерживает связь с родственниками, вопросы медицинского и бытового устройства решены.

Учитывая серьёзность заболеваний Суркова, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Скворцов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Как следует из заключения № (...) от ХХ.ХХ.ХХ, у Суркова Д.А. установлены заболевания: (...).

Указанные заболевания, как правильно установил суд первой инстанции, не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи с чем осуждённый не может быть представлен к освобождению от наказания по болезни.

При принятии судом решения требования уголовного закона соблюдены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы адвоката о том, что установленные у осуждённого заболевания входят в вышеуказанный Перечень, опровергаются заключением (...) и пояснениями специалиста (...)., данными в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется.

С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката Максимкова О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворения ходатайства осуждённого Суркова Д. А. об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина