Решение по делу № 2-6080/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-6080/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Бобрышева С.И.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июня 2019 года гражданское дело по иску Кроссовой Н.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Красова Н.О. обратилась с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 22.01.2019 по 14.05.2019 в размере 124582,50 руб. из расчёта 110250 руб. х 1% х 113 дней, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Юдинцева И.А. и автомобиля ..., под управлением водителя Кирушева Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., – ... Н.О. получила многочисленные телесные повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан Кирушев Н.Н., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.10.2018 ... Н.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя Юдинцева И.А., 02.11.2018 – с претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Сыктывкарского городского суда №... от ** ** ** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... Н.О. взыскано 110250 руб. страхового возмещения, 40000 руб. неустойки, 40000 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, всего – 192250 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено 14.05.2019 ...

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, размер неустойки за период с 22.01.2019 по 14.05.2019 составит 124582,50 руб. из расчёта 110250 руб. х 1% х 113 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о её взыскании с физического лица и, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании.

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 14000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 950 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красовой Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кроссовой Н.О. неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, всего 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова