Решение по делу № 33-2068/2024 от 31.01.2024

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-2068/2024

25RS0024-01-2023-001169-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Партизанского муниципального района Приморского края к Шувариной В. Б. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Шувариной В. Б. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Партизанского муниципального района Приморского края: расторгнут договор аренды земельного участка № 5263-Ф от 15 августа 2016 года, с Шувариной В. Б. в пользу администрации Партизанского муниципального района Приморского края взыскана задолженность по договору аренды в размере 534864,81 рубля, неустойка (пеня) в размере 100223,55 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

администрация Партизанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 августа 2016 года между администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и Шувариной В.Б. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Шувариной В.Б. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 6415 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - остров Створный, участок находится примерно в 1060 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов, земли особо охраняемых территорий и объектов на срок с 9 августа 2016 года по 8 августа 2065 года. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей Шуварина В.Б. не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по арендной плате за 2020-2023 годы в размере 534864,81 рубля, пеня в размере 100223,55 рубля. В ее адрес направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате, ответа на которое, не последовало. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 534864,81 рубля, неустойку (пени) за просрочку арендных платежей в размере 100223,55 рубля, расторгнуть договор аренды земельного участка от 15 августа 2016 года № 5263-Ф.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Шуварина В.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Не согласившись с решением суда, Шуварина В.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела. Копии процессуальных документов ей не направлялись. 26 ноября 2023 года в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27 ноября 2023 года, предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. Однако, указанное ходатайство судом первой инстанции проигнорировано, оценка в судебном решении ходатайству не дана.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Земельные участки, согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, являются одним из видов объектов аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (ч. 2 ст. 614 ГК РФ).

В п. 4 ст. 22 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно п. 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более, чем пять лет, досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции 15 августа 2016 года между администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и Шувариной В.Б. заключен договор аренды земельного участка № 5263-Ф, по условиям которого Шувариной В.Б. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 6415 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - остров Створный, участок находится примерно в 1060 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов, земли особо охраняемых территорий и объектов, на срок с 9 августа 2016 года по 8 августа 2065 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы в год составляет 142630,63 рублей.

Пунктом 3.6 вышеназванного договора установлен размер пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования (равна значению ключевой ставки) Центрального банка РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора аренды земельного участка Шуварина В.Б. своевременно арендную плату не вносила, вследствие чего у нее образовалась задолженность за период с 1 января 2020 года по 1 октября 2023 года.

21 июня 2023 года администрацией Партизанского муниципального района Приморского края в адрес Шувариной В.Б. направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, с предложением в срок до 7 июля 2023 года оплатить задолженность по договору аренды и пени.

Согласно сведениям сайта почты России (почтовый идентификатор 80094885527406) предупреждение получено Шувариной В.Б. 7 июля 2023 года.

7 сентября 2023 года администрацией Партизанского муниципального района Приморского края в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды земельного участка до 22 сентября 2023 года с приложением проекта соглашения о расторжении указанного договора.

Указанное требование Шувариной В.Б. не получено, почтовый конверт возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (сведений сайта почты России (почтовый идентификатор 80080188389391).

Согласно произведенному представителем администрации Партизанского муниципального района Приморского края расчету, проверенному судом и признанному верным, задолженность Шувариной В.Б. по договору аренды земельного участка № 5263-Ф от 15 августа 2016 года за 2020 – 2023 годы составляет 534864,81 рубля, неустойка за период с 1 февраля 2020 года по 2 октября 2023 года – 100223,55 рубля.

Доказательства, опровергающие расчеты представителя истца, Шувариной В.Б. не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств внесения Шувариной В.Б. арендной платы за пользование земельным участком не представлено, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 534864,81 рубля, неустойки в размере 100223,55 рубля.

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что Шувариной В.Б. существенно нарушены условия договора аренды, касающиеся сроков уплаты арендных платежей, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации Партизанского муниципального района Приморского края о расторжении договора аренды земельного участка № 5263-Ф от 15 августа 2016 года подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Шувариной В.Б. о дате судебного заседания опровергается представленными материалами дела.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Шувариной В.Б. Судебное извещение заблаговременно направлено Шувариной В.Б. по месту ее регистрации и жительства по адресу: <адрес>. Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л. д. 55). Доказательств невозможности получения Шувариной В.Б. почтовой корреспонденции, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, 23 ноября 2023 года Шуварина В.Б., о дате судебного заседания, извещалась по телефону 89020703535 (телефонограмма л. д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению Шувариной В.Б., а ее уклонение от получения судебного извещения, свидетельствует об отказе от его получения, что в силу ст. 117 ГПК РФ является основанием считать Шуварину В.Б. надлежащим образом извещенной о дате слушания дела.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебных извещений о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Шувариной В.Б. не направлялись копии процессуальных документов, основанием для отмены решения служить не может. Кроме того, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения об отправке в ее адрес копии документов, как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ, что подтверждается почтовым реестром от 3 октября 2023 года (л. д. 29-32). Между тем, письмо не было получено и возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (ОПИ 80080589334556).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела и не дана ему оценка в решении суда, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 27 ноября 2023 года в 10 часов.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу судебное заседание открыто 27 ноября 2023 года в 10 часов и закрыто 27 ноября 2023 года в 10 часов 30 минут.

Ходатайство Шувариной В.Б. об отложении слушания дела поступило в адрес Партизанского районного суда Приморского края 27 ноября 2023 года в 11 часов 10 минут.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения, указанное ходатайство в материалах дела отсутствовало, в связи с чем не могло являться предметом рассмотрения при вынесения решения судом первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

     определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувариной В. Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий            

Судьи