Решение по делу № 10-3220/2018 от 13.06.2018

Дело № 10-3220/2018 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.,

судей Терещенко О.Н. и Янковской О.Н.,

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Мальцева Д.А.,

адвоката Климова М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мальцева Д.А. и адвоката Климова М.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2018 года, которым

МАЛЬЦЕВ Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года.

Взыскано с Мальцева Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей; в возмещение расходов на лечение 1 792 рубля 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденного Мальцева Д.А. участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Климова М.Е., поддерживающих доводы апелляционных жалоб и считавших необходимым приговор суда изменить, а также выступление прокурора Шабурова В.И., считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мальцев Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев М.Ю. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку необходимости в его изоляции от общества не имеется, такое наказание даст ему возможность возместить потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в размере 501792 рубля 44 копейки. Считает, что при назначении наказания суд перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, но не дал им надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает наказание, назначенное Мальцеву Д.А. чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначить Мальцеву Д.А. наказание без изоляции от общества, с учетом его личности, критического отношения к содеянному, с учетом перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал должной оценки. Полагает, что наказание не связанное с лишением свободы позволит исполнить приговор в части возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании осужденный Мальцев Д.А. в дополнении к своей жалобе указал, что не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшего, считает его завышенным, просил принять во внимание наличие у него на иждивении ребенка, которого он воспитывал, являлся единственным кормильцем в семье.

Адвокат ФИО8 в поддержание позиции осужденного в судебном заседании указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что инвалидность № группы установлена была потерпевшему на годичный срок, просил снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 и законный представитель потерпевшего ФИО10 просят приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных

ст.389.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Мальцева Д.А. постановлен порядке главы 40 УПК РФ.

При этом каких-либо препятствий к этому не имелось, поскольку Мальцев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением. В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство.Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Обвинение, с которым согласился Мальцев Д.А., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Юридическая оценка действий Мальцева Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Мальцев Д.А. имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного суд отнес: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд принял объяснение подсудимого, из которого были установлены обстоятельства преступления, преступление было раскрыто; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте; признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях подсудимого, что явилось поводом к совершению преступления; принесение извинений потерпевшему в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, намерение

компенсировать причиненный вред; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мальцева Д.А. суд признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало противоправному поведению, снизило уровень самоконтроля.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Мальцева Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем достаточно мотивировал свои выводы в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание Мальцеву Д.А. является справедливым, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, оно является соразмерным содеянному и призвано обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Мальцеву Д.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования потерпевшего, учел в полной мере обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненных истцу страданий, семейное и имущественное положение Мальцева Д.А., у которого на иждивении находится малолетний ребенок, исходил из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тяжкие последствия, наступившие для здоровья потерпевшего, находившегося длительное время в условиях реанимации в крайне тяжелом состоянии после полученной травмы, ставшего в результате умышленных насильственных действий осужденного инвалидом, нуждающегося в постороннем уходе, доводы защиты об установлении Потерпевший №1 инвалидности № группы на годичный срок не влияют на правильность принятого судом решения о размере компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его изменения нет.

На основании изложенного иуководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2018 года в отношении МАЛЬЦЕВА Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Климова М.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: