Решение по делу № 22-67/2023 (22-8592/2022;) от 15.12.2022

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-67/2023 (22-8592/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                            12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Живых С.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года, которым

Живых Сергею Павловичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Живых С.П. осужден 22 мая 2008 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 марта 2015 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление необоснованным. Отмечает, что он неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, но в силу возраста ему отказывали. Он прошел обучение, получил ряд свидетельств и благодарностей. Суд необоснованно акцентировал внимание на отбывание наказания в обычных условиях содержания, а также на получение 6 взысканий за длительное нахождение в местах лишения свободы. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Живых С.П. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, это не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая поведение Живых С.П. суд, помимо прочего, учел, что тот прибыл 27 ноября 2008 года в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, находится на обычных условиях содержания, в настоящее время трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Получил 9 рабочих специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания, старается делать для себя правильные выводы. В психокоррекционных мероприятиях принимает участие по мере необходимости. Общается с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. В содеянном раскаивается.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку его исправление не достигнуто, не сформировалось уважительное отношение к человеку, нормам и правилам поведения, принятым в обществе.

Действительно, в период отбывания наказания им получено 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом первое поощрение им получено только в мае 2017 года, в то время как отбывать наказание начал с ноября 2008 года. Кроме того, оценка поведения осужденного производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, а не только за то, что он работает и посещает воспитательные мероприятия, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к исправлению.

Более того, за время нахождения в местах лишения свободы им получено 6 взысканий, в том числе в виде водворение в штрафной изолятор, меры к их досрочному снятию принимал нерегулярно. Нарушения допущены Живых С.П. в 2016-2021 годах, то есть не в начальный период отбывания наказания, а спустя длительное время проведения с ним интенсивной воспитательной работы. Он допустил взыскания, тяжесть которых не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия. Сам факт наличия нарушений за время отбывания наказания указывает, что поведение осужденного Живых С.П. носило временами негативный и дерзкий характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на осужденного, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

    Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в том числе в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного и не дают оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере и возможности применения условно-досрочного освобождения.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Живых С.П. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Именно указанная совокупность обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, а не лишь факт полученных осужденным взысканий и нахождение в обычных условиях содержания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.

Право на защиту Живых С.П. не нарушено, поскольку адвокат Пикулев В.А. накануне судебного заседания изучил материалы дела в полном объеме, позиция адвоката в судебном заседании была профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, и поэтому доводы последнего об обратном являются несостоятельными.

Перевод Живых С.П. на облегченные условия содержания, получение новых поощрений не указывают на ошибочность вышеизложенных выводов и не являются безусловными основаниями для его отмены или изменения, они свидетельствуют в том числе и об объективной оценке поведения осужденного в последнее время и предоставляют возможность осуществления за ним наблюдения в условиях менее строгого контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2022 года в отношении Живых Сергея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

    В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 подпись