Решение по делу № 2-127/2023 (2-6018/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года                                                                  г. Волжский

       Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Матвеевой О.А., ответчика Сурововой В.С., ее представителя Стрилец Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурововой Н.Н., Любушиной А.А., Любушиной Я.П. к Сурововой Ю.К., Сурововой В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскание расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суровова Н.Н., Любушина А.А., Любушина Я.П. обратились в суд с иском к Сурововой Ю.К., Сурововой В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскание расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Суровова Н.Н. ? доли, Любушина А.А. и Любушина Я.П. по 1/6 доли, Суровова В.С. 1/12 долей, Суровова Ю.К. 1/3 доли.

Между истцами и ответчиками возникла конфликтная ситуация по поводу оплату коммунальных платежей, определения порядка пользования квартирой.

За период "."..г.. истцом Суровой Н.Н. оплачена коммунальные и иные обязательные платежи за жилое помещение 61 880,16 рублей.

Просили суд определить порядок пользования жилым помещением, выделить: Сурововой Н.Н. комнату №... площадью 10,2 кв.м., Сурововой Ю.К. комнату №... площадью 17 кв.м., Любушиной А.А. и Любушиной Я.П. комнату №... с балконом площадью 13 кв.м., кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании; взыскать в Сурововой В.С. в пользу Сурововой Н.Н. компенсацию за оплату коммунальных услуг, в размере 1/12 уплаченной суммы -5 156,68 рублей; взыскать с Сурововой В.С. в пользу Сурововой Н.Н. расходы по оплате госпошлины 400 рублей, взыскать в пользу Сурововой Н.Н. с Сурововой В.С. и Сурововой Ю.К. расходы по оплате госпошлины по 150 рублей, почтовые расходы по 71 рублю с каждой.

В ходе рассмотрения дела истец Суровова Н.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Сурововой В.С. в свою пользу 1/12 долю уплаченных ею денежных средств за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> отопление, капитальный ремонт, обращения с твердыми коммунальными отходами 6 717,55 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сурововой Н.Н. Матвеева О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суровова В.С., ее представителя Стрилец Л.Е., возражали против удовлетворения исковых требований.

Истцы Любушина А.А., Любушина Я.П. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Суровова Ю.К., извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцы Суровова Н.Н., Любушина А.А., Любушина Я.П. и ответчики Суровова Ю.К., Суровова В.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Суровова Н.Н. ? доли, Любушина А.А. и Любушина Я.П. по 1/6 доли, Суровова В.С. 1/12 долей, Суровова Ю.К. 1/3 доли.

Порядок пользования жилым помещением между истцами и ответчиками не сложился.

Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес> указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 13;10,2;17 кв.м., имеющих отдельные входы.

В настоящее время в квартире проживают истцы, ответчик Суровова Ю.К.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования домом, заявленный истцами, в настоящее время не возможно, поскольку указанное приведет к ограничению прав ответчика Сурововой В.С., и тем самым будет нарушен баланс прав и интересов, так как само по себе наличие права собственности на долю в помещении, безусловным основанием для удовлетворения такого требования не является.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, заявленного истцами.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами ответчик Сурововова В.С., как собственник жилого помещения, несет обязанности по оплате за жилое помещение, в том числе в части содержания и ремонта жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт, обращения с ТБО, а в период проживания в жилом помещении несет обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., определен порядок оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества; услугу «отопление» и за услуги «содержание жилого помещения», оплаты взноса за капитальный ремонт, уплачиваемого в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Суровой Н.Н. в размере ? доли, Суровой Ю.К. в размере 1/3 доли, Любушиной Я.П., Любушиной А.А. в размере по 1/6 доли, за Сурововой В.С. в размере 1/12 доли от суммы начисленных платежей.

Таким образом, на основании данного судебного решения с января 2023 г. стороны обязаны уплачивать за коммунальные услуги и содержание принадлежащей им квартиры в размере определенных каждому из них долей.

Поскольку Суровова В.С. не вносила обязательные платежи за квартиру "."..г. то в соответствии с вышеуказанными нормами, она обязана возместить истцу Сурововой Н.Н. понесенные ею затраты на оплату коммунальных платежей в соответствии с требованиями истца в размере 1/12 части.

Истцом Сурововой Н.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Сурововой В.С. 1/12 части внесенных ею платежей за период по 2022 г., в качестве доказательств уплаты коммунальных платежей и жилое помещение представлены платежные квитанции, кассовые чеки о перечислении денежных средств в качестве оплаты платежей за период с января 2020 г. по 2022 г.

    Проверив суммы указанные в данных квитанциях, кассовых чеках, суд приходит к выводу о внесении истцом Сурововой Н.Н. 80 610,6 рублей за указанный период в качестве оплаты коммунальных платежей и за жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Размер 1/12 части уплаченных истцом Сурововой Н.Н. платежей составляет 6 717,55 рублей (80 610,6 /12).

Как следует из справки ООО «РЦВ» от "."..г., за ответчиком Сурововой В.С. числится задолженность по коммунальным услугам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за "."..г.

Поскольку ответчик Суровова В.С. <...> несет обязанность по оплате самостоятельно 1/12 доли платежей за указанное жилое помещение, то суд считает необходимым возложить на нее обязанность возмещения истцу Сурововой Н.Н. понесенные последней затраты на оплату платежей за период до "."..г.

При этом, в связи с тем что ответчику Сурововой В.С. начислена задолженность "."..г. то с нее в пользу истца Сурововой Н.Н. подлежит взысканию денежная сумма, составляющая 1/12 доли всех внесенных последней платежей, за вычетом суммы задолженности Сурововой В.С. "."..г. и составляет 3752 рубля 60 копеек (6 717,55- 936,93-970,38-1 057,64).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, то требования о взыскании с ответчиков Сурововой В.С. и Сурововой Ю.К. в пользу истца Сурововой Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждой, удовлетворению не подлежат.

Так же суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании с ответчиков Сурововой В.С. и Сурововой Ю.К. в пользу истца Сурововой Н.Н. почтовых расходов по 71 рублю с каждой, поскольку несение указанных расходов документально не подтверждено.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании денежных средств, суд взыскивает с ответчика Сурововой В.С. в пользу истца Сурововой Н.Н. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 223 рубля 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истца Суровову Н.Н. в судебном заседании представляла Матвеева О.А., действующая на основании доверенности.

В качестве обоснования своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Матвеевой О.А. от "."..г.

Однако из текста договора не усматривается что заключение договора между Суровой Н.Н. и Матвеевой О.А., несение расходов по оплате 15 000 рублей, связаны с данным делом, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Сурововой В.С. в пользу Сурововой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сурововой Н.Н., Любушиной А.А., Любушиной Я.П. к Сурововой Ю.К., Сурововой В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскание расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сурововой В.С. ИНН №... в пользу Сурововой Н.Н. ИНН №... расходы по оплате коммунальных услуг 3752 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 223 рубля 20 копеек, отказав истцам в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Судья: