Решение по делу № 2-1186/2023 от 03.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Федченко А.В.,

представителя ответчика по доверенности Шахиджановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ларионовой Е.В. к Нугайбековой Н.А. о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова Е.В. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Нугайбековой Н.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, признании 2/6 доли Нугайбековой Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязании Ларионовой Е.В. выплатить Нугайбековой Н.А. денежную компенсацию в размере стоимости 2/6 долей жилого дома в размере 600000 рублей, признании Нугайбековой Н.А. утратившей право на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о регистрации о праве собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Ларионовой Е.В. права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца в собственности находится 1/2 доля жилого дома, общей площадью 92,7 кв.м., что составляет 46,35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которую ей принадлежит на основании договора дарения от 22.06.2016 года. Остальные 1/2 доли дома принадлежат: ответчику Нугайбековой Н.А. - 2/6 доли, что составляет 30,90 кв.м., право собственности на 1/6 долю дома у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июля 2020 года после смерти отца Чубинидзе А.У. и 1/6 долю она получила в марте 2023 года на основании договора дарения от брата - Чубинидзе В.А.; оставшаяся 1/6 доля дома принадлежит Чубинидзе В.Л., что составляет 15,45 кв.м., право собственности на которую у нее возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08 июля 2020 года после смерти мужа Чубинидзе А.У.. В указанном доме проживает Чубинидзе В.А. мама истца. Ответчик никогда в данном доме не проживала. Истец совместно со своей мамой несут бремя содержания дома, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт. Ответчик не несет бремя содержания дома, не участвует в текущем ремонте дома. Доля ответчика незначительна, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как ответчик никогда не проживала в указанном доме, а раздел дома невозможен, проживание в нем ответчика невозможно. Ответчику было направлено предложение о разделе жилого дома путем выкупа ее доли на основании договора купли-продажи по согласованной между ними цене. При этом, истцом было также предложено ответчику выкупить долю истца и долю третьего лица Чцбинидзе В.Л., если ответчик не согласен продать свою долю, по согласованной между ними цене. Также истцом предлагалось ответчику, в случае, если они не смогут договориться по цене, обратиться к независимому оценщику. На предложение ответчик не отреагировал, в связи с чем истец оценивает дом в 6 000 000 рублей, а долю ответчика - 600 000 рублей. Ранее истец обращалась с иском к Чубинидзе В.А. собственнику 1/6 доли дома с аналогичным иском, но Чубинидзе В.А. подарил свою долю сестре, ответчице, по делу, и поэтому иск не рассматривался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федченко А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что имеется дом 92,7 кв.м., из них 1/2 доли принадлежит истцу Ларионовой Е.В., 1/6 доли принадлежит Чубинидзе В.Л., 2/6 доли принадлежит Нугайбековой Н.А.. В доме проживает мать истца Чубинидзе В.А.. Ответчик в доме никогда не проживала, получила долю в наследстве – 1/3, а также 1/3 долю от брата по договору дарения, в итоге у нее получилось 2/6 доли. Бремя содержания дома ответчик не несет, не платит коммунальные услуги, ответчик зарегистрирована по иному адресу. По решению Туапсинского районного суда ее вселили в этот дом, а также ее брата, им определена жилая комната. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе в части вселения. Раздел дома невозможен. Истец предложила выкупить долю у ответчика или чтобы ответчик выкупила долю у нее и Чубинидзе В.Л., ответа не поступило. Оценивает долю в 600000 рублей. У Нугайбековой четверо детей, есть ли у нее другое жилье, он не знает. Истец в данном доме не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шахиджанова Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик Нугайбеоква Н.А. является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 92,7 кв.м, по адресу: <адрес> А. 1/6 доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца Чубинидзе А.У. от 08 июля 2020 года, еще 1/6 доля принадлежит ей на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 04 марта 2023 года, заключенного между ее братом Чубинидзе В.А. и ей. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Согласно договору аренды № от 30 июля 2003 года, дополнительному соглашению к нему № от 12 декабря 2016 года, и договору об уступке прав от 04 марта 2023 года, заключенному между Чубинидзе В.А. и ответчиком, ответчик является соарендатором земельного участка при данном доме, площадь земельного участка 1406 кв.м., право долгосрочной аренды зарегистрировано в ЕГРН. Спорный жилой дом по адресу: <адрес> А, является ее единственной недвижимостью, и единственным жилищем, в нем она постоянно зарегистрирована. Правообладателем данного имущества она стала в 2020-2023годах. Однако, она не по своей вине длительное время не могла вселиться в него, а по причине злостного чинения ей препятствий во вселении со стороны Чубинидзе В.Л. - второй супруги ее ныне покойного отца Чубинидзе А.У., и ее дочери от первого брака - истца Ларионовой Е.В.. Сначала ответчик с братом пытались решить вопрос с долевыми собственниками мирно, затем обращались в ОМВД, но ввиду непреодолимых препятствий со стороны истца и ее матери, они были вынуждены защищать свои жилищные права на спорный дом в судебном порядке. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года №, она, а также ее брат Чубинидзе В.А. были вселены в указанный жилой дом. В данной части, решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года №№. Как указано в данном судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, согласно ст.61 ГПК РФ, ответчик имею равные с Ларионовой Е.В. и Чубинидзе В.Л. права пользования жилым домом, и указанного права ее никто не лишал. Истец Ларионова Е.В. указывает в иске, что данное апелляционное определение якобы подтверждает невозможность их совместного пользования указанным жилым домом. Вместе с тем, на момент вынесения данного определения, правовая принадлежность жилого дома была иной: наравне с ответчиком, собственником аналогичной 1/6 доли жилого дома являлся ее брат Чубинидзе В.А. и суд апелляционной инстанции посчитал, что определить порядок пользования между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно долям в праве на жилой дом невозможно. Однако в настоящее время Чубинидзе В.А. подарил ответчику свою 1/6 долю дома, следовательно, размер ее доли увеличился до 1/3, и возможность определить ей конкретное помещение для проживания в жилом доме, существенно изменилась по сравнению с обстоятельствами 2021 -2022 годов. Таким образом, в настоящее время Нугайбекова Н.А. является собственником 1/3 доли жилого дома, истец Ларионова Е.В. - 1/2 доли, ее мать Чубинидзе В.Л. -1/6 доли. При общей площади дома 92,7 кв.м, на ее 1/3 долю приходится 30,9 кв.м.. Невозможность выделения ей в пользование конкретного помещения, приходящегося на ее увеличившуюся - 1/3 долю, ничем не подтверждена и опровергается сведениями технического паспорта на дом и прилагаемой к нему экспликации помещений. Вопрос о возможности или невозможности реального раздела дома, либо выдела долей сторон в натуре, судом не решался никогда, поскольку это не являлось предметом спора о порядке пользования жилым домом. Считает, что ее доля не может являться незначительной, так как она практически соразмерна доле самой Ларионовой Е.В., и значительно больше доли Чубинидзе В.Л.. Она нуждается в данном жилище, не намерена лишаться его. В нем она имеет постоянную регистрацию и лишь временно проживает по иному адресу до 01 октября 2023 года, пока не разрешится спор с дольщиками. Нугайбекова Н.А. несет бремя содержания своей недвижимости, оплачивает налоги, также несет расходы по оплате коммунальных платежей, по уплате арендной платы. Чубинидзе В.Л. - мать истца, согласно прилагаемым справкам ТОС и ОМВД, не проживает в спорном доме, имеет другое постоянное место проживания в г.Туапсе, и лишь временами приезжает присмотреть за спорным домом. Истец Ларионова Е.В. также имеет другое жилье, она проживает и постоянно зарегистрирована в <адрес>, кроме того, ей по праву собственности принадлежит 7/16 долей в <адрес>№. Туапсе. В доме Ларионова Е.В. не проживает и никогда не проживала. В данном случае иск Ларионовой Е.В. нацелен на лишение жилищных прав ответчика и ее четырех несовершеннолетних детей. Ее дети нуждаются в жилье, также как и она. Даже при учете наличия у нее статуса многодетной семьи, она не может решить свой жилищный вопрос, так как выдача земельных участков многодетным семьям на территории Краснодарского края ведется критически некачественно, долго и бесперспективно, а денежные компенсации вместо предоставления земельных участков пока не выдаются. Спорный жилой дом является единственным жилищем и единственной ее собственностью. 1/3 доля в нем не является незначительной, это третья часть жилого дома пл. 92,7 кв.м.; соразмерно данной 1/3 доле может быть выделена определенная жилая площадь в доме; она и ее дети имеют существенный интерес в проживании в доме, ввиду отсутствия иного жилья. Выплата Нугайбеоковой Н.А. незначительной компенсации в размере 600 000 рублей, которую сама определила в своем иске Ларионова Е.В., за принадлежащую ответчику 1/3 долю спорного жилого дома, с лишением ее права собственности на нее, не только нарушит конституционные права, но и существенно негативно отразится на дальнейшей судьбе четырех несовершеннолетних детей. Истец не обосновывает откуда она определила стоимость жилого дома в 6000000 рублей, а также стоимость 1/3 доли жилого дома в 600000 рублей. Кроме того, истец не представила суду доказательств своей платежеспособности по выплате денежной компенсации за 1/3 доли ответчика в спорном имуществе.

Третье лицо Чубинидзе В.Л. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – представитель управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что истцу Ларионовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.08.2023 год.

Ответчику Нугайбековой Н.А. принадлежит 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 92,7 кв.м, по адресу: <адрес> А., при этом 1/6 доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца Чубинидзе А.У. от 08 июля 2020 года, выданного нотариусом Туапсинской нотариальной конторы Нартовой А.В., номер в реестре №-н/23-2020-4-654, 1/6 доля принадлежит ей на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 04 марта 2023 года, заключенного между ее братом Чубинидзе В.А. и Нугайбековой Н.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Чубинидзе В.Л. (матери истца) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Ранее спорный жилой дом принадлежал ее умершему отцу Чубинидзе А.У., Ларионова Е.В. являлась дочерью его второй супруги Чубинидзе В.Л..

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из материалов дела следует, что ответчик Нугайбекова Н.А. является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи, у нее четверо несовершеннолетних детей, 05.01.2012 года рождения, 03.10.2018 года рождения, 07.10.2020 года рождения, 31.12.2022 года рождения, брак с Нугайбековым А.В. прекращен 14.06.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе Краснодарского края. Она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, но не проживает по данному адресу, поскольку долевые собственники чинят ей препятствия в проживании в спорном жилом доме.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.08.2023 года, спорный жилой дом является единственным недвижимым имуществом, находящемся в ее собственности.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года №2-1042/2020, Нугайбекова Н.А., а также ее брат Чубинидзе В.А. были вселены в указанный жилой дом. В данной части, решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года №33-44/2022, при этом указанными судебными актами установлено, что Нугайбекова Н.А. имеет равные с Ларионовой

На момент рассмотрения гражданского дела о вселении и определении порядка пользования помещением, правовая принадлежность жилого дома была иной: наравне со Нугайбековой Н.А., собственником аналогичной 1/6 доли жилого дома являлся ее брат Чубинидзе В.А. и суд апелляционной инстанции посчитал, что определить порядок пользования между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно долям в праве на жилой дом невозможно.

Как установлено судом, в настоящее время Чубинидзе В.А. (брат Нугайбековой Н.А.) подарил ей свою 1/6 долю дома, следовательно, размер ее доли увеличился до 1/3, и возможность определить ей конкретное помещение для проживания в жилом доме, существенно изменилась.

Таким образом, в настоящее время Нугайбекова Н.А. является собственником 1/3 доли жилого дома, истец Ларионова Е.В. - 1/2 доли, ее мать Чубинидзе В.Л. -1/6 доли.

При общей площади дома 92,7 кв.м. на долю ответчика 1/3 приходится 30,9 кв.м., что не может являться незначительной, поскольку она соразмерна доли истца и значительно больше доли Чубинидзе В.Л..

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец обращалась к ответчику с предложением о разделе жилого дома путем выкупа ее доли за 600000 рублей либо покупки ей доли истца и ее матери по согласованной ими цене, при этом истец оценивает дом в 6000000 рублей, однако, допустимых доказательств о рыночной стоимости дома и доли ответчика не представляет.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Истец, заявляя исковые требования о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю, указывал, что доля ответчика является малозначительной, при этом ссылается, что ответчик в спорном доме никогда не проживала и не проживает, не несет бремя содержания жилого дома, раздел дома невозможен.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик факт не проживания в жилом доме не отрицает, поскольку истец и третье лицо препятствуют вселению и проживанию Нугайбековой Н.А. в спорный жилой дом, указывает, что иного жилого помещения в собственности у нее и у ее детей нет, она возражает против получения принудительной денежной компенсации за принадлежащую ей 1/3 доли в единственном жилище, она имеет существенный интерес в использовании данного жилого дома по его целевому назначению, кроме того, отсутствие между ней, истцом и ее матерью родственных отношений не может служить основанием для признания незначительной принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе обязанностью стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, является представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, то есть, истец должен представить доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Данные доказательства должны быть представлены истцом в качестве гарантии реальной возможности получения ответчиком, как участником общей долевой собственности, справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на долю в праве собственности на которое им будет утрачено.

Таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец Ларионова Е.В. суду не представила, не давала никаких пояснений относительно источника денежных средств, из которых она готова выплатить данную денежную компенсацию.

Непредоставление ей необходимых доказательств своей платежеспособности свидетельствует о необоснованности заявленных ей исковых требований, и не подтверждает наличие действительных намерений и финансовой возможности истца выполнить обязательства по выплате денежной компенсации за 1/3 долю ответчика в спорном жилом доме.

При этом отсутствие у истца Ларионовой Е.В. на момент рассмотрения дела в суде необходимых денежных средств на указанные цели является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Туапсинского районного суда от 03.07.2023 года в обеспечении исковых требований истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 92,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Е.В. (паспорт гражданина РФ серии №) к Нугайбековой Н.А. (паспорт гражданина РФ серии №) отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Туапсинского районного суда от 03.07.2023 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 92,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.