Решение от 09.12.2022 по делу № 12-95/2022 от 09.11.2022

м/с Макарова Е.В.

77MS0364-01-2022-001199-93

Дело №12-95/2022

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2022 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невеселова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Невеселова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10.08.2022 года Невеселов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами было возложено по месту жительства Невеселова В.В. на ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». Изъятый государственный регистрационный № в количестве 1 (один) штуки, находящийся на ответственном хранении в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва, по вступлении постановления в законную силу постановлено уничтожить. Исполнение постановления в части уничтожения государственного регистрационного № было возложено на 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москва.

Не согласившись с принятым постановлением Невеселов В.В. обратился в суд с жалобой на его отмену, поскольку считает данное решение незаконным и необоснованным.

В обосновании поданной жалобы указал, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок составления административного протокола, и соответственно порядка привлечения его к административной ответственности. Инспектором ДПС Кутилиным, а также другими должностными лицами ГИБДД не были рассмотрены заявленные им ходатайства. Он так и не был ознакомлен с материалами административного дела, поскольку материалы дела не содержат таких сведений. Так же, указал, что в оспариваемом постановлении мировой судья, как допустимое доказательство, в подтверждение его вины, в совершении вменяемого правонарушения, ссылается на рапорт инспектора ДПС Кутилина (л.д.4), в котором последний указал, что Невеселову В.В. разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституцией РФ, и копия протокола была выдана лично. Однако, как указывает заявитель, в поданной жалобе он указал, что в графе о разъяснении и графе о получении копии протокола, этих отметок сотрудник ГИБДД не сделал, и сделать не мог, т.к. права инспектор не разъяснял и копию протокола не выдал, а лишь разрешил ее сфотографировать. Все записи в протоколе проходили в присутствии понятых, которых инспектор Кутилин пригласил для изъятия гос.номеров. Так же указал, что выдать копию протокола инспектор ДПС не мог, т.к. ее у него не было, протокол печатался на машинке без копирки. По мнению заявителя, факт не выдачи копии протокола, также подтверждается тем, что ксерокопия протокола была направлена инспектором ДПС Кутилиным почтовым уведомлением через 6 дней, 02.06.2022. Так же указал, что рапорт на который ссылается мировой судья, ни кем не завизирован, а также не зарегистрирован, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, поскольку он находился в этом момент в салоне своего автомобиля, а инспектор ДПС печатал протокол в своей машине. Кроме того указал, что мировым судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства о вызове сотрудников ДПС и понятых. На основании изложенного, Невеселов В.В. просил отменить оспариваемое постановление.

Так же, Невеселов В.В. просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку при рассмотрении административного дела участия не принимал, и первоначально поданная жалоба была возвращена судом, ввиду пропуска срока на ее обжалование.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по деле об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Невеселова В.В., копия постановления, направленная Невеселову В.В. по почте возвращена на судебный участок 19.08.2022, что подтверждается конвертом (л.д.131). Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности первоначально была подана Невеселовым В.В. в Октябрьский районный суд Ростовской области 03.10.2022г., т.е. за пределами срока обжалования, установленного ст.30.3 КоАП РФ. Поскольку, ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявлено не было, постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области поданная жалоба была возвращена заявителю. После устранения выявленных недостатков, Невеселов В.В. повторно обратился в суд с жалобой на отмену принятого постановления.

При установленных обстоятельствах, суд принимает решение о восстановлении Невеселову В.В. пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10.08.2022 года.

Заявитель Невеселов В.В., неоднократно извещался судом о времени и месте, рассмотрения поданной им жалобы. Однако, в судебные заседания не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Извещения (судебные повестки) были возвращены отделением связи в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судом направлялись смс-уведомления, по номеру телефону указанному Невеселовым В.В.. Однако, сведения о доставке адресату отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о рассмотрении поданной жалобы, в отсутствие Невеселова В.В., поскольку изложенное свидетельствует о том, что заявитель, будучи осведомленным о том, что в производстве суда находится возбужденное по его жалобе дело, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленные ему извещения.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Невеселова В.В. без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

-не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

-изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

-соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что Невеселов В.В. 27 мая 2022 года в 10 часов 10 мину, управлял транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС vin№, двигался по Новолужнецкому проезду в сторону Новодевивья набережная с заведомо подложными государственными регистрационными № в котором путем частичной заклейки цифры «1», внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы и допускающие прочтение данного государственного регистрационного знака, № чем им были нарушены п.11 ОП, п.2.3.1 ПДД.

Допущенное Невеселовым В.В. правонарушение, подтверждается собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, в его присутствии, с подробным изложением существа правонарушения; фотосъемкой ТС ЛАДА – фотографии государственного регистрационного №», установленного сзади транспортного средства, и спереди - № карточкой учета ТС ЛАДА vin: № государственный регистрационный № карточкой учета ТС SKODA OKTAVIA vin №, которому принадлежит государственный регистрационный № карточкой учета контрольной проверки патруля с фотофиксацией движущегося 27.05.2022 ТС ЛАДА – на котором установлен задний государственный регистрационный № цифра заднего государственного регистрационного знака (1) закрыта и не читаема; справкой УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что подложные гос.№ (оригинальный набор символов №), изъятые 27.05.2022, находятся на ответственном хранении в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; рапортом ИДПС Кутилина А.И., из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Невеселову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; копией протокола 99 ББ 1140697 от 27.05.2022; протоколом об изъятии вещей и документов, который содержит подписи понятых, участвующих при изъятии государственных регистрационных знаков №

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ОП), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В силу пункта 11 ОП запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Следовательно, мировой судья, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о том, что действия Невеселова В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – как, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Сам факт, управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, Невеселовым В.В. не оспорен, и доказательств обратного не представлено.

Суд отклоняет довод жалобы Невеселова В.В. о том, что административный протокол составлен с нарушением законодательства РФ, поскольку, из материалов дела следует, что протокол составлен в присутствии Невеселова В.В., с подробным изложением сущности правонарушения.

Утверждение Невеселова В.В., о том, что он находился в салоне своего автомобиля, в момент составления сотрудниками ДПС административного протокола, правового значения не имеет, поскольку в момент составления административного протокола он выразил свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, указав об этом письменно в протоколе.

Поэтому, указание Невеселова В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются голословными и опровергаются рапортом ИДПС Кутилина А.И., поданного на имя командира взвода.

Суд, так же отклоняет довод жалобы Невеселова В.В. о том, что инспектором ГИБДД не были рассмотрены заявленные им ходатайства, поскольку, из материалов дела следует, что все ходатайства, указанные Невеселовым В.В. при составлении протокола об административном правонарушении были рассмотрены должностным лицом – командиром 3 батальона ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г.Москва, о чем вынесены соответствующие определения.

Копия протокола об административном правонарушении №99 ББ 1140612 от 27.05.2022 года, определения о рассмотрении ходатайств Невеселова В.В., изложенные в указанном протоколе, были направлены Невеселову В.В. заказной корреспонденцией 02.06.2022 и получены им, что подтверждается так же материалами дела.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу, что Невеселов В.В. управлял транспортным средством и осознавал, что на нем размещены подложные знаки, не соответствующие его регистрационным документам и установленным государственным стандартам.

Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС Кутилина А.И. о том, что на автомобиле, которым управлял Невеселов В.В. были размещены подложные знаки, не соответствующие его регистрационным документам и установленным государственным стандартам, не имеется.

Указанные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, а также понятых, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и отклоняются. Обстоятельства совершенного Невеселовым В.В. административного правонарушения описаны в рапорте инспектора ИДПС Кутилина А.И., и поэтому необходимости в дачи им свидетельских показаний не имелось, а кроме того, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Из анализа части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, мировой судья дал всем собранным и исследованным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Невеселова В.В. в инкриминируемом ему правонарушении, которые могли бы быть безусловно истолкованы в его пользу, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Невеселова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Невеселова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Невеселову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей не установлено, и материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья правомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Невеселов В.В. за предшествующий год привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения неоднократно, что подтверждается параметрами поиска правонарушений в материалах дела: постановления №18810161210823074193 от 23.08.2021 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, №18810069210000408336 от 05.11.2021 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; №18810161211108214883 от 08.11.2021 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 10.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Невеселова В.В. надлежит оставить без изменения, а поданную жалобу Невеселова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░