Решение от 12.09.2023 по делу № 1-416/2023 от 01.08.2023

уголовное дело № 1-416/2023

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2023-003891-83                             

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                             г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой А.Г., помощниками судьи Архиповой О.В. и Герасимовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Березиной Е.А., Иванова В.А., Кузнецова С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кондратьева И.Г.,    

защитника Садовникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева Игоря Геннадьевича, ------,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кондратьев И.Г. совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Около 22 час. 35 мин. 07.10.2022 он, находясь в зале квартиры адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего словесного скандала с бывшей супругой Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс Потерпевший №1 два удара ногой в область правой ноги, после чего она упала на пол. В результате нанесения двух ударов ногой в область правой ноги Кондратьев И.Г. причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде травмы правой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости на уровне нижней её трети со смещением отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Кондратьев И.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что после 21 часа 07.10.2022 Потерпевший №1 пришла к нему домой по адресу: адрес состоянии сильного алкогольного опьянения и начала его оскорблять. Во время ссоры она стояла к нему спиной. В ответ на её оскорбления он 2 раза ударил её ногой в область ягодиц. Потерпевший №1 стала от него уворачиваться и в этот момент он нанёс ей ещё один удар в область ягодиц, но попал ей в бедро справа, в результате чего она потеряла равновесие и упала в проход между диваном и телевизором головой в сторону выхода из квартиры. Его удары были не сильные, умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, Кондратьев И.Г. от дачи дальнейших показаний отказался, просил считать недействительными его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В 2 час. 10 мин. 08.10.2022 у Кондратьева И.Г. принята явка с повинной, где он указал, что 07.10.2022 в 23:30, находясь по адресу: адрес, в ходе скандала в состоянии опьянения нанёс не менее двух ударов ногой в область правого бедра, отчего Потерпевший №1 не могла встать и получила телесные повреждения. Побои нанёс умышленно, осознавая свои действия (т.1 л.д.14).

Защитник просил исключить данную явку с повинной из числа допустимых доказательств, указывая, что она дана в отсутствие адвоката, для чего суд оснований не усматривает. Подсудимому в полной мере разъяснены возможность не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, а также разъяснено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств. Содержание явки с повинной подтверждается другими доказательствами по делу.

Из оглашённых ввиду наличия существенных противоречий показаний подсудимого Кондратьева И.Г. от 10.02.2023 следует, что 07.10.2022 около 17 час. он пришёл с работы. Примерно в 21 час домой вернулась Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сняв верхнюю одежду, она прошла в помещение комнаты, собираясь лечь спать. На тот момент он лежал на диване и смотрел телевизор. Увидев Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил её больше не употреблять спиртные напитки, после чего у них завязался словесный конфликт. На её нецензурную брань он разозлился, вскочил с дивана. Она в этот момент стояла правым боком в сторону дивана. Он нанёс ей два удара голенью правой ноги в область правого бедра, после чего она закричала и упала на пол. Они сразу же вызвали бригаду скорой помощи. Через непродолжительное время приехала бригада скорой помощи. Осмотрев Потерпевший №1, медицинские работники забрали её в больницу. О содеянном сожалеет, вину признаёт полностью (т.1 л.д.62-64).

Из показаний Кондратьева И.Г., данных им 20.02.2023 следует, что ранее данные показания он подтверждает частично. В ходе словесного конфликта он 1 раз пнул её своей ногой в область ягодиц, отчего она начала уворачиваться. Он вновь её пнул своей ногой и попал в область её правого бедра. Затем она упала на пол рядом с диваном и закричала от боли. Деформации её ноги он не видел. Его удары ногой были несильными, умысла на нанесение ей тяжкого вреда здоровью у него не было. 07.10.2022 он выпил пиво около 1,5 литра один (т.1 л.д.93-94). Аналогичные показания подсудимый давал в ходе очной ставки 23.06.2023, проведённой с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.178-181). Допрошенный впоследствии, Кондратьев И.Г. подтвердил показания, данные им в ходе допроса 20.02.2023 и в ходе очной ставки (т.1 л.д.211-212, 241-242).

При проверке показаний на месте, проведённой 30.03.2023, подсудимый Кондратьев И.Г. показал, что в центральной комнате своей квартиры 07.10.2022 вечером смотрел телевизор, лёжа на сложенном диване, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер к нему пришла Потерпевший №1, с которой у них завязался словесный конфликт. Она стояла правым боком в сторону Кондратьева И.Г., придерживаясь своей левой рукой за находящийся радом столик. Далее Кондратьев И.Г. вскочил с дивана и нанёс Потерпевший №1 два удара ногой в область правой нижней конечности. От полученных повреждений Потерпевший №1 упала на пол, лежала на правом боку между сложенным диваном и телевизором, её ноги были направлены в сторону окна, а голова в сторону выхода. Услышав крики боли, он успокоился и больше ударов Потерпевший №1 не наносил. Перед нанесением удара Потерпевший №1 стояла спиной к нему. В этот момент он нанёс один удар в ягодицу. В тот момент, когда она начала поворачиваться в его сторону, второй удар попал в правую ногу, отчего она потеряла равновесие, упала и закричала (т.1 л.д.118-120).

08.10.2022 от Потерпевший №1 было принято устное заявление о преступлении, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Кондратьева И.Г., который 07.10.2022 около 23:30, находясь по адресу: адрес, нанёс не менее двух ударов ногой в область правого бедра, отчего она получила телесные повреждения и испытала физическую боль (т.1 л.д.8).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около 21 час. 07.10.2022 пришла домой выпившая. В это время Кондратьев И.Г. был дома, спал. Она тоже легла спать. Проснулась от того, что Кондратьев И.Г. включил свет и начал ругаться, искать спиртное. На это она стала возмущаться и встала, чтобы выключить свет, говорила, что не видела спиртного. В это время Кондратьев И.Г. повалил её на пол между окном и диваном, а затем 2-3 раза нанёс удар ступнёй ноги без обуви ей по правому бедру, отчего она испытала сильную боль и закричала. Она увидела, что у неё выпирает кость, и вызвала скорую медицинскую помощь, дотянувшись до телефона, который лежал на столе. Сама она встать не могла. Кондратьев И.Г. в этот момент находился в состоянии опьянения. Больше он ей ударов не наносил. Минут через 10-15 приехали сотрудники скорой помощи, которые отвезли её в больницу, где ей сделали операцию.

Из её оглашённых ввиду наличия существенных противоречий показаний от 16.02.2023 следует, что в 2017 году они с Кондратьевым И.Г. развелись, но проживали совместно в квартире по адресу: адрес. Около 21 час. 07.10.2022 она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. Она сняла верхнюю одежду и легла спать на диван в зальной комнате, где на этом же диване лежал её бывший супруг Кондратьев И.Г. Между ними возник словесный скандал из-за его периодической ревности. В ходе скандала Кондратьев И.Г. встал с дивана, включил свет, стал на неё ворчать и около 22 час. 35 мин. один за другим пнул её 2 раза своей ногой в область её правого бедра. На ноги она не вставала, постоянно лежала на диване, после чего закричала, так как испытала резкую физическую боль в правой ноге. Она увидела, что кость на правой ноге неестественно выпирает и упирается в кожу изнутри, при этом кожа на ноге от этого порвана не была. С дивана встать после этого она не смогла, на пол не падала. Её сотовый телефон лежал недалеко, она дотянулась до него и вызвала скорую медицинскую помощь. Её отвезли в БУ «ГКБ -----», где госпитализировали (т.1 л.д.77-78). Из показаний Потерпевший №1 от 30.03.2023 следует, что 07.10.2022 она находилась в состоянии алкогольного опьянения и всех деталей происходящего в тот день точно вспомнить не может. Не исключает, что находясь дома по адресу: адрес во время конфликта с бывшим супругом Кондратьевым И.Г. она могла встать с дивана и в этот момент он мог нанести ей удары голенью правой ноги в область правого бедра, после чего она упала (т.1 л.д.104-106). После оглашения потерпевшая Потерпевший №1 данные показания в части описания обстоятельств получения травмы не подтвердила, сообщив, что дала такие показания по указанию допрашивавших её следователей. Правдивыми являются показания, которые она дала в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены следователи, которые допрашивали потерпевшую в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что показания записаны со слов потерпевшей, указаний, какие давать показания, они Потерпевший №1 не давали, их действия не обжаловались.

В ходе проверки показаний на месте 17.05.2023 Потерпевший №1 сообщила, что 07.10.2022 в вечернее время она вернулась домой, прошла в помещение гостиной, где подошла к окну. В этот момент Кондратьев И.Г. лежал на диване. Далее у них завязался словесный конфликт. Она стояла правым боком к Кондратьеву И.Г. пока тот лежал на диване. В это время Кондратьев И.Г. вскочил с дивана, уронил её на пол. Она лежала на спине, повернулась на левый бок. В этот момент Кондратьев И.Г. нанёс ей правой ногой не менее двух ударов в область правой нижней конечности, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения и физическая боль. Она закричала от боли, после чего Кондратьев И.Г. её не бил. Далее она, обнаружив на столе сотовый телефон, вызвала скорую помощь (т.1 л.д.138-142).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 22 час. 44 мин. 07.10.2022 поступил вызов в БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». В 22 час. 52 мин. сотрудники скорой помощи прибыли по адресу: адрес, где обнаружили Потерпевший №1 с жалобами на постоянную слабо интенсивную боль в области правой бедренной кости, усиливающейся при попытке выполнения активных движений правой нижней конечностью. Со слов пациентки в 22 час. 30 мин. во время ссоры пнул по правой ноге муж (т.1 л.д.117).

Как следует из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, 07.10.2022 в вечернее время поступил вызов по адресу: адрес. Телефонное сообщение о вызове совершила женщина, которая сказала, что её дома избил муж. Прибыв по указанному адресу в составе бригады скорой помощи с Свидетель №2, на полу адрес между диваном и телевизором лежала Потерпевший №1 Диван в квартире в этот момент был разложен и пострадавшая лежала в тесном проходе, в связи с чем им было тяжело положить её на носилки. Визуально у Потерпевший №1 был закрытый перелом правобедренной кости. Обезболив и иммобилизировав пострадавшую, они положили её на носилки и доставили в БУ «ГКБ -----», где её госпитализировали (т.1 л.д.121-123).

Аналогичные сведения об обстоятельствах выезда по вызову по адресу: адрес содержатся в оглашённых с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.124-126).

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3, которые свидетель полностью подтвердила, следует, что она работает постовой медсестрой в БУ «ГКБ -----» и в её обязанности входит оказание скорой медицинской неотложной экстренной помощи, составление документации и иное. 07.10.2022 в 23 час. 44 мин. в приёмное отделение БУ «ГКБ -----» Минздрава Чувашии по 03» была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: «закрытый перелом нижнетретьей правобедренной кости». Со слов Потерпевший №1 стало известно, что её 07.10.2022 избил муж, находясь по адресу: адрес, каким образом и за что – не пояснила. Сама она находилась в сознании, адекватно реагировала на происходящие события. Позже она была госпитализирована в БУ «ГКБ -----» (т.1 л.д.87-87).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Потерпевший №1 ей позвонила и сообщила, что находится в больнице. Она пришла к ней в больницу и увидела, что та находится в лежачем состоянии. Она рассказала, что спала и проснулась от боли, что её стукнул Кондратьев И.Г. по тазобедренной кости. Другие подробности она ей не рассказывала.

08.10.2022 был произведён осмотр места происшествия – квартиры по адресу: адрес (т.1 л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта ----- от 21.12.2022 Потерпевший №1 с 07.10.2022 по 21.10.2022 прошла обследование и лечение в стационарных условиях с диагнозом: «Закрытый оскольчатый винтообразный перелом диафиза нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Алкогольное опьянение» (т.1 л.д.31-32).

Из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) ----- от 16.02.2023 следует, что Потерпевший №1 получила травму правой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости на уровне нижней её трети со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Травма могла образоваться не менее чем от одного травмирующего воздействия внешней силы. Определить давность образования травмы, с указанием конкретного временного промежутка, уточнить механизм образования травмы по данным, содержащимся в медицинских документах, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных дифференциально-диагностических критериев, однако, исходя из характера травмы, острых клинических проявлений повреждения на момент осмотра врачами-клиницистами БУ «ГКБ -----» 07.10.2022, наличия перелома без признаков сращения на момент рентгенографического исследования 07.10.2022 – вероятность получения травмы Потерпевший №1 07.10.2022 не исключается. Повреждения нижней конечности, подобные имеющемуся у Потерпевший №1, как правило, могут образоваться как от прямого (от воздействия внешней силы непосредственно в место локализации перелома), так и в результате непрямого механизма образования травмы (при продольной нагрузке, в случае несовпадения вектора травмирующего воздействия с анатомической остью бедренной кости и внецентренным её сжатии, растяжении или в результате чрезмерного вращения вокруг оси бедренной кости в результате разнонаправленных сил на дистальные концы); при любых обстоятельствах, допускающих данные механизмы травмы. Разграничение этих механизмов причинения по характеру травмы не представляется возможным. Какие-либо объективные признаки, свидетельствующие о прямом травмирующем воздействии (воздействиях) в область правого бедра или коленного сустава (например, от ударного или сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета, в том числе «нанёс два удара ногой в область правого бедра» - в данных медицинского обследования с 07.10.2022 не отмечено (т.1 л.д.72-75). Аналогичные выводы содержались и в заключении судебной экспертизы ----- от дата, проведённой до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.42-44).

Из заключения ситуационной медицинской судебной экспертизы ----- МК от 27.06.2023 следует, что вероятность образования тупой травмы правой нижней конечности в виде перелома диафиза бедренной кости в нижней трети, при обстоятельствах, указываемых как Кондратьевым И.Г., так и Потерпевший №1, а именно – ударе ногой Кондратьева И.Г. по правому бедру Потерпевший №1 – не исключается. Нанесение удара с образованием травмы такого рода могло быть причинено при любом положении Потерпевший №1, делающим доступным воздействия область локализации повреждения (т.1 л.д.185-189).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО4, проводивший вышеуказанную экспертизу, суду показал, что в рамках ситуационной экспертизы ему были представлены 2 версии произошедшего, ни по одной из них травма у Потерпевший №1 не образовалась в результате падения с высоты собственного роста. Имеющиеся у неё травмы не были результатом соударения с плоской поверхностью, на что указывает отсутствие повреждений в области тазовой кости и коленного сустава, таким образом, получение перелома Потерпевший №1 при падении на пол исключается.

Вышеуказанные исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности приведённых письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину Кондратьева И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждённой, а его показания в суде расценивает как попытку избежать уголовной ответственности. Непосредственными участниками событий являлись потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый Кондратьев И.Г., которые о произошедшем дали различные показания.

Потерпевшая по ходу расследования излагала события по разному, ссылаясь на то, что её показания искажены следователями. Данные обстоятельства в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли, недопустимых методов расследования по делу не установлено. Суд полагает, что разница в её показаниях связана с индивидуальными особенностями восприятия потерпевшей действительности, которая перед событиями употребляла алкоголь, а не с желанием ввести в заблуждение органы следствия и суд. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Кондратьева И.Г. в той части, что Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как состояние алкогольного опьянения у потерпевшей отмечено и в медицинской документации. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в состоянии сильного алкогольного опьянения у неё бывают провалы в памяти.

Вместе с тем, её показания о том, что Кондратьев И.Г. нанёс ей два удара ногой по её правому бедру последовательны и согласуются с другими доказательствами. В частности, указанное следует из содержания явки с повинной Кондратьева И.Г., где он после разъяснения прав пользоваться услугами адвоката и не давать показания против себя сообщил о нанесении потерпевшей не менее двух ударов ногой в область правого бедра, не выдвигая версию о нанесении удара по ягодицам, отсутствии умысла причинить вред здоровью потерпевшей. Не указывал он об этом и в ходе самого первого допроса после возможности пообщаться с защитником наедине и без ограничения во времени. С учётом этих обстоятельств суд полагает необходимым положить в основу обвинения первоначальные показания подсудимого, расценивая изменение им показаний после ознакомления с результатами экспертизы как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Отвергая полную достоверность показаний потерпевшей ввиду того, что по её пояснениям в состоянии алкогольного опьянения она может не помнить события, суд в то же время доверяет её показаниям в части того, что Кондратьев И.Г. ударил её ногой по правому бедру, так как и в состоянии опьянения источник боли ею определялся уверенно, о чём показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, прибывшие по вызову в составе бригады скорой помощи. Они непосредственно наблюдали положение потерпевшей, которая находилась на полу, не могла самостоятельно передвигаться, пояснила, что её по ноге пнул муж.

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений подтверждён заключением эксперта, в котором установлены характер, локализация, степень тяжести телесного повреждения. Заключение эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью у суда не вызывает сомнений, так как исследование проведено экспертом со ссылкой на объективные данные клинического осмотра на основании приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». При этом, содержащиеся в описательной части заключения выводы о том, что Потерпевший №1 с 07.10.2022 по 21.10.2022 прошла обследование и лечение в стационарных условиях с диагнозом: «закрытый оскольчатый винтообразный перелом диафиза нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков» (т.1 л.д.74), на что обратила внимание сторона защиты, не противоречит окончательным выводам эксперта на поставленные органом следствия вопросы. Экспертом ФИО4 в своём заключении не исключена возможность получения Потерпевший №1 травмы при ударе ногой по правому бедру Потерпевший №1, а в ходе судебного следствия эксперт подробно разъяснил своё заключение, в том числе пояснив, что перелом у потерпевшей не мог быть получен при падении. Не доверять этим выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и большим опытом работы, у суда оснований нет. Он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый на фоне возникшего словесного скандала на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшей ударами ноги телесное повреждение в виде перелома, между причинённым тяжким вредом здоровью и действиями подсудимого существует прямая причинно-следственная связь. Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Исходя из изложенного, суд квалифицирует деяние Кондратьева И.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Кондратьев И.Г. ------ В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно ситуации, понимал сущность задаваемых вопросов и давал на них связные ответы, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Кондратьевым И.Г. совершено тяжкое преступление. По месту жительства правоохранительными органами он характеризуется удовлетворительно: жалоб на него не поступало, на профилактическом учёте не состоит (т.1 л.д.154).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (т.1 л.д.14) является смягчающим Кондратьеву И.Г. наказание обстоятельством. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими подсудимому обстоятельствами частичное признание вины, частичное возмещение причинённого потерпевшей морального вреда, о чём свидетельствует расписка потерпевшей о получении от подсудимого денежных средств в размере 5000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. Его нахождение в момент совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения следует из первоначальных показаний подсудимого, однако из установленных обстоятельств по делу усматривается, что данное состояние не являлось причиной совершения преступления, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства не признаёт.

С учётом обстоятельств совершения деяния суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к подсудимому ст.64 УК РФ.

Исходя из санкции статьи, по которой осуждается Кондратьев И.Г., при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При определении срока лишения свободы учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному и учитывая, что он социально устроен – имеет постоянное место работы, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд полагает необходимым установить ему продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и не опасность для общества. По убеждению суда возложение на Кондратьева И.Г. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и послужит достижению целей исправления.

Кондратьев И.Г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с виновного лица сумму причинённого ей преступлением морального ущерба в размере 50 000 руб. без указания, с кого конкретно она просит взыскать данный вред и чем подтверждается размер ущерба (т.1 л.д.107). Потерпевшей в ходе судебного следствия неоднократно разъяснялось право уточнить исковое заявление, однако, данной возможностью она не воспользовалась, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует ей обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░