Решение по делу № 12-20/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-20/2023

УИД 52MS0064-01-2022-004015-22

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2023 года                                г.Арзамас

    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

с участием сотрудника ДПС Чечина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ИДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Чечина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Анисимова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Анисимова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

ИДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Чечин Д.И., составивший протокол об административном правонарушении № от <дата>. обратился в Арзамасский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, возбужденному <дата> в отношении Анисимова А.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области основано на объяснениях, данных Анисимовым А.В., А.; не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ (Определение № 544-О от 07.12.2006); признаки алкогольного опьянения у А. выявлены инспекторами ДПС; Анисимов А.В., находившийся в автомобиле не мог не знать о том, что у его супруги присутствуют признаки опьянения; факт передачи Анисимовым А.В. управления транспортным средством А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств.

Участвующему лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено. Ходатайств, подлежащих рассмотрению, не имеется.

В судебное заседание не явились Анисимов А.В., А., защитник Рожков Д.Н., извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судья с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело при данной явке.

Сотрудник ДПС Чечин Д.И. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме; положения Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов к автомобилю неприменимы в части управления им, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности; не может точно сказать, изучался ли страховой полис на автомобиль, кроме того не считает, что это имеет отношение к вопросу о передаче права управления транспортным средством. На вопрос судьи пояснил, что в жалобе просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, возбужденному <дата> в отношении Анисимова А.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ; при написании жалобы допущена опечатка, из смысла жалобы следует просьба об отмене указанного постановления.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п.2.7 ПДД РФ следует, что Водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировым судьей в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении, Анисимов А.В. <дата> в 10 час. 05 мин. у <адрес> передал управление транспортным средством – автомобилем Хендай IX 35 г/н №, А., находящейся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения. При оценке протокола у мирового судьи возникли неустранимые сомнения относительно того, что Анисимов А.В. совершил передачу управления транспортным средством Хендай IX 35 г/н № А., находящейся в состоянии опьянения, поскольку вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о передаче Анисимовым А.В. управления транспортным средством Хендай IX 35 г/н № находящейся в состоянии опьянения А., основан лишь на данных о принадлежности Анисимову А.В. указанного автомобиля на праве собственности.

копии свидетельства о регистрации брака № от <дата>, копии паспорта транспортного средства № из которых следует, что Анисимов А.В. и А. состоят в зарегистрированном браке с <дата> по настоящее время, наличие брачного договора между ними судом не установлено, автомобиль Хендай IX 35 г/н № приобретен супругами на общие денежные средства в совместную собственность и зарегистрирован на Анисимова А.В. с <дата>; копия страхового полиса ОСАГО ХХХ № от <дата>, исходя из которой следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Хендай IX 35 г/н № являются Анисимов А.В. и А.. При оценке данных доказательств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что А., как водителю, допущенному к управлению автомобилем Хендай IX 35 г/н № на основании полиса ОСАГО, и имеющему право управления указанным транспортным средством, не требовалось какого-либо согласия от собственника Анисимова А.В. на управление <дата> данным автомобилем.

протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Анисимова А.В., протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол № от <дата> об отстранении водителя А. от управления транспортным средством при наличии признака опьянения, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у водителя А. <дата> установлено состояние опьянения. При оценке данных доказательств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что данные документы не являются безусловными доказательствами факта передачи Анисимовым А.В. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и как следствие совершение Анисимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены привлекаемый к административной ответственности Анисимов А.В., защитник Анисимова А.В. Рожков Д.Н., свидетель А., составивший протокол ИДПС Чечин Д.И., их показаниям дана надлежащая оценка, отраженная в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц, письменные материалы, оценил представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Анисимов А.В. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ - при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.8 п.2 ст.30.6 КоАП РФ, При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацами 1, 5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области основано на объяснениях, данных Анисимовым А.В., А.; не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ (Определение № 544-О от 07.12.2006); признаки алкогольного опьянения у А. выявлены инспекторами ДПС; Анисимов А.В., находившийся в автомобиле не мог не знать о том, что у его супруги присутствуют признаки опьянения; факт передачи Анисимовым А.В. управления транспортным средством А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств направлены на переоценку уже исследованных доказательств, иного судье не представлено.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение. Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновности Анисимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установил все значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что дело об административном правонарушении прекращено законно по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Анисимова А.В. состава указанного административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ИДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Чечина Д.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Анисимова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Чечина Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 подпись            Т.В. Алымова