Решение по делу № 12-52/2024 (12-112/2023;) от 07.12.2023

Дело № 12-52/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001665-51    

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2024 года г. Чернушка Пермского края

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В.,

при помощнике судьи Александровой О.В., секретарях судебного заседания Латиповой А.А., Дашкевич Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Московчук Валентины Васильевны на постановление государственного инспектора <ФИО>6 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623112388000001332 от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Московчук Валентины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <ФИО>6 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 23 ноября 2023 года Московчук В.В. признана виновной по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в том, что 03 ноября 2023 года в 19:50:15 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлась Московчук В.В., двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения на ось № 3 (203,64%), на ось № 4 (196,55%), чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Действия Московчук В.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Московчук В.В. обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанного постановления и прекратить производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения не является, поскольку указанное транспортное средство передано в аренду иному лицу. Визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых габаритных параметров транспортного средства на дату совершения административного правонарушения не работало, что является самостоятельным основанием для признания штрафа незаконным.

В дополнении к жалобе указано, что в постановлении от 23.11.2023 года отсутствуют данные о сертификате акте инструментального контроля, подтверждающем соответствие организации АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023. АПВГК должен быть введен в эксплуатацию, отсутствует сертификат об утверждении типа средств измерения, акт инструментального контроля. Недопустимо использование технического средства измерения не соответствующего требованиям нормативно-правовых актов. В соответствии с контрактом проводились работы по модернизации АПВКГ. АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, установленный на участке дороги 9 км 750 м автодороги Чернушка-Куеда не введено в эксплуатацию, в момент совершения административного правонарушения весовой контроль находится на модернизации, что исключает корректную работу и допуск технического средства к эксплуатации. В связи с проведением ремонтных работ акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является недопустимым доказательством. Специальное техническое средство СВК-2-Р(М)ВС было не исправно. Также просила изменить постановление в части назначенного наказания с учетом ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принять во внимание имущественное и финансовое положение, субъект малого предпринимательства

В судебное заседание Московчук В.В., защитник Протасова Е.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств надлежащим образом оформленных, подписанных Московчук В.В. и направленных через систему ГАС Правосудие не направили.

На этом основании в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2023 года в 19:50:15 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлась Московчук В.В., двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на 203,64 на ось № 3, на 196,55 на ось № 4 (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 8,0 т на ось по группе сближенных сдвоенных осей для двускатных колес 16,0 т.

На основании акта измерения № 2518 от 20.11.2023 года, фотоматериала административным органом сделан вывод о наличии оснований для привлечения Московчук В.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления движения транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак <№>, с превышением максимальной разрешенной нагрузки оси ТС доказан надлежащим образом материалами дела.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 года (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 года сроком до 19.09.2024 года), не имеется.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.202 года № 348.

     Доводы жалобы о том, что показания СВК недостоверны, СВК не исправно, о не прохождении АПВГК инструментального контроля, об отсутствии визуального информирования водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, о том, что АПВГК не введено в эксплуатацию после модернизации ошибочны, судьей отклоняются.

     Отсутствие визуального информирования водителя о допущенном нарушении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не входит.Довод жалобы о некорректной работе комплекса весогабаритного контроля, его неисправности несостоятелен. Согласно свидетельству о поверке, действительному до 19.09.2024 года, 20.09.2023 года указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

Отсутствие визуального информирования водителя о допущенном нарушении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не входит. Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения. Сведений о несоответствии весов указанным параметрам судьей не установлено.

Средства визуального информирования водителей тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не являются системой автоматического пункта весового и габаритного контроля и не входят в состав его оборудования. ГОСТ 56350-2015 "Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к динамическим информационным табло" определяет термин "динамическое информационное табло" как - устройство визуального отображения информации, являющееся элементом дорожной инфраструктуры и предназначенное для отображения неизменной или изменяющейся во времени информации в системах косвенного управления транспортным потоком. Косвенное управление транспортным потоком - это принцип управления транспортным потоком через управление мотивацией участников дорожного движения посредством предоставления информации.

Таким образом, наличие или отсутствие на данном участке автоматического пункта визуального информирования водителя или собственника о факте превышения допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения. Сведений о несоответствии весов указанным параметрам судей не установлено. В этой связи отклоняется довод о недостоверности показаний СВК.

Согласно сведений ГКУ «ЦБДД Пермского края» АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м 03.11.2023 года находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м введен в промышленную эксплуатацию 06.03.2020 года.

Из ответа ГКУ «ЦБДД Пермского края» следует, что в ходе работ по модернизации подрядчиком была нарушена работоспособность оборудования, не входящего в состав АПВГК. Средство измерения, т.е. АПВГК исправно работала с момента выдачи свидетельства о метрологической проверки.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

Нарушений требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" при взвешивании транспортного средства, судьей не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы жалобы, что показания технического средства являются недостоверными, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении от 23.11.2023 года отсутствуют данные о сертификате, акте инструментального контроля, подтверждающем соответствие организации АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023, сведения о сертификате об утверждении типа средств измерения, акты инструментального контроля не влекут отмену этого постановления.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ООО «ММК» на основании заключенного договора аренды автомобиля от 25.08.2023 года, в подтверждение чему предоставлены платежные документы об оплате арендных платежей, судьей отклоняется, поскольку представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем транспортного средства являлось иное лицо.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак <№>, следует, что Московчук В.В. является лизингополучателем, лизингодателем является АО Сбербанк Лизинг.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Из ответа АО Сбербанк Лизинг от 26.01.2024 года следует, что АО Сбербанк Лизинг не представлял ИП Московчук В.В. письменное разрешение (согласие), предусматривающее право заключать договоры аренды с иными лицами в отношении специализированного автосамосвала SHACMAN SX33186V366, VIN <№>.

При таких обстоятельствах, транспортное средство SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак <№> не выбыло из обладания Московчук В.В.

Иные доводы заявителя не влекут отмену оспариваемого постановления.

Доводы заявителя об освобождении от административной ответственности не состоятельны.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и судье не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Московчук В.В., осуществляющая на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, жалоба Московчук В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <ФИО>6 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № 10623112388000001332 от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Московчук Валентины Васильевны оставить без изменения, жалобу Московчук В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-52/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001665-51

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края