Решение по делу № 2-2217/2019 от 14.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя ответчика Фрольцова В.С. – Медведева Р.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № (№) по иску ООО «Юнилевер-Русь» к Фрольцову В.С. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнилевер-Русь» обратилось в суд с исковым заявлением к Фрольцову В.С. о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнилевер-Русь» и ИП Фрольцовым В.С. было заключено дистрибьютерское соглашение №, по условиям которого истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнилевер-Русь» и ИП Фрольцовым В.С. было заключено дополнительное соглашение №-М к дистрибьютерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное владение и пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара.

В рамках указанного дополнительного соглашения истец передавал во временное владение и пользование ответчику морозильное оборудование – морозильные прилавки и оборудование к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнилевер-Русь» направило ответчику уведомление о расторжении дистрибьютерского соглашения и дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторон должны были быть выполнены в течении тридцати дней с момента расторжения.

В силу п.2.5.6 дополнительного соглашения ответчик обязан был собрать из торговых точек/торговых сетей морозильные прилавки в количестве 610 штук в месте, указанном истцом в течении 30 календарных дней с момента прекращения действия дистрибьютерского соглашения.

При расторжении дистрибьютерского соглашения истец особо оговорил, что неисполнение обязанностей по возврату морозильного оборудования будет рассматриваться истцом как его утрата; и ответчик в данном случае обязан был оплатить его залоговую стоимость в соответствии с условиями дистрибьютерского соглашения.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ морозильное оборудование истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнилевер-Русь» направило ответчику претензию с требованием оплатить стоимость оборудования. Однако, оплата в адрес истца не поступала, возврат оборудования не был произведен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования, с учетом п.п.2.1, 4.3 дополнительного соглашения, составляет 1025763 рубля 20 копеек.

В настоящее время Фрольцов В.С. утратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 15, 211 Гражданского кодекса РФ, ООО «Юнилевер-Русь» просило суд взыскать с ответчика стоимость утраченного морозильного оборудования в размере 1025763 рубля 20 копеек, а также государственную пошлину в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «Юнилевер-Русь» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Фрольцова В.С. – Медведев Р.Ю. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца ООО «Юнилевер-Русь», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель ответчика Фрольцова В.С. – Медведев Р.Ю. не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Юнилевер-Русь» к Фрольцову В.С. о возмещении убытков - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья - подпись - С.В. Бородина