Решение по делу № 11-81/2019 от 15.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г.Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе материал по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 11.02.2019 года, которым Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Герасимовой Юлии Сергеевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимовой Ю.С. долга по договору займа №94087140 от 13.10.2017 г., заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Герасимовой Ю.С.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 11.02.2019 г. заявление возвращено заявителю, в качестве основания указано, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно отсутствует договор уступки прав по договору займа от 29.12.2017 г., заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Не соглашаясь с определением, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» в жалобе указала, что суд, указывая, что к заявлению не был приложен договор цессии между первоначальным кредитором и цессионарием, делает вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от «Финколлект» к заявителю, т.е. фактически требует доказать добросовестность действий сторон договора цессии, однако она презюмируется согласно ст.10 ГК РФ. Возвратом заявления суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту. Просили суд отменить определение суда, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены в полном объеме документы, подтверждающие заявленное требование, что препятствует вынесению судебного приказа.

Данный вывод мирового судья является правильным.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа, наряду с прочим, должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, указанное в заявлении о вынесении судебного приказа требование должно не вызывать сомнений в обоснованности, являться бесспорным и полностью подтверждаемым представленными документами, что обусловлено особой формой судопроизводства, проходящей без вызова сторон, не имеющих возможности представить возражения и дополнительные доказательства.

Однако, несмотря на то, что договор займа был заключен между ООО МФК «Быстроденьги» и Герасимовой Ю.С., несмотря на приложение части договоров цессии (между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд», между ООО «Сириус-Трейд» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело»), договор между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», позволяющий установить полную последовательность уступки прав, приложен не был, что не позволяло вынести судебный приказ в отсутствие всех бесспорно подтверждающих заявленное требование документов.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа … в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обосновано возвратил заявление о вынесении судебного приказа; вопреки доводам заявителя, указанное не лишает его права на судебную защиту, т.к. не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушения, доводы заявителя, что возвращение заявления основано на сомнениях мирового судьи в добросовестности действий сторон при заключении договора цессии, не обоснованы, опровергаются текстом определения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 11.02.2019 г. о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Герасимовой Ю.С. оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья