Решение по делу № 22К-475/2022 от 19.08.2022

Судья <...>

Дело № 22-475/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                                     г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года апелляционную жалобу защитников обвиняемого С. - В.., Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2022 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитников В. и Г., действующих в интересах обвиняемого С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным внесение исправлений (изменений) в дату принятия постановления и.о. руководителя Биробиджанского МСО СУСК России по Хабаровскому краю и ЕАО Т. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> и установления срока следствия.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей апелляционное производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

                                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба защитников - адвокатов В., Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным внесение исправлений (изменений) в дату принятия постановления и.о. руководителя Биробиджанского МСО СУСК России по Хабаровскому краю и ЕАО Т. от 07.06.2022 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> и установления срока следствия.

Не согласившись с указанным решением суда, защитники В., Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы защитников.

В обосновании своих доводов защитники указывают, что суд уклоняется от установленного факта, а именно, оценки реальной даты вынесения постановления и.о. руководителя следственного органа Т.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании было установлено, что 15.04.2022 уголовное дело № <...> из прокуратуры Смидовичского района поступило в Биробиджанский МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. 12.07.2022 в судебном заседании при рассмотрении жалобы заместитель руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Т. пояснила, что постановление о возобновлении производства и установлении срока следствия по уголовному делу № <...> вынесено ею 15.04.2022. Однако данное постановление со слов Т., является «проектом постановления», несмотря на то, что оно содержит в себе все признаки постановления, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Далее дата вышеуказанного документа была ею исправлена с 15.04.2022 на 07.06.2022 во исполнение резолюции и.о. руководителя МСО Я.

Т. 15.04.2022 занимала должность и.о. руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. При поступлении уголовного дела из прокуратуры она, как и.о. руководителя обязана незамедлительно возобновить производство предварительного следствия и установить срок расследования, что ею и было сделано. В суде Т. пояснила, что без вынесения вышеуказанного процессуального документа невозможно было передать уголовное дело № <...> для его проверки вышестоящему руководству СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, что подтверждает факт вынесения постановления Т. именно 15.04.2022. Однако данный факт оставлен судом без внимания. В вынесенном Т. постановлении о возобновлении предварительного следствия от 15.04.2022 дата вынесения правильная. В связи с чем, изменять её необходимости и законных оснований не было. Вынесенная и.о. руководителя МСО Я. резолюция 07.06.2022 о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу, является незаконной, в связи с тем, что данное постановление уже было вынесено 15.04.2022. Исполняя незаконное указание Я., Т. произвольно изменила дату вынесения постановления, несмотря на то, что фактически, оно было уже было вынесено 15.04.2022. Выполнить указание Я., Т. могла путём отмены постановления и вынесения нового постановления о возобновлении производства предварительного следствия от 07.06.2022. Данные действия являются нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ и конституционных интересов обвиняемого С. на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Изменение даты постановления от 15.04.2022 повлекло тот факт, что в течение 52 дней уголовное дело в отношении С. не было принято к производству следователем, в то время как срок следствия был определён в 1 месяц. Данный факт был скрыт от прокуратуры Смидовичского района. Указанные действия должностного лица привели к волоките по уголовному делу и необоснованному затягиванию сроков предварительного следствия.

Стороной защиты в судебном заседании были представлены фотографии постановления о возобновлении предварительного следствия, на которых отчётливо видна первоначальная дата вынесения документа, а именно 15.04.2022, однако суд отказал в ходатайстве стороны защиты о приобщении к материалам дела копий данных документов.

Защитники указывают, что постановление от 15.04.202 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеет юридическую силу и влечёт наступление юридических последствий.

Защитники просят постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2022 признать незаконным и необоснованным и отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении их жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников старший помощник прокурора Смидовичского района Б. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

По ходатайству участвующего в судебном заседании прокурора, были приобщены и исследованы документы, согласно которым предварительное расследование по уголовному делу в отношении С. в настоящее время окончено.

26 августа 2022 года     заместителем прокурора области утверждено обвинительное заключение по делу. Согласно сопроводительного письма от 02.09.2022 уголовное дело № <...> по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ, направлено в Смидовичский районный суд, для рассмотрения по существу.

          С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе защитников обвиняемого, поскольку уголовное дело в отношении С. направлено в суд. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников, касаются вопросов о признании незаконными действий должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу по обвинению С., которые они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

         Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе защитников В. и Г., действующих в интересах обвиняемого С., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2022 года, об оставлении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                              И.П. Журова