Решение по делу № 33-5331/2024 от 22.04.2024

Судья Кирсанова Т.Б. гр. дело № 33-5331/2024

УИД 24RS0041-01-2022-007070-74

2.076

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Октябрьского района г. Красноярска о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах Науменко Сергея Алексеевича, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии,

по частной жалобе и дополнениям к ней Науменко С.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Прокурора Октябрьского района г. Красноярска о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах Науменко Сергея Алексеевича, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о нарушении пенсионного законодательства – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.04.2023г. постановлено были удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Науменко С.А., решение УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска № 0001 в отношении Науменко Сергея Алексеевича признано незаконным.

На ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю возложена обязанность зачесть в страховой стаж Науменко Сергея Алексеевича период работы в качестве заместителя директора ООО «Эрмитаж» в период с 12 января 1998 года по 31 декабря 2001 года в календарном исчислении, произвести перерасчет страховой пенсии по старости Науменко Сергея Алексеевича с учетом его работы в качестве заместителя директора ООО «Эрмитаж» в период с 12 января 1998 года по 31 декабря 2001 года.

Заместитель прокурора Октябрьского района Воротынская О.О. обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного решения. Свои требования мотивировала тем, что Науменко С.А. обратился с заявлением о назначении пенсии 04.09.2015г., при этом суд, возложив на ответчика обязанность включить период работы истца с 12 января 1998 года по 31 декабря 2001 года в страховой стаж и обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом спорного периода, не указал, с какого момента следует такой расчет произвести.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Науменко С.А. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что перерасчет пенсии был произведен ОСФР по Красноярскому краю с 01.06.2023г., тогда как спорный период не был включен в стаж в связи с незаконными действиями пенсионного органа, соответственно перерасчет размера пенсии необходимо произвести с момента обращения за назначением пенсии, то есть с 04.09.2015г.

Представитель ОСФР по Красноярскому краю Клименко О.О. представила письменные возражения на частную жалобу, которых указывает на законность и обоснованность определения суда и просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Оснований для разъяснения решения суда не имеется, ввиду следующего.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, может только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения может заключаться в восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При предъявлении требований и принятии решения, которое просит разъяснить истец, судом не решался вопрос о том, с какого момента следует произвести перерасчет пенсии, в резолютивной части решения такого указания не имеется.

Таким образом, определяя период, за который ответчиком должен быть произведен перерасчет пенсии, суд должен будет изменить содержание решения и разрешить вопрос, который не был отражен в судебном акте, тогда как в решение не могут быть внесены дополнения в порядке ст. 200 ГПК РФ, в том числе изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств и указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно п. 47 Приказа Минтруда России от 05.08.2021 N 546н (ред. от 31.05.2023) "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2021 N 65405) перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по выбору заявителя (п. 48 Правил).

Как следует из материалов дела, спорный период был включен в страховой стаж на основании решения суда. С заявлением о перерасчете назначенной пенсии истец Науменко С.А. в пенсионный орган не обращался.

Доводы прокурора о разъяснении решения по сути направлены на изменение постановленного по делу решения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения в безусловном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Науменко С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сударькова