Решение по делу № 33-6432/2023 от 16.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6432/2023

УИД 36RS0020-01-2022-002680-89

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-49/2023 по иску Ждамировой Анны Николаевны к Ждамировой Любови Ивановне о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, встречному иску Ждамировой Любови Ивановны к Ждамировой Анне Николаевне об организации прохода и проезда на земельный участок путём сноса части жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Ждамировой Л.И. по доверенности Алексенцева А.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2023г.,

(судья Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ждамирова А.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Ждамировой Л.И. (далее – ответчик), с учётом уточнений требований, об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) по адресу: <адрес> со сроком действия 50 лет, обосновав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.06.2021 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.10.2021 установлено наличие реестровых ошибок в ЕГРН о местоположении земельных участков, в том числе, принадлежащего ответчику. В связи с чем, часть территории общего пользовании, используемая всегда истцом для прохода на свой земельный участок, была включена в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с тем, что истец фактически лишена возможности беспрепятственного пользования принадлежащим ей объекта недвижимости, и потому для защиты нарушенного права она обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 36-37).

Возражая относительно этих требований, Ждамирова Л.И. (далее также – истец по встречному иску) обратилась в суд с встречным иском к Ждамировой А.Н. (далее также – ответчик по встречному иску) о понуждении к организации (обустройству) прохода истца по первоначальному иску и проезда её автомобильного транспорта непосредственно с земель общего пользования (с <адрес>) во двор домовладения (внутрь земельного участка № по <адрес> <адрес>) путём сноса Ждамировой А.Н. части жилого дома ввиду аварийности, а части - ввиду самовольности построенного объекта недвижимости и потому фактического наличия возможности обустройства прохода к своему земельному участку без установления сервитута (т. 2 л.д. 19-24).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16.06.2023 уточнённые исковые требования Ждамировой А.Н. удовлетворены частично: установлен сервитут в границах, определённых судебным экспертом, со снижением размера платы за сервитут, встречный иск Ждамировой Л.И. оставлен без удовлетворения (т.2 л.д.65-72).

В апелляционной жалобе представитель Ждамировой Л.И. по доверенности Алексенцев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права неправильном определением имеющих для дела обстоятельств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.84-92).

В судебном заседании Ждамирова Л.И., её представитель по ордеру и доверенности адвокат Алексенцев А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ждамирова А.Н., её представитель по доверенности Власова Н.Н. указали на отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда черезсоседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка всоответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены безустановления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав нанедвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только вслучае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Неподлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии сразрешённым использованием.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Обстоятельства наличия и объём земельных прав Ждамировой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а также Ждамировой Л.И. - на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> подтверждено вступившим в законную силу 07.10.2021 решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.06.2021 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.10.2021, которым определены новые границы и местоположение земельного участка ответчика по настоящему делу (т.1л.д. 40-65).

Местоположения спорных земельных участков, порядок их эксплуатации, правовые последствия приобретения каждым из собственников указанных объектов недвижимости и расположенных на них строений лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ждамирова А.Н. по существу просила установить сервитут для организации прохода и проезда транспортных средств к своим объектам недвижимости через фактически вновь образованный земельный участок ответчика Ждамировой Л.И. на основании судебного акта по иному гражданскому делу № 2-25/2021 того же районного суда по другому спору между теми же лицами.

Исходя из изложенных в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 8976/6-2, 8977/6-2 от 04.05.2023 выводов судебного эксперта, по состоянию на момент проведения исследования, доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с земель общего пользования (со стороны улицы Октябрьская) отсутствует; учитывая фактическое расположение строений, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания, обустройство прохода и проезда с земель общего пользования для доступа на исследуемый земельный участок № по <адрес> без установления ограниченного права пользования смежным земельным участком № по <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия прохода/проезда за счёт расположения жилого строения относительно земельного участка (жилое строение расположено по всей ширине участка без возможности прохода/проезда в глубь земельного участка, минуя смежные земельные участки).

Также судебным экспертом было указано, что обустройство прохода и проезда с земель общего пользования для доступа на исследуемый земельный участок № по <адрес> <адрес>, а также к строениям, расположенным на нем, без установления ограниченного права пользования смежным земельным участком № по <адрес> <адрес> с технической точки зрения возможно при условии реконструкции части жилого строения на исследуемом участке №, путём изменения объемно-планировочного решения исследуемого строения, а также демонтажа части строения для дальнейшей организации прохода/проезда. Работы по реконструкции (демонтаж с последующим монтажом) строения необходимо производить в соответствии с разработанной проектной документацией (для предотвращения разрушения всего строения в целом в процессе реконструкции, с учётом проведения страховочных мероприятий, а также работ по усилению несущих конструкций). Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

В случае сохранения габаритных размеров жилого строения на исследуемом земельном участке № по <адрес> <адрес> <адрес> доступ на исследуемый земельный участок будет возможна только путём установления ограниченного права пользования (сервитута) смежным земельным участком №.

Для организации прохода и проезда с мест общего пользования к исследуемому земельному участку № по <адрес> <адрес> <адрес>, на рассмотрение суда экспертом предложен один вариант организации сервитута (ввиду отсутствия иных вариантов проезда с учётом расположения жилого строения на участке № относительно границ со смежными земельными участками) площадью 67,8 кв.м согласно схемы № 1 и координатного описания поворотных точек границ сервитута (т.1л.д. 197-204).

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 222, 209, 216, 274 ГК РФ во взаимосвязи с нормой ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 7-10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.1.2022, с учётом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениями Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, от 21.08.2019 № 1082, установив, что ограничиваемое вещное право обеспечивает только необходимые нужды истца, не создает существенных неудобств для собственника смежного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Ждамировой А.Н. об установлении сервитута.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 274 ГК РФ, пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ, судом первой инстанции определён достаточный размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременённого земельного участка.

Утверждение стороны апеллянта о незаконности установления сервитута, не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание отмены оспариваемого судебного акта.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с этим, по смыслу нормы закона, закреплённой в ст. 274 ГК РФ, установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определённости в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, выявленную судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора объективную невозможность удовлетворения потребностей Ждамировой А.Н. иным образом, кроме как путём наделения её правом ограниченного пользования земельным участком Ждамировой Л.И., судебная коллегия находит правильной, исходя из того, что имеет место исключительный случай, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проанализировав заключение проведённой по делу судебной экспертизы, установив, что ограниченное вещное право обеспечивает только необходимые нужды истца, не создает существенных неудобств для собственника смежного земельного участка, районный суд пришёл к обоснованному выводу, что предложенный судебным экспертом вариант и пространственные характеристики сервитута будут наименее обременительным для ответчика. Иной возможности проезда и прохода к недвижимому имуществу, обеспечения доступа истца к своим объектам недвижимости, расположенным на земельном участке, включая гараж лит. Г, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным ст. 274 ГК РФ, районным судом не установлено, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Утверждения стороны апеллянта о самовольности неких построек на земельном участке истца судебная коллегия находит не состоятельными как опровергаемые сведениями инвентарного дела № территориального БТИ в отношении домовладения № по <адрес> ФИО3 <адрес> (т. 2 л.д. 52-60), актуальность которых и на момент рассмотрения судебного спора фактически подтверждена в ходе исследований судебного эксперта.

Предполагаемая стороной апеллянта ветхость тех же жилых строений в любом случае не может свидетельствовать о нарушении прав истца по встречному иску, требующего их сноса, исходя из предмета спора об установлении сервитута и фактических обстоятельств возникновения у каждой из спорящих сторон прав на земельные участки и расположенные на них строения.

При принятии такого решения судебная коллегия полагает необходимым также учесть, что на наличие у Ждамировой А.Н. права на предоставление сервитута на земельном участке Ждамировой А.Н. прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.10.2021 по гражданскому делу № 2-25/2021 (т. 1 л.д. 62), имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Аргументы автора жалобы требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе, о том, что оспариваемый судебный акт нарушает права ответчика как землепользователя, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного материального требования, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в их системном единстве.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами не только обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, но и те, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешая спор, в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения по существу спорных првоотношений об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ждамировой Л.И. по доверенности Алексенцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.