Решение по делу № 33-708/2022 от 19.09.2022

Председательствующий – Панин А.А. Дело № 33-708

номер дела в суде первой инстанции 2-383/2022

УИД 02RS0002-01-2022-000510-61

номер строки в статистическом отчете 2.033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огизовой <Г.С.> – Сагыдыевой <Р.К.> на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>), которым

в удовлетворении исковых требований Огизовой <Г.С.> к Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене приказа Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай от 04 марта 2022 года №10 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огизова Г.С. обратилась в суд с иском к сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.03.2022 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 04.03.2022 г. сельской администрацией МО «Казахское сельское поселение» был издан приказ №10 «О прекращении (расторжении) трудового договора с Огизовой Г.С.», основанием является выход основного работника, статья 79 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено повторно, так как 28.01.2022 г. истец обращалась в Кош-Агачский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. До рассмотрения дела по существу 16.02.2022 г. работодатель восстановил истца в прежней должности, а 04.03.2022 г. уволил. На момент прекращения трудовых отношений истец находилась в состоянии беременности, о чем представитель работодателя знал, при этом в соответствии с положениями ст.261 ТК РФ вакантные должности не предложил.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Огизовой Г.С. - Сагыдыева Р.К., указывая, что решение принято без исследования всех обстоятельств дела, суд не учел длящийся характер индивидуального трудового спора. С истцом несколько раз заключались временные трудовые договоры, начиная с 01.07.2021 г. Истец впервые была уволена 30.12.2021 г., после обращения в прокуратуру была восстановлена в должности. После восстановления на работе истец подвергалась моральному давлению со стороны главного бухгалтера, которая требовала от нее исполнения трудовых функций, не создав для этого условий труда. Полагает, что суд не в полной мере при увольнении проверил соблюдение работодателем прав работника, находящегося в состоянии беременности. Судом не устанавливались обстоятельства того, являлся ли выход основного работника на работу фактическим либо носил формальный характер, целью которого являлось увольнение истца. Не дана правовая оценка тому, что работодатель обязан предложить все вакантные должности, а при отсутствии вакансии письменно уведомить об этом работника, в материалы дела таких доказательств ответчиком не представлено. Сведения филиала по Кош-Агачскому району КУ РА «Центр занятости населения Республики Алтай» не могут являться достоверными доказательствами отсутствия вакансий, поскольку обязанности у работодателя представлять такие сведения в данное учреждение не имеется. Не согласна с выводом суда о том, что не имеет правового значения выход основного работника на неполный рабочий день, поскольку ответчик мог предложить ей работать оставшуюся часть рабочего времени на этой должности. Считает, что формальный подход к рассмотрению дела привел к нарушению прав истца.

В письменных возражениях прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай, сельская администрация Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай указывают на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Огизовой Г.С. - Сагыдыеву Р.К., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя администрации МО «Казахское сельское поселение» Абельгазинову Ш.Ж., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пункте 11 названного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из приведенных нормативных положений в их системной связи с нормами статей 193 - 195, 198, 199 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия в совещательной комнате судебного решения и объявления его резолютивной части в зале заседания, а также устанавливающих обязанность суда по приобщению к делу объявленной резолютивной части решения суда, подписанной всеми судьями, и запрещающих изменять судебное решение после его объявления, следует, что резолютивная часть мотивированного решения суда должна дословно соответствовать резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> председательствующим по делу судьей по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой в удовлетворении исковых требований Огизовой <Г.С.> к Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене приказа Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Резолютивная часть решения суда от 10 июня 2022 года подписана судьей и приобщена в материалы дела.

Вместе с тем согласно резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 10 июня 2022 года, суд первой инстанции исковое заявление Огизовой <Г.С.> к Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай удовлетворил. Признал незаконным и отменил приказ Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановил Огизову <Г.С.> на работе, в должности делопроизводителя в Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай с <дата>. Взыскал с Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай в пользу Огизовой <Г.С.> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58783 рубля 34 копейки. Взыскал с Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай в пользу Огизовой <Г.С.> денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Указал, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 10 июня 2022 года, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Определением суда от 10 июня 2022 года внесены исправления в решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай суда от 10 июня 2022 г.: во вводной части дата вынесения решения указана «<дата>» вместо «<дата>», резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: " В удовлетворении исковых требований Огизовой <Г.С.> к Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене приказа Сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Вместе с тем, излагая резолютивную часть мотивированного решения в приведенной выше редакции, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, с учетом определения от 10 июня 2022 года об исправлении описки в решении суда, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При разрешении дела по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 части 2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений вышеприведенных норм прав и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения отсутствующего работника, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 г. между сельской администрацией МО «Казахское сельское поселение» и Огизовой Г.С. заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которому Огизова Г.С. принята на должность делопроизводителя. Трудовой договор заключен на срок с 08.09.2021 г. по 31.12.2021 г.

Приказом (распоряжением) № от <дата>, Огизова Г.С. принята на должность делопроизводителя временно на 1 ставку штатной единицы в связи с производственной необходимостью до выхода основного работника. Основание: заявление от 25.06.2021 г. С приказом работник ознакомлен в день его издания.

16.02.2022 г. между сельской администрацией МО «Казахское сельское поселение» и Огизовой Г.С заключено дополнительное соглашения № о внесении изменений в трудовой договор от <дата> №, в соответствии с которыми п.4.1 раздела 4 изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок (на период отсутствия основного работника делопроизводителя ФИО9). Добавлен пункт 4.2: "Настоящий трудовой договор является срочным и заключается согласно статье 59 ТК РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохраняется место работы, а именно до выхода основного работника делопроизводителя ФИО9 из отпуска по уходу за ребенком».

<дата> сельской администрации Казахского сельского поселения издан приказ № о выходе ФИО9 на работу на условиях неполного рабочего времени до достижения ребенком возраста полутора лет, установлен следующий режим рабочего времени: трехдневная рабочая неделя (вторник, среда, четверг) с продолжительностью ежедневной работы 3,5 часа с 09 часов 30 минут до 13 часов, с пропорциональным начислением заработной платы исходя из оклада 7015 рублей.

В связи с выходом основного работника приказом № от <дата> трудовой договор № от <дата> прекращен, Огизова Г.С. уволена с <дата> с должности делопроизводителя.

Из обменной карты беременной, роженицы и родительницы БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» следует, что истец находится в состоянии беременности. Срок беременности на момент увольнения составляет около 14 недель.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, на момент увольнения Огизовой Г.С. вакантных должностей в сельской администрации не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием на 2022 год, трудовыми книжками работников сельской администрации.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения Огизовой З.Г., поскольку у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с выходом на работу основного работника, и соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок. При этом судебная коллегия исходит из того, что сама по себе беременность истицы согласно ст. 261 ТК РФ не могла служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала лишь истице право на перевод на иную свободную вакантную должность. Однако, на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также которые она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, не имелось. Поскольку нарушения трудовых прав истицы при увольнении по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной работник ФИО9 вышла на работу на условиях неполного рабочего дня, в связи с чем, ответчик должен был предложить истице работать делопроизводителем в те часы, когда основной работник уходил домой, судебная коллегия находит несостоятельной. Согласно штатному расписанию в сельской администрации имеется 1 ставка делопроизводителя, которую занимает ФИО9 Доказательств того, что с ФИО9 был заключен трудовой договор только на 0,5 ставки, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для предложения истице 0,5 ставки должности делопроизводителя у работодателя отсутствовали. Выполнение ФИО9 работы в режиме неполного рабочего дня не является основанием считать данную должность вакантной.

Доводы подателя жалобы о том, что работодателем истице не были предложены все имеющиеся вакансии, а при отсутствии вакансии письменно не уведомил об этом работника, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств наличия таких вакансий не представлено. В то время как материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо вакантных должностей у ответчика на момент увольнения истицы.

Ссылка апеллянта на наличие злоупотребления права со стороны работодателя и дискриминации в сфере труда, поскольку работник ФИО9, чей выход стал основанием для прекращения трудовых отношений между истицей и ответчиком, после выхода на работу вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от <дата> делопроизводителю сельской администрации ФИО9 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 31.01.2022 года по 15.05.2023 г. На основании заявления от 01 марта 2022 года 04 марта 2022 года ФИО9 вышла на работу и, отработав в марте 2022 года 7 дней на условиях неполного рабочего времени, 17 марта 2022 года вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком, что следует из пояснений представителя ответчика, а также из представленных табеля учета рабочего времени за март 2022 года, заявления от 01.03.2022 года, приказов от 04.03.2022 года №, от <дата> №.

Согласно ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Положения абзаца 2 части 2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющие сторонам заключать срочный трудовой на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, связывает прекращение трудового договора с конкретным событием – выходом на работу основного работника.

Таким образом, право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, так и повторно уйти в такой отпуск, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, работодатель не вправе был отказать ФИО9 как в выходе на работу из отпуска, так и в повторном уходе в отпуск, в пределах установленного законом срока.

В приведенной связи, оснований считать, что выход ФИО9 на работу был формальным, у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что целью досрочного выхода ФИО9 из отпуска по уходу за ребенком являлось увольнение истицы, в материалы дела не представлено. Повторный уход основного работника в отпуск по уходу за ребенком, сам по себе о таком обстоятельстве не свидетельствует.

Согласно доводам представителя Огизовой Г.С. - Сагыдыевой Р.К. в суде апелляционной инстанции, факт многократности заключения сельской администрацией МО «Казахское сельское поселение» с Огизовой Г.С. срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции является основанием для признания трудового договора от 08 сентября 2021 года заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта ввиду следующего.

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абзац второй части первой статьи 59 ТК РФ)

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из материалов дела следует, что на основания заявления от 25.06.2021 года Огизова Г.С. с 01.07.2021 года была принята на должность делопроизводителя временно в связи с производственной необходимостью до выхода основного работника (приказ от 01.07.2021 г. №5).

В связи с выходом на работу основного работника трудовой договор с Огизовой Г.С. расторгнут (приказ от 09.07.2021 года).

Приказом № от <дата> Огизова Г.С. принята на должность экономиста по финансовой работе временно с 15.07.2021 года по 15.01.2022 года.

В связи с производственной необходимостью Огизова Г.Г. переведена на должность делопроизводителя с 09.08.2021 года по 05.09.2021 года (приказ №7 от 09.08.2021 г.).

Приказом №8 от 06.09.2021 года трудовой договор с Огизовой Г.С. расторгнут в связи с выходом на работу основного работника с 06.09.2021 года.

Приказом (распоряжением) №9 от 08.09.2021 г. Огизова Г.С. принята на должность делопроизводителя временно на 1 ставку штатной единицы в связи с производственной необходимостью до выхода основного работника.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, факт заключения нескольких срочных трудовых договоров был вызван тем, что основной работник (делопроизводитель) находилась на больничном, после выхода с больничного, работнику был предоставлен очередной ежегодный отпуск. В последующем работник ушла в отпуск по беременности и родам, по окончании которого, работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции приказам, с 09.08.2021 года по 05.09.2021 года делопроизводителю сельской администрации ФИО9 был предоставлен очередной отпуск, с <дата> по <дата> - отпуск по беременности и родам, с <дата> отпуск по уходу за ребенком.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что заключение ответчиком срочных трудовых договоров с Огизовой Г.С. было вызвано производственной необходимостью, отсутствием основного работника на работе, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. При этом оснований считать, что срочные трудовые договоры заключены работодателем в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не имеется.

Оценивая доводы представителя Огизовой Г.С. - Сагыдыевой Р.К. в суде апелляционной инстанции о том, что согласно условиям трудового договора от 08.09.2021 года срок трудового договора истекал 31 декабря 2021 г. Поскольку приказом работодателя истица была восстановлена на работе с 31 декабря 2021 года, то с 10.01.2022 года условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, дополнительное соглашение от 16.02.202 года истицей было заключено вынуждено, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, действительно приказом №11 от 30.12.2021 года трудовой договор с Огизовой Г.С. был прекращен по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и она уволена с должности делопроизводителя.

Приказом от 04.02.2022 года приказ об увольнении признан недействительным, Огизова Г.С. восстановлена на работе в должности делопроизводителя с 07.02.2022 года.

<дата> между сельской администрацией МО «Казахское сельское поселение» и Огизовой Г.С. заключено дополнительное соглашения № о внесении изменений в трудовой договор от <дата> № в части срока его действия с указанием, что трудовой договор считается заключенным на определенный срок (на период отсутствия основного работника делопроизводителя ФИО9).

Приказом № от <дата> в приказ № от <дата> внесены изменения, указано, что Огизова Г.С. восстановлена работе в должности делопроизводителя с 31.12.2021 г.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Из представленных документов усматривается, что работодатель после увольнения работника в добровольном порядке отменил приказ об увольнении, восстановил работника на работе в прежней должности, выплатил средний заработок за время вынужденного прогула. Работник с действиями работодателя по восстановлению трудовых отношений согласилась, не оспорила их, подала заявление об отзыве приказа об увольнении, вышла на работу. При заключении дополнительного соглашения истица дала согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении данного срока. При этом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении Огизовой Г.С. с работодателем срочного трудового договора, не установлено. Нахождение истицы на момент заключения дополнительного соглашения в состоянии беременности к таковым обстоятельствам отнесено быть не может.

Кроме того, из содержания искового заявления, пояснений Огизовой Г.С. в суде первой инстанции усматривается, что истица факт заключения с ней трудового договора на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего делопроизводителя сельской администрации ФИО9, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, не оспаривала, требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, не предъявляла. Оспаривая законность увольнения, истица ссылалась лишь на нарушение ответчиком порядка увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2022 года, с учетом определения от 10 июня 2022 года об исправлении описки в решении суда отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Огизовой <Г.С.> к сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай о признании незаконным и отмене приказа сельской администрации Казахского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.