Решение по делу № 2-2386/2021 от 04.03.2021

        Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021                                                            Дело № 2-2386/21

        25RS0001-01-2021-001724-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаакяна <данные изъяты> к АО «Макс», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, расходов на представителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА КРАУН госномер Р506РР125, принадлежащего ему, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение на исполнение решения, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В связи с указанным, просил суд взыскать с АО «Макс» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, оплату расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом; направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, никаких ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что требования, содержащиеся в судебных актах, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов. Удостоверения, выдаваемые уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. Истец воспользовался своим правом и предъявил удостоверение для исполнения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым должнику был установлен срок 5 рабочих дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок для исполнения для страховой компании начал течь с момента получения постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму задолженности в размере 400 000 рублей. В связи с изложенным полагает, что страхования компания не нарушила срок для исполнения решения финансового уполномоченного. Требование истца о наложении штрафа на неустойку противоречит Закону об ОСАГО. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, с участием его представителя по доверенности, а также в отсутствии ответчика и финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>», обращение за выплатой подразумевает безальтернативное прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «<данные изъяты>» требование о выплате страхового возмещения, неустойки, пояснив, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи и в АО «<данные изъяты>» застрахована ответственность предыдущего владельца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-28239/5010-003 требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу истца неустойка в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-28239/7070-005 исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение, на основании которого ГУФСССП по <адрес> ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № АО «МАКС» перечислило в пользу истца 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-28239/5010-003, вынесенном по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «МАКС» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Даже с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с обжалованием решения, срок исполнения решения для страховщика наступил в ноябре 2020 года.

Таким образом, исполнение АО «МАКС» решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца в ФССП России, является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, вопреки доводам ответчика, не имеет.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа, ответчиком не представлено.

Размер штрафа, заявленный истцом, учитывая продолжительность неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего иска.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаакяна <данные изъяты> к АО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскивать с АО «Макс» в пользу Исаакяна <данные изъяты> штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета госпошлину в размере             5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                        Я.О. Шеремета