Решение по делу № 2-1003/2022 от 25.10.2022

№ ...

10RS0№ ...-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2022 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при ведении протокола помощником судьи ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фепонова М. С., Фепоновой Зои К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........, Фепонову Ф. С., администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кончезерского сельского поселения о снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, установлении факта отсутствия существования объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Фепонов М.С. и Фепонова З.К. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........ (далее – Управление Росреестра по ........) по тем основаниям, что в порядке наследования они являются правообладателями одного жилого дома в ........ Республики Карелия. Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером № ... ? доля в праве собственности на которое зарегистрирована за Фепоновой З.К., и об объекте недвижимости с кадастровым номером ........, ? доля в праве собственности на который зарегистрирована за Фепоновым М.С. В настоящее время принадлежащий истцам и Фепонову Ф.С. дом по их обоюдному согласию снесен, однако кадастровый инженер не может составить предусмотренный ч.1 ст.23 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования, поскольку здание с кадастровым номером 10:03:0071201:77 не имеет привязки к земельному участку с кадастровым номером № ... а в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Фепоновой З.К. и Фепонова Ф.С. на объект недвижимости с кадастровым номером № .... В связи с изложенным истцы просят обязать Управление Росреестра по ........ снять с государственного кадастрового учета здания с кадастровыми номерами № ... и № ....

В ходе судебного разбирательства Фепонова М.С. и Фепонова З.К. предмет заявленного иска дополнили, также просят установить факт отсутствия существования зданий с кадастровыми номерами № ... и № ....

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фепонов Ф.С., администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кончезерского сельского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ........, Агададашева В.Б.

В суд истцы не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства Багрова Н.А., представляющая интересы Фепонова М.С. на основании доверенности, и третье лицо Агададашева В.Б., также действующая от имени Фепоновой З.К. на основании доверенности, заявленные истцами требования поддержали.

Управление Росреестра по ........, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кончезерского сельского поселения своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве Управление Росреестра по ........ полагало себя ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных истцами требований.

Ответчик Фепонов Ф.С. в суд не явился, своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику Фепонову Ф.С. по адресу его регистрации по месту жительства, были не получены им по причинам, от иных лиц не зависящим, суд признал данного ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суде.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке, установленном ГПК РФ, также не заявляли, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Иные третьи лица в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ, наследственное дело № ...ХХ.ХХ.ХХ, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании площадью 61 кв.м с кадастровым номером 10:03:0071201:261 по адресу: ......... Информация о принадлежности кому-либо такого объекта недвижимости отсутствуют. Основанием для внесения указанных сведений явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданное Фепоновой З.К. после смерти Фепонова Б.М.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на территории Российской Федерации введена Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в силу с ХХ.ХХ.ХХ, п.1 ст.6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу такого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной им. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в и в ч.1 ст.69 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, если право на жилой дом возникло до ХХ.ХХ.ХХ, то момент его возникновения не связан с государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Из материалов дела также следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании площадью 91,1 кв.м с кадастровым номером № ... по адресу: ........, инвентарный № .... ? доля в праве собственности на такой объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство закону, выданного ХХ.ХХ.ХХ после смерти Фепоновой Л.И., зарегистрирована за Фепоновым М.С. ........ю 91,1 кв.м с кадастровым номером № ... расположено на земельном участке с кадастровым номером .........

В соответствии с техническим паспортом жилой дом, инвентарный № ..., расположенный по адресу: ........, д. Тюппега, 1913 года постройки, имеет общую площадь 91,1 кв.м, в том числе жилую 58,7 кв.м, правообладателями являются Фепонова З.К. и Фепонова Л.И., по ? доли в праве собственности за каждой.

Согласно архивной справке ГБУ НА РК от ХХ.ХХ.ХХ № ... в записи о хозяйстве Фепонова С.С., отца Фепонова М.С. и Фепонова Ф.С., указано, что ему и Фепонову Б.М., супругу Фепоновой З.К., принадлежит по ? доли в праве собственности на один жилой дом в ........ Республики Карелия.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении иска Фепоновой З.К. о признании права собственности на жилой дом площадью 61 кв.м с кадастровым номером № ... в порядке приобретательной давности, при этом в указанном судебном постановлении содержится вывод о том, что иными его правообладателями являются Фепонов М.С. и Фепонов Ф.С.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Анализируя в своей совокупности изложенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № ... и № ... фактически являются одним и тем же жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № ...

Принадлежавший истцам и ответчику Фепонову Ф.С. жилом дом по их обоюдному согласию был снесен, что подтверждается фотографиями, документами об оплате работ, выполненных Зинченко В.В., и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подтверждающим существование объекта недвижимости, является наличие сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч.7 ст.58 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования.

Существенных нарушений установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка сноса объектов капитального строительства Фепоновым М.С. и Фепоновой З.К. не допущено.

Принимая во внимание, что в настоящее время принадлежащий истцам и ответчику Фепонову Ф.С. жилой дом снесен, то есть отсутствует как объект вещного права, требования Фепонова М.С. и Фепоновой З.К. суд находит обоснованными по праву.

При этом надлежащим ответчиком в рамках предъявленного иска суд признает Фепонова Ф.С. как правообладателя здания, об отсутствии существования которого заявляют Фепонов М.С. и Фепонова З.К. Выполняя функцию государственной регистрации прав на объекты недвижимости, возложенную на него законом, в спор с истцами о правах на принадлежащее им здание Управление Росреестра по ........ не вступало, такой спор между данными участниками процесса отсутствует, следовательно, по требованиям Фепонова М.С. и Фепоновой З.К. Управление Росреестра по ........ надлежащим ответчиком не является.

Администрация Кондопожского муниципального района и администрация Кончезерского сельского поселения правообладателями спорного объекта недвижимости также не являются, о правах на него не заявляют, а потому не могут быть признаны надлежащими ответчиками в рамках предъявленного иска.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку само по себе установление в судебном порядке факта отсутствия существования объектов недвижимости является достаточным для их снятия с государственного кадастрового учета, оснований для понуждения кого-либо из ответчиков к совершению таких действий суд не находит.

Следовательно, требования Фепонова М.С. и Фепоновой З.К. подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы распределению между сторонами не подлежат, поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Фепонова М.С. и Фепоновой З.К. кем-либо из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фепонова М. С., Фепоновой Зои К. удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия существования здания площадью 61 кв.м с кадастровым номером № ..., назначение – жилое, материалы наружных стен – рубленные, расположенного по адресу: .........

Установить факт отсутствия существования жилого дома площадью 91,1 кв.м с кадастровым номером № ..., инвентарный № ..., назначение – жилое, количество этажей – 1, материалы наружных стен – рубленные, год завершения строительства – 1913, расположенного по адресу: ........, д.б/н.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........, администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кончезерского сельского поселения отказать.

Настоящее заочное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами ........ и .........

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2023