Решение по делу № 33-6671/2019 от 28.10.2019

Дело № 33-6671/2019

УИД 72RS0025-01-2019-008531-44

определение

г. Тюмень	18 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе Тюканкина Андрея Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Тюканкина Андрея Владимировича к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Заменить меры по обеспечению иска на арест транспортных средств, принадлежащих ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007»: автомобиль Lexus <.......> VIN <.......>, госномер <.......>, 2017 года выпуска; автомобиль Lexus <.......> VIN <.......>, госномер <.......>, 2016 года выпуска; автомобиль Сузуки Vitara VIN <.......>, госномер <.......> 2018 года выпуска.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Тюканкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды 9/18 установки плазменного раскроя металла <.......> и источник <.......> в размере 8 700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2018 года между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и ООО ПО «Автосервис-транспорт» заключен договор аренды 9/18 установки плазменного раскроя металла <.......> и источник <.......> В соответствии с условиями договора установлена ежемесячная арендная плата в сумме 900 000 рублей, начиная с октября 2018 года. 29.07.2019 года ООО ПО «Автосервис-транспорт» продало принадлежащую ей на праве собственности установку плазменного раскроя металла Тюканкину А.В. Между тем, обязательства по оплате задолженности до настоящего времени ответчик не исполнил.

От Тюканкина А.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в пределах цены иска.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 августа 2019 года наложен арест на имущество, денежные средства ООО «ЗМС Сибстрой 2007» в пределах цены иска - 8 700 000 рублей.

Впоследствии, представитель ответчика ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Тюканкин А.В., действующий в лице представителя Попова А.С.

В частной жалобе Тюканкин А.В. просит отменить определение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках гражданского дела № <.......> по иску Махмутовой Д.Д. вынесено определение о замене мер по обеспечению иска в пределах цены иска 2 110 907,94 руб. на арест: квартиры № <.......> в доме № <.......>; легкового автомобиля <.......> г/н <.......>, 2016 года выпуска; легкового автомобиля <.......> г/н <.......>, 2017 года выпуска; легкового автомобиля <.......> г/н <.......> 2017 года выпуска; легкового автомобиля Сузууки <.......> г/н <.......>, 2018 года выпуска. Таким образом, арест имущества, на который заменены обеспечительные меры по настоящему делу, не возможен, поскольку данное имущество является обеспечением в рамках другого дела.

Также отмечает, что ответчик в качестве обеспечения по иску передает автомобили, которые могут в настоящее время ему не принадлежать, например, <.......> г/н <.......>, 2017 года выпуска, при этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «ЗМС Сибстрой 2007» А.В. Дельпер просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается                          во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Часть 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и заменить меры по обеспечению иска с ареста на имущество и денежные средства ООО «ЗМС Сибстрой 2007» в пределах цены иска на арест транспортных средств, принадлежащих ООО «ЗМС Сибстрой 2007».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы о невозможности замены мер по обеспечению иска в связи с тем, что на данное имущество наложен арест по другому гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются в виду следующих обстоятельств.

Так, действительно, в рамках гражданского дела по иску Махмутовой Д.Д. к ООО «ЗМС Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору займа, определением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 августа 2019 года заменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО «ЗМС Сибстрой 2007» в пределах цены иска 2 110 907,94 рублей на арест: <.......> в г.Тюмени; легкового автомобиля Лексус <.......> 2016 г.в.; легкового автомобиля <.......> 2017 г.в.; легкового автомобиля Лексус <.......> 2017 г.в.; легкового автомобиля <.......> г.в.

Между тем, в оспариваемом определении произведена замена мер по обеспечению иска на арест транспортных средств, принадлежащих ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», а именно:

- автомобиль Lexus <.......>, госномер <.......>, 2017 года выпуска;

- автомобиль Lexus <.......>, госномер Т700ТХ72, 2016 года выпуска;

- автомобиль Сузуки <.......>, госномер <.......>, 2018 года выпуска.

Учитывая, информационную справку «Югра Экспресс оценка», общая стоимость имущества ответчика, на которое заменены меры по обеспечению иска составляет более 8 000 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, отвечает принципам соразмерности цены иска и обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что замена обеспечительных мер соответствует природе института обеспечения, представляющего собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Возможность замены обеспечительных мер, регулируемая нормой ст. 143 ГПК РФ, обоснованно применена судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на обоснованность постановленного судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тюканкина Андрея Владимировича, действующего в лице представителя Попова А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.Н.Николаева