Решение по делу № 2-580/2024 (2-7012/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-580/2024

УИД 23RS0031-01-2023-008201-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего            Ситникова В.Е.

при секретаре                        Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Датсун Он-До госномер № получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована ответчиком.

САО «РЕСО-Гарантия» событие признано страховым и осуществлена выплата в размере 59 900 руб.

ФИО3 полагает, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» исполнены не в полном объеме, поскольку направление на ремонт не выдавалось, согласие на получение страховое возмещение в денежной форме он не давал, страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа.

Направленная САО «РЕСО-Гарантия» претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ему отказано. Он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 49 185 руб., У№,25 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость независимой оценки 10000 руб., стоимость дефектовки 5 000 руб., расходы на оплату рецензии 10 000 руб., стоимость двух судебных экспертизы в размере 50 000 руб. и 25 000 руб.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО6 требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 иск не признала, утверждала, что обязательства исполнены путем страховой выплаты с учетом износа на основании соглашения об изменении способа страхового возмещения.

С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. на <адрес> г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Датсун Он-До госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, и автомобиля Мерседес-Бенц Е200 госномер №, под управлением ФИО10

Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована САО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующая на основании выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенности, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» подписано Соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему по представленным банковским реквизитам. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 59 900 руб.

Доводы истца о том, что он согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, соглашения об урегулировании страхового случая не подписывал и не просил о замене ремонта на СТО на денежную выплату, суд не может признать состоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно выдал доверенность ФИО2 на право обращения в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» для оформления страхового случая и получения денежных средств, а также предоставления автомобиля Датсун Он-До госномер № на осмотр, которой и было подписано Соглашение.

Как следует из заявления о страховом возмещении представитель истца проставила отметку о выборе формы страхового возмещения в денежном выражении с указанием банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца подписано уполномоченным лицом, действовавшим по доверенности.

В связи с этим размер страхового возмещения доложен определяться с учетом износа ТС.

Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил претензию, оставшуюся без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Экспертный Правовой Центр» №.02/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До госномер т118уо123 составляет без учета износа 190 856,25 руб., с учетом износа 148 238,61 руб.

Кроме того ООО «Экспертный Правовой Центр» проведена дефектовка автомобиля.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической    экспертизы поврежденного автомобиля, проводимой в ООО «Калужское экспертное бюро»,

Согласно техническому заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33854/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 76 500 руб., с учетом износа 63 00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в Сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33854/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «Экспертный Правовой Центр».

Согласно представленной рецензии №.06/23 от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33854/3020-004 проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, стоимость запасных частей и ремонтных работ по устранению повреждений определены неверно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, а также, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства Датсун Он-До госномер № могли образоваться при заявленных обстоятельствам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связаны между собой единым механизмом образования и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений ходовой части автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Датсун Он-До госномер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 83 624,89 руб., без учета износа 109 085 руб., рыночная стоимость 470 900 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ величину УТС автомобиля Датсун Он-До госномер № в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 304 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 указанные выводы подтвердил. Указал, что при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. Показал, что повреждения ходовой части при определении размера восстановительного ремонта не учитывались, поскольку отсутствует дефектовка элементов ходовой части, не зафиксированы повреждения левого переднего диска. Уточнил, повреждения левого переднего диска не визируются и не отражены в материалах составленных сотрудниками ГИБДД.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ).

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате утраты товарной стоимости автомобиля не обоснован, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований. Обязательства страховой компанией исполнены не в полном размере, в связи с чем взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, в сумме 23 724 руб. (83 624,89 - 59 900 = 23 724) и У№ руб., всего 39 028,89 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 39 028,89 х 50% = 19 514 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой оценки 10 000 руб. (л.д.25 т. 1), стоимость рецензии 10 000 руб. (л.д.199 т.1), оплату дефектовки 5 000 руб. (л.д.26 т.1) подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 50 000 руб., и дополнительного заключения к нему в размере 25000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 39 028 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 19 514 руб., судебные расходы 25 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы 75 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 7 956 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ