Решение по делу № 2а-182/2018 (2а-3196/2017;) ~ М-2865/2017 от 13.10.2017

Дело №2а-182/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 февраля 2018 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием административного истца Румянцева А.А.,

представителя административного истца Румянцева А.А. – Смирновой А.С.,

административного ответчика заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимова О.В.,

представителя административного ответчика прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимова О.В.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Петрова И.А.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Ивановской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Румянцева Александра Александровича к заместителю прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимову Олегу Владимировичу, прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново о признании решения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимову О.В., прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново о признании решений заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования. Иск мотивирован тем, что 03.11.2015 г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании исполнительного листа № от 02.11.2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № об определении порядка общения взыскателя Румянцева А.А. с несовершеннолетним ребенком Р.М.А. <дата> года рождения. 11.07.2016 г. исполнительное производство передано во Фрунзенский РОСП г. Иваново, 16.08.2016 г. исполнительное производство передано в ОСП о ВАП по г. Иваново. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново от 09.09.2016 г. к участию в исполнительном производстве в качестве представителя Румянцева А.А. допущена С.А.А. Однако представитель Румянцева А.А. ни разу фактически не был допущен на исполнительные действия для оказания квалифицированной юридической помощи. 20.07.2017 г. истец обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново с жалобой на нарушение ОСП о ВАП УФССП по Ивановской области конституционных прав и требований ФЗ «Об исполнительном производстве», которая прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново для рассмотрения направлена в ОСП о ВАП по г. Иваново. Сообщением ОСП о ВАП УФССП по Ивановской области в удовлетворении жалобы Румянцева А.А. было отказано, поскольку нарушений не установлено, а участие представителя в исполнительном производстве посчитали нецелесообразным. Истец повторно 25.08.2017 г. обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново с жалобой на нарушение ОСП о ВАП УФССП по Ивановской области конституционных прав на помощь адвоката в рамках исполнительного производства, просил принять меры прокурорского реагирования на допущенные УФССП по Ивановской области нарушения прав Румянцева А.А. Письмом от 25.09.2018 г. Румянцеву А.А. в удовлетворении заявления отказано. Административный истец с указанным ответом прокурора не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права. Истец полагает, что взыскатель как сторона исполнительного производства имеет право пользоваться помощью представителя на любом этапе исполнительного производства, в том числе в период совершения исполнительных действий. Помощь представителя в исполнительных действиях истцу необходима, поскольку судебные приставы-исполнители, выходящие на исполнительные действия, отказываются фиксировать в акте исполнительных действий факты воспрепятствования должником исполнению решения суда, а так же не исполняют решение суда в точном соответствии с требованиями исполнительного документа. Истец считает, что только он сам может принимать решения о необходимости получения им юридической помощи, которая гарантирована Конституцией РФ, его право не может ставиться в зависимость от субъективной оценки целесообразности или нецелесообразности участия адвоката со стороны должностных лиц ОСП о ВАП УФССП по Ивановской области или прокуратуры. В этой связи административный истец просил признать решение от 25.09.2017 г. № заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново незаконным.

В судебном заседании истец, представитель административного истца требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом дополнительно пояснили, что административными ответчиками жалоба Румянцева А.А., в том числе вопрос о фактическом допуске представителя на место совершения исполнительный действий, не рассмотрена по существу, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново не разобрался в существе жалобы, так же полагают, что проверка проводилась формально, при проведении проверки ответчиками не исследовались в полном объеме материалы исполнительного производства, не получены объяснения как с РумянцеваА.А., так и с должностных лиц ОСП о ВАП по г. Иваново по существу жалобы, что привело к принятию заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново незаконного решения.

Административный ответчик заместитель прокурора Фрунзенского района г.Иваново, представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново – заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимов О.В. на исковые требования возражал, при этом пояснил, что проверка на основании заявления РумянцеваА.А. от 25.08.2017 г. о нарушениях действующего законодательства проводилась в период с 11.09.2017 г. по 25.09.2017 г., по результатам которой в адрес Румянцева А.А. направлено письмо от 25.09.2017 г. №. Начальник ОСП по ВАП г. Иваново 11.09.2017 г. был уведомлен о проведении прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве. Полагает, что проверка была проведена в установленный срок (в течение одного месяца), в пределах компетенции, процедура проведения проверки соблюдена, письмо заместителя прокурора является законным, обоснованным, мотивированным, в полном объеме соответствующим нормам действующего законодательства. Полагает, что права и законные интересы административного истца оспариваемым письмом не нарушены. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ивановской областной – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области Гурьевой Е.А. на исковые требования возражала в полном объеме, полностью поддержав позицию представителя административных ответчиков. Письмо заместителя прокурора не накладывает на административного истца каких-либо обязанностей, не создает препятствий в осуществлении прав и свобод, соответственно не нарушает прав и законных интересов истца, что является основанием для отказа в иске.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области Петров И.А. на исковые требования возражал, полностью поддержав позицию административных ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.07.2015 г. по делу № г. по иску Румянцева А.А. к Румянцевой Л.Н. об определении порядка общения с ребенком, исковые требования Румянцева А.А. удовлетворены частично, определен порядок общения Румянцева А.А. с несовершеннолетней дочерью Р.М.А., <дата> года рождения (л.д. 13-19, 20-28).

03.11.2015 г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново на основании исполнительного листа № от 02.11.2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № об определении порядка общения взыскателя Румянцева А.А. с несовершеннолетним ребенком Р.М.А. <дата> года рождения.

11.07.2016 г. исполнительное производство передано во Фрунзенский РОСП г.Иваново, 16.08.2016 г. исполнительное производство передано в ОСП о ВАП по г. Иваново.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново от 09.09.2016 г. к участию в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя РумянцеваА.А. допущена адвокат С.А.А. (л.д. 30).

20.07.2017 г. Румянцев А.А. обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново с жалобой на нарушение ОСП о ВАП УФССП по Ивановской области требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и конституционных прав по не допуску представителя взыскателя к участию в исполнительских действиях (л.д. 29).

В соответствии с п. 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.05.2009 г. № 155/7 «Об организации прокурорского надзора исполнением законов судебными приставами» в случае, когда главными старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, в их адрес направляются жалобы, поступившие в орган прокуратуры.

Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново 25.07.2017 г. жалоба Румянцева А.А. для рассмотрения по существу направлена в ОСП о ВАП по г. Иваново (л.д. 31).

Сообщением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП о ВАП УФССП по Ивановской области в удовлетворении жалобы Румянцева А.А. отказано, поскольку должник Румянцева Л.Н. не препятствует исполнению решения суда от 23.07.2015г., привлекать представителя Румянцева А.А. нецелесообразно (л.д. 32).

Румянцев А.А. повторно 25.08.2017 г. обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново с жалобой на нарушение ОСП о ВАП УФССП по Ивановской области требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и конституционных прав на помощь адвоката в рамках исполнительного производства, просил принять меры прокурорского реагирования на допущенные УФССП по Ивановской области нарушения прав Румянцева А.А. (л.д. 33).

Письмом от 25.09.2018 г. заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимовым О.В. в удовлетворении жалобы Румянцева А.А. отказано, в виду отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Прокуратура Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45 (далее – Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Сторонами не ставилось под сомнение наличие у заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново полномочий по проведению проверки и принятию решения по результатам проведенной проверки по заявлению Румянцева А.А. Срок обращения административного истца с соответствующим иском о признании незаконным решения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново в суд соблюден, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в период с 11.09.2017 г. по 25.09.2017 г. прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново на основании заявления Румянцева А.А. проведена проверка по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве по исполнительному производству № об определении порядка общения взыскателя РумянцеваА.А. с несовершеннолетним ребенком Р.М.А. <дата> года рождения.

11.09.2017 г. начальник ОСП по ВАП г. Иваново 11.09.2017 г. был уведомлен о проведении прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве, представил истребуемые прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново документы, а именно материалы исполнительного производства №, ответ на обращение от 18.08.2017 г.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе объем материалов исполнительного производства необходимых для подготовки ответа на жалобу, необходимость получения объяснений с подателя жалобы, должностных лиц службы судебных приставов и т.п., а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом, обращение (жалоба) Румянцева А.А. административным ответчиком заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимовым О.В. рассмотрено, подготовлен ответ, в котором со ссылками на действующее законодательство даны разъяснения по существу вопросов, содержащихся в жалобе, данный ответ направлен Румянцеву А.А. и получен последним.

Из норм статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, а решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново представлены доказательства рассмотрения жалобы РумянцеваА.А. в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом и направления административному истцу ответа, соответствующего требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушений каких-либо прав заявителя оспариваемым ответом не установлено.

Доводы Румянцева А.А. и его представителя в части того, что ответ на его жалобу представлен неполный и немотивированный, вопрос о фактическом допуске представителя на место совершения исполнительный действий не рассмотрен по существу, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново не разобрался в существе жалобы, проверку провел формально, безусловно не свидетельствует о том, что решение является незаконным.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Вместе с тем несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения прокуратуры при рассмотрении обращения Румянцева А.А., и не влечет за собой обязанности суда рассмотреть жалобу истца, адресованную органам прокуратуры, по существу и проверить правомерность указанных в ней действий (бездействия) должностных лиц ОСП о ВАП г. Иваново, не являющихся предметом оспаривания по настоящему делу.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, в частности, пункт 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Суд полагает, что решений, действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы истца либо созданы препятствия в их осуществлении прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново не приняты и не совершены. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое Румянцевым А.А. решение соответствует нормативным правовым актам, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением. Нарушений при рассмотрении обращения истца, в том числе его права на получение письменного ответа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом в силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что по правилам, главы 22 КАС РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействия) должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К моменту рассмотрения административного дела оспариваемое решение, вопреки утверждениям истца, не нарушает его прав и законных интересов, поскольку не накладывает на административного истца каких-либо обязанностей, не создает препятствий в осуществлении прав и свобод, каких-либо неблагоприятных последствий для него не влечет.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из изложенной правовой позиции следует, что осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав решением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново. Между тем, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения заместителя прокурора незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у заместителя прокурора полномочий на вынесение оспариваемого решения, законности порядка его вынесения, отсутствия как нарушения данным решением прав Румянцева А.А., так и наступления каких-либо негативных последствий, факт несоответствия решения заместителя прокурора требованиям действующего законодательства, повлекших нарушение прав истца, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Иные доводы истца в обосновании своей позиции по заявленным требованиям так же не являются основанием для их удовлетворения, поскольку не опровергают доводы ответчиков, заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает требования Румянцева А.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Румянцева Александра Александровича к заместителю прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимову Олегу Владимировичу, прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново о признании решения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 г.