Решение по делу № 2-597/2015 от 17.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-597

5 мая 2015 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Карпова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова А.А. к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причинение морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Горюнов А.А., обращаясь в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы», свои требования мотивировал тем, что 21.04.2014 г. он в данной компании застраховал свой автомобиль Тойота Камри «…» от страховых рисков «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Страховая сумма согласно условиям заключенного договора страхования составила «…» руб., страховая премия в размере «…» руб. В период действия договора, 31.01.2015 г. в деревне «…» произошел страховой случай - ДТП с участием его автомобиля и автомашины Мицубиси Аутлендер «…» под управлением О.Д.А. Стоимость восстановительного ремонта составила «…» руб., утрата товарной стоимости – «…» рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено «…» рублей. Поэтому страховое возмещение, подлежащее выплате, составило «…» руб. На момент обращения в суд указанные средства не выплачены. На основании изложенного, истец просил взыскать: «…» руб. – страховое возмещение, «…» руб. «…» коп. – неустойку, «…» руб. – моральный вред, «…» руб. – расходы по оплате услуг представителя, «…» руб. – судебные расходы по составлению экспертного заключения.

Истец Горюнов А.А. в суд не явился, поскольку в деле участвует его представитель.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, по всем известным суду адресам, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, пришёл к выводу о том, что ответчик о судебном заседании извещен и злоупотребляет своим правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо О.Д.А. в суд не явился о времени месте и дате судебного заседания был извещён надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 г. Горюнов А.А. в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» застраховал свой автомобиль Тойота Камри «…», от страховых рисков «КАСКО» (Ущерб+Хищение), о чём свидетельствует страховой полис «…». Страховая сумма по условиям договора составила «…» руб., страховая премия – «…» руб.

Во время действия договора страхования 31.01.2015 г. в деревне «…» 31.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиля истца и автомашины Мицубиси Аутлендер «…», под управлением О.Д.А. Указанный факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2015 г., и заявлением по делу об административном правонарушении. С заявлением о выплате страхового возмещения истец в страховую компанию обратился 05.02.2015 г. Им также были представлены все необходимые документы для выплаты и автомобиль для осмотра страховщику. Независимая оценочная компания ООО «…» подготовила заключение «…», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила «…» руб., утрата товарной стоимости – «…» рублей. За составление Экспертного заключения истцом было уплачено «…» рублей. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило «…» руб.

Согласно п. 10.15 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Таким образом, оплата страхового возмещения должна была произойти не позднее 06 марта 2015 г. Однако к данному сроку ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил.

Проверив действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера материального ущерба по указанному страховому случаю, суд исходит из заключения об оценке ООО «…» о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, который определен на основании полных исходных данных на дату причинения вреда в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение содержит описание проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, ответчиком не представлено. Поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Таким образом, по данному страховому случаю размер ущерба составляет «…» руб. На момент рассмотрения спора указанное страховое возмещение истцу не выплачено. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусматриваются исключительно законом, а именно ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Любые другие основания для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения противоречат ГК РФ и, следовательно, применяться не должны. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признал их правомерными по следующим основаниям. Так, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. С учётом изложенного следует вывод о том, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. В данном же случае истец не просит начислить неустойку со всей выплаты страхового возмещения, а только с цены услуги, что видно из заявленных требований.

Поэтому в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца о выплате суммы страхового возмещения в срок в полном объеме, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

С учётом изложенных требований установлено, что за период с 07.03.2015 г. по 07.04.2015 г. просрочка составила 40 дней. Размер страховой премии по договору страхования составляет «…» руб. Таким образом, расчёт неустойки будет следующим: «…» руб. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть «…» руб. При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка составит «…» руб. Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в данной сумме.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако ответчик с заявлением об уменьшении неустойки не обращался.

Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда проверено и признано подлежащим частичному удовлетворению. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из изложенного, следует, что порядок возмещения морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения организацией его прав, предусмотрен также и ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей». Из смысла указанных норм вытекает, что если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

С учётом указанных требований выяснено, что факт нарушения прав потребителя имел место и истец в качестве компенсации за причинение морального вреда просил взыскать в его пользу «…» руб. Однако данную сумму суд считает явно завышенной. Определяя конкретный размер денежной компенсации за причинение морального вреда и, с учётом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание длительное и явное игнорирование законных требований потребителя, а также отсутствие тяжких последствий по данному спору, суд считает возможным указанную компенсацию снизить до «…» руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, а именно – «…» руб.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме «…» руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако требования о взыскании указанной суммы являются существенно завышенными. Также из представленной квитанции и в договоре об оказании юридических услуг не указан вид юридической помощи, не указаны конкретные расценки предоставленных услуг. Калькуляцию по видам оказываемых услуг истец не представил и ходатайств об их истребовании не заявлял. При таких обстоятельствах в пользу истца в счёт возмещения расходов за услуги представителя следует взыскать «…» руб. При этом суд принимает во внимание, что данное дело особой сложности не представляло, адвокат написал типовое исковое заявление и участвовал только в двух судебных заседаниях. С учётом объёма предоставленных услуг, указанную сумму суд считает разумной и, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 30.10.2014 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке автомобиля в сумме «…» руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме «…» руб. за требования материального характера и «…» руб. за требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования Горюнова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Горюнова А.А. к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причинение морального, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Горюнова А.А. страховое возмещение в сумме «…» руб., расходы за услуги оценщика в сумме «…» руб., за услуги представителя – «…» руб., неустойку в сумме «…» руб., компенсацию за причинение морального вреда «…» руб., штраф в сумме «…» руб. Всего подлежит взысканию «…» руб.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в бюджет муниципального городского округа Иваново госпошлину в сумме «…» руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий: Ступников В.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2015 г.