Решение по делу № 1-707/2019 от 08.07.2019

< >    Дело № 1-707/2019    УИД: 35RS0001-01-2019-001966-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец	05 августа 2019 года
Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи		Тихомировой Е.Н.,
с участием
государственного обвинителя    потерпевшего		Абакшиной Л.С.,    Г.,
подсудимых		Забелиной М.Е.,    Румянцевой О.Н.,
защитников – адвокатов		Рыжова А.Н.,    Рыжовой Е.А.,
при секретаре		Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Забелиной М. Е., < > ранее судимой:

06 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 14 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 21 января 2019 года водворена в места лишения свободы сроком на 20 дней, < >

в порядке со ст. 91, 92 УПК задержана 11 июня 2019 года;

мера пресечения - заключение под стражу с 13 июня 2019 года;

Румянцевой О. Н., < >, не судимой,

в порядке со ст. 91, 92 УПК задержана 17 июня 2019 года;

мера пресечения - заключение под стражу с 19 июня 2019 года;

обеих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

Забелина М.Е. и Румянцева О.Н. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему, мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Забелина М.Е. и Румянцева О.Н., находясь в <адрес>, с целью хищения имущества Г., вступили между собой в преступный сговор, реализуя который, воспользовавшись тем, что Г. уснул и за их действиями никто не наблюдает, похитили с верхней полки шкафа, находящегося в комнате указанной выше квартиры, принадлежащее Г. имущество: бутылку водки «Пять озер» объемом 0.5 л., стоимостью 300 рублей, цепочку из белого золота стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо - печатку мужскую, стоимостью 5 000 рублей, золотой браслет стоимостью 11 000 рублей, золотой кулон с ликом < > стоимостью 18 000 рублей, обручальное кольцо из белого золота стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, которые Румянцева О.Н. и Забелина М.Е. убрали в карманы надетой на них одежды. Затем Забелина М.Е. и Румянцева О.Н., продолжая свои преступные действия, похитили из комнаты указанной квартиры принадлежащие Г.: сотовый телефон марки «Huawei Tag-L2b» с зарядным устройством, общей стоимостью 4 000 рублей, из кошелька Г. денежные средства в сумме 8 000 рублей и банковскую карту банка АО < > № на имя Г., летнюю кожаную куртку стоимостью 1 500 рублей, зимнюю куртку стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом Забелина М.Е. и Румянцева О.Н. скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере 71 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 22 минут до 05 часов 30 минут, на территории <адрес> Забелина М.Е. и Румянцева О.Н., используя похищенную ранее в квартире Г. банковскую карту АО < > № на его имя, вступив между собой в сговор на хищение имущества Г., реализуя который, действуя путем обмана, вводя в заблуждение уполномоченных сотрудников различных магазинов, расположенных на территории <адрес>, которым умышленно не сообщали, что банковская карта им не принадлежит, оплатили при помощи указанной карты на имя Г., без ввода пин-кода, товар на общую сумму 4 142 рубля 90 копеек, тем самым тайно похитив их. Приобретенным на похищенные денежные средства товаром Забелина М.Е. и Румянцева О.Н. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. ущерб на общую сумму 4 142 рублей 90 копеек.

Подсудимая Забелина М.Е. по обеим статьям обвинения виновной себя признала в полном объеме, на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с Румянцевой О.Н. после совместного распития спиртного, на <адрес> встретили мужчину, называвшего себя < > который пригласил их к себе в гости, на что они согласились, поехали к нему. В ходе распития мужчина уснул за столом. Они с Румянцевой О.Н. пошли покурить на балкон, после того как они покурили, то решили идти домой, в комнате, при выходе заметили две бутылки со спиртным, которые решили взять с собой. Когда брали спиртное, то увидели два фужера, один был пустой, а во втором находились золотые украшения. Увидев золотые украшения, они решили взять золото себе. Так Румянцева взяла оттуда браслет и кольцо, она - цепочку с кулоном и печатку. Потом с тумбочки у кровати она взяла сотовый телефон мужчины с зарядным устройством, около стенки у телевизора в пакете нашла кошелек, черного цвета, из кошелька достала пластиковую карту банка «< > белого цвета, и 8 000 руб. При выходе из комнаты они с Румянцевой О.Н. взяли еще по одной куртке, которые висели на межкомнатной двери в комнате, куртку она взяла для своего молодого человека, а Румянцева О.Н. для < >. Румянцева О.Н. видела, как она брала телефон, даже предложила взять его, так же О. помогала ей искать кошелек и знала, что она взяла оттуда деньги. Выйдя на улицу, они поехали в магазин < > расположенный у ТЦ < > там купили продукты питания, на кассе она расплачивалась картой, которую похитила у мужчины. На следующий день она решила сдать в ломбард золотые изделия, так как у нее не было паспорта, а Румянцева О.Н. спала, то она попросила Д. сдать золото по его паспорту. В ломбарде она сдала кулон за 8 500 руб., деньги забрала себе, после этого они вернулись с Д. обратно домой, зашли в магазин купили спиртного, еды и пошли в комнату, где спала Румянцева. Позже, точное время не помнит, она снова с Д. поехали сдавать цепочку, а потом и браслет. Куда она дела деньги, она не помнит, возможно, потеряла, часть денег точно потратила на водку и еду, так же на эти деньги она купила сотовый телефон «Флай» в ломбарде. Помнит, что Румянцевой О.Н. она так же купила телефон, чтобы та не обижалась. В ломбарде она купила себе кольцо золотое, все покупки она совершала на деньги, которые получила от продажи золотых изделий, похищенных у Г. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 44-48, 91-93, 103-106).

Подсудимая Румянцева О.Н. по обеим статьям обвинения виновной себя признала в полном объеме, на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что проживает с < > Д., ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после совместного распития спиртного они с Забелиной М.Е. вышли на улицу покурить, где у общежития увидели мужчину, разговорились с ним, мужчина пригласил их выпить с ним водки у него в квартире, расположенной на <адрес>, они согласились. Спиртное, еду и сигареты купил Г. перед тем как они все поехали к нему. По приезду спиртное распивали на кухне. В ходе распития спиртного мужчина уснул, сидя за столом, а они с Забелиной М.Е. пошли покурить на балкон в комнате и хотели собираться домой. Находясь в комнате, она увидела красивые бутылки, которые стояли на не высоком шкафчике, они с Забелиной подошли к этим бутылкам, решили взять эти бутылки, кто именно предложил взять бутылки не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. Когда они взяли бутылки, то увидели за бутылками 2 бокала, в одном лежали золотые изделия: цепочка, браслет, печатка, кулон, что было во втором бокале, не обратила внимание. Забелина М.Е. предложила взять золото, она сначала засомневалась, а потом согласилась похитить золото, так как у нее было трудное финансовое положение. Они решили сдать в ломбард имущество мужчины и поделить прибыль пополам. Забелина М.Е. дала ей браслет и тоненькое колечко, а печатку, цепочку и кулон Забелина М.Е. забрала себе. Выходя из квартиры, она увидела куртки, решила взять себе зимнюю куртку, а Забелина М.Е. взяла вторую куртку, которые висели на межкомнатной двери в комнате. Выйдя на улицу, Забелина М.Е. стала вызвать такси, тогда она обратила внимание, что у Забелиной М.Е. в руках телефон, с которого та вызвала такси, при том, что до этого у Забелиной не было телефона и она сразу поняла, что это телефон того мужчины, у которого они были в гостях, также Забелина М.Е. ей сообщила, что взяла еще из кошелька деньги и банковскую карту, какого банка ей также Забелина М.Е. не сказала, а также Забелина М.Е. попросила у нее браслет, для того чтобы сдать все вместе в ломбард, она согласилась и отдала браслет Забелиной М.Е. По приезду домой, она подарила похищенную куртку < > Д., о том, что вещи краденные они ему не говорили, а он и не спрашивал их об этом. Похищенное золото сдали в ломбард, денежные средства потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 238-243, т. 2 л.д. 70-74).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Забелиной М.Е. и Румянцевой О.Н. в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Признательные показания подсудимых по каждому преступлению согласуются с другими исследованными в судебном следствии доказательствами:

показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>, где около 19.00 часов познакомился с двумя девушками, которых пригласил в гости для распития спиртного к себе домой. Забелина М.Е. и Румянцева О.Н. сразу согласились, они зашли в магазин < >, где он по своей банковской карте купил бутылку водки «Родные озера» объемом 1 литр и сок. После покупок они вышли на улицу, он со своего телефона вызвал такси, и они втроем поехали по адресу его проживания: <адрес>, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он уснул. Когда проснулся, то сразу обнаружил, что со шкафа в комнате пропала бутылка молдавского вина из стекла зеленого цвета, объемом 0,7 л., горлышко обмотано золотистой фольгой, вино белое, крепленое, очень ценную для него как памятный подарок, поскольку данную бутылку вина ему подарила < > оценивать ее не желает, а также бутылка водки «Пять озер» объемом 0,5 л., подаренная ему < > также была ему очень дорога как память, оценивает ее по стоимости бутылки водки в 300 рублей. В этот момент он решил осмотреть всю квартиру. На шкафу около телевизора, рядом с бутылками стояли два хрустальных бокала, в одном из которых лежала мелочь, деньги в сумме 500 рублей мелочью монетами, во втором бокале лежали золотые изделия, которые также пропали: цепочка из белого золота весом около 6 гр., стоимостью 10 000 рублей, печатка мужская золотая, стоимостью 5 000 рублей, браслет стоимостью 11 000 рублей, кулон с ликом < >, весом 8,5 гр. стоимостью 18 000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей. Кроме того, на двери висели две кожаные куртки, одна летняя, стоимостью 1 500 рублей, другая зимняя с мехом, стоимостью 3 500 рублей. Он понял, что его обокрали Забелина М.Е. и Румянцева О.Н., которые были у него в гостях. Он решил обратиться в полицию, но телефона тоже не нашел, понял, что телефон украли они же, телефон марки «Хуавей» с зарядным устройством стоимостью 4 000 рублей. Тогда он решил доехать до полиции, стал собираться, взял свой кошелек и обнаружил, что там отсутствуют денежные средства в сумме 8 000 рублей, одна купюра достоинством 5 000 рублей, остальные три купюры были достоинством 1 000 рублей и банковская карта банка АО < > В последующем узнал, что с указанной банковской карты без его согласия были совершены покупки на общую сумму 4 142,90 рублей, так как картой можно было расплачиваться без введения пин-кода, бесконтактно в магазинах и торговых точках, путем прикладывания карты к терминалу при оплате разовой покупки стоимостью не более 1 000 рублей. Подсудимыми Забелиной М.Е. и Румянцевой О.Н. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 71 800 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 - 30 000 рублей, иного дохода у него нет, при этом с ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы < > в твердой денежной сумме в размере 8 000 рублей. Он является приезжим, своего жилья у него в <адрес> нет, снимает квартиру за цену 8 000 рублей. Золотые украшения использует как резервный капитал, на случай получения денег через ломбард в непредвиденных ситуациях, поскольку денежных накоплений не имеет. Род его деятельности связан с грузоперевозками, заказы на которые он получает исключительно по телефону, утратив последний в результате хищения, он был поставлен в затруднительное положение, лишившись связи для принятия заказов от клиентов;

показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что по <адрес> он проживает совместно со < > Румянцевой О.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ находилась почти целый день дома, а вечером, точное время сказать не может, вышла на улицу, долго отсутствовала, вернулась домой около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ вместе с Забелиной М.Е., от чего он проснулся, с собой они принесли пакеты с продуктами и спиртное. Когда Забелина М.Е. и Румянцева О.Н. вошли в комнату, то подали ему мужскую куртку, кожаную, внутри с мехом. Когда они все проснулись утром, снова стали распивать спиртное, которое принесли Забелина М.Е. и Румянцева О.Н. Потом они попросили его сдать находившиеся у них золотые изделия, а именно: надетый у Румянцевой О.Н. на руку золотой браслет, которого ранее он у нее не видел, а также цепочку, подвеску, печатку из золота, откуда они у них оказались, он также не знает. Так как паспорт был только у него, он согласился сдать золотые изделия, так как на тот момент у них не было денег. В ломбард он ходил три раза, сдавал подвеску, цепочку и браслет. Подвеску сдал за 8 800 руб., цепочку - за 6 500 руб., браслет - за 8 500 руб. На полученные деньги от сдачи ювелирных изделий, Забелина М.Е. купила ему и Румянцевой О.Н. сотовые телефоны. Откуда у них оказались куртка, золотые украшения и деньги, он не знает, их не спрашивал. Все деньги у него забирали, после того как он по своему паспорту сдавал изделия, сколько у Забелиной М.Е. и Румянцевой О.Н. было денег, он не знает. Забелина М.Е. и Румянцева О.Н. покупали спиртное и продукты питания, которые они на протяжении всего дня употребляли. В какой-то момент к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали всех в отдел полиции, где ему стало известно, что Забелина М.Е. и Румянцева О.Н. совершили кражу (1 т. л.д. 41-44);

показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии о том, что он подрабатывает в такси «< >. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут ему через диспетчера поступил заказ о вызове по <адрес> Он подъехал к указанному дому, на улице у первого подъезда стояли две девушки, как позже он узнал, их зовут О. и М.. М. села на переднее сиденье, а О. села назад. В руках у девушек, у кого именно не помнит, находились две кожаные мужские куртки. Девушки сказали, что необходимо проехать в магазин < > на <адрес>. Следующий адрес девушек был <адрес>. До приезда к указанному адресу, он завез девушек на заправку, так как М. нужно было разменять денежные средства. По приезду М. с ним расплатилась, отдала ему около 150 рублей, попросила его номер телефона, чтобы в последующем вызывать напрямую, а не через оператора. Он сообщил свой номер телефона и поехал работать дальше. Как он отъехал, то обнаружил на переднем сиденье золотое кольцо, похожее на обручальное, он подумал, что кольцо оставила М.. В это время, как раз позвонила М. и сказала, что потеряла кольцо в машине, он сказал, что кольцо нашел, после чего вернулся и отдал кольцо. Затем он поехал работать. Через полтора часа, около 03.00 часов позвонила М. и спросила его, может ли он подъехать к ним по адресу: <адрес>, он согласился. Подъехав к дому, немного подождал в машине и затем к нему в машину сели О. и М., а также еще какой-то мужчина. М. сказала, что ехать нужно в ломбард <адрес>. Когда они вышли, то он попросил у М. 2 000 рублей в долг, так как нуждался в деньгах, М. согласилась и подала ему 2 000 рублей, 2 купюрами по 1 000 рублей. Хочет дополнить, что долг М. он отработал, так как ДД.ММ.ГГГГ отвозил М. в счет долга в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ забирал обратно. Далее девушки попросили отвезти их в < > что на <адрес>, где раньше находилось кафе < > В последствии, они проехали в магазин < > что на <адрес>. Он сообщил клиентам, что у него нет бензина, надо заехать на заправку. Они заехали на заправку на <адрес>. На заправке М. вышла и предложила ему сходить и оплатить бензин, при этом подавала банковскую карту, банковская карта по его мнению была банка «< >», но он отказался, и сказал М., чтоб она сама оплатила бензин. М. оплатила бензин на 1 000 рублей. Заправившись, они направились в магазин < > В машину девушки вернулись с покупками, в руках у них было несколько пакетов у каждой. Затем клиенты попросили отвезти их домой по <адрес> О том, что М. и О. совершили кражу, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции (т. 1л.д. 157-159);

показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии о том, что он работает у ИП Н. в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В его обязанности входит прием вещей и ценностей у населения. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи в магазин зашли мужчина и женщина с короткими волосами. Подойдя к окну, женщина положила на стойку золотую подвеску, мужчина положил паспорт на имя Д.. Он оценил подвеску в 8 800 рублей. Мужчину и женщину сумма устроила, между ними была составлена приемосдаточная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, сдатчиком выступил Д. Затем женщина с короткой стрижкой сняла с себя золотую цепочку, передала ему, он оценил цепочку в 6 500 рублей, женщина согласилась на указанную сумму и вновь была составлена приемосдаточная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, сдатчиком выступил Д. Затем женщина решила купить сотовый телефон марку и стоимость не помнит. Дополняет, что деньги за украшения взяла сразу женщина с короткой стрижкой. Чеков на продажу телефона не сохранилось. После этого мужчина и женщина вышли. Через некоторое время, примерно через полчаса они вновь вернулись, с ними была еще одна женщина. Женщина с короткими волосами положила золотой браслет, Д. подал свой паспорт. Он оценил браслет в 8 500 рублей, их цена устроила, была составлена приемосдаточная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, сдатчиком выступил Д. Когда он положил деньги за браслет, их вновь взяла женщина с короткими волосами. После продажи одна из женщин сказала Д., чтобы тот выбирал себе телефон, тот выбрал, женщина купила сенсорный телефон, марки не помнит, чека не сохранилось, а женщина купила себе золотое кольцо, затем все трое ушли. Этой же ночью все трое приходили еще, больше ничего не сдавали, покупали ли что-нибудь не помнит. О том, что украшения являются краденными, он не знал, мужчина и женщина не говорили, узнал об этом от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 235-237);

показаниями свидетеля А. на предварительном следствии о том, что она работает в магазине АО «< >» по <адрес> в должности заместителя управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит прием товара, работа с покупателями, распределение товара по залу. ДД.ММ.ГГГГ в магазине < > по <адрес>» действительно были совершены покупки на суммы 522,59 рублей, 714.82 рублей, 949.49 рублей, что подтверждается товарными чеками №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные покупки были совершены по банковской карте, так как в программе указано, каким способом совершена оплата. В случае оплаты товара банковской картой, сотрудники магазина банковскую карту покупателя в руки не берут, покупатель пользуется терминалом самостоятельно (т. 1 л.д. 200-202);

показаниями свидетеля Б. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что она работает на АЗС < >» по <адрес> в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на их АЗС в 04:56 часов была совершена покупка топлива марки < > на сумму 1 000 рублей с использованием банковской карты. В случае если покупатели магазина пользуются банковской картой, сотрудники заправки банковскую карту покупателя в руки не берут, покупатели пользуются терминалом оплаты самостоятельно (т. 1 л.д. 209-211);

кроме того признательные показания подсудимых по каждому преступлению подтверждаются письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего Г. о хищении его имущества (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (1 т. л.д. 4-12), согласно которым осмотрено помещение <адрес>

справкой ИП Н. о том, что Д. проданы в ломбард золотые украшения: подвеска за 8 800 рублей, цепочка за 6 500 рублей, браслет за 8 500 рублей (т. 1 л.д. 16);

копией чека и гарантийного талона о приобретении Г. телефона за цену 12 880 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29);

копией налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., подтверждающей род деятельности потерпевшего, то, что он является индивидуальным предпринимателем, находится на едином вмененном доходе (т. 1 л.д. 30-33);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ залоговых билетов из ломбарда, сотового телефона «Fly» у Д. (т. 1 л.д. 50-51);

приемосдаточными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ золотых украшений в ломбард ИП Н. Д. (т. 1 л.д. 52-54);

протоколами выемки у Румянцевой О.Н. телефона, приобретенного в ломбарде, мужской куртки, принадлежащей потерпевшему (т. 1 л.д. 81-82);

протоколами выемки у Забелиной М.Е. кольца из металла желтого цвета, банковской карты, телефона, принадлежащих потерпевшему Г. (т. 1 л.д. 103-104) и их осмотра (т. 1 л.д. 142-150);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые отпечатки пальцев по <адрес> принадлежат Забелиной М.Е. и Румянцевой О.Н. (т. 1 л.д. 113-129);

протоколом обыска но месту жительства Румянцевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были обнаружены и изъяты: пустая бутылка синего цвета с надписью: «Водка Пять Озер, 40 % vol 0.5 L, серебряная дополнительная очистка серебром» и рукописным текстом: «< >.», черная кожаная куртка, у воротника куртки нанесен текст: «< > USB шнур белого цвета, блок с вилкой в прозрачной пленке, на блоке нанесен текст «< > (т. 1 л.д. 134-137);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Флай», приобретенный в ломбарде, приемосдаточные квитанции золотых украшений в ломбард, куртка черная с меховым воротником, черная куртка кожаная, шнур белого цвета от телефона потерпевшего (т. 1 л.д. 174-191);

протоколами выемки в магазине «< >» по <адрес> трех товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ и чеками от указанной даты на сумму 522,59 рублей, 714,82 рублей, 949,49 рублей (т. 1 л.д. 204-208) и их осмотра (т. 1 л.д. 216-219);

протоколам выемки на АЗС «< >» по <адрес> чека об оплате бензина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и чеком об оплате на указанную сумму (т. 1 л.д. 213-215), и их осмотра (т. 1 л.д. );

выпиской по счету банковской карты Г. за ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 22 мин. жо 05 часов 29 мин. о проведенных расходных операциях в размере 856 рублей, 100 рублей, 1 000 рублей, 714,82 рублей, 522,59 рублей, 949,49 рублей, всего на сумму 4 142,90 рублей (т. 1 л.д. 230);

сведениями о стоимости 1 грамма золота б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка АО «< > по счету Г. об операциях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233).

Поскольку доказательства по двум преступлениям Забелиной М.Е. и Румянцевой О.Н. повторяются, суд полагает, что необходимость их неоднократного приведения в приговоре будет излишней.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Забелиной М.Е., Румянцевой О.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оценив показания потерпевшего Г. в судебном заседании путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным показаниям Г. не имеется, поскольку потерпевший не имеет повода для оговора подсудимых Забелиной М.Е., Румянцевой О.Н., его показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Г., свидетелей Д., Ж., А., Б., Ч. относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о ее законности и обоснованности, так как оно составлено, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

Суд квалифицирует действия Забелиной М.Е. и Румянцевой О.Н.:

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления, тайно завладели имуществом, принадлежащим Г., которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб;

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба при совершении кражи, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и материального положения последнего, является доказанным.

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления, совершили хищение имущества путем обмана с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем умолчания о незаконном владении ими платежной картой.

Обман как способ совершения мошенничества заключался в том, что оплачивая покупки с использованием банковской карты на имя Г. в торговых точках <адрес>, подсудимыми Забелиной М.Е. и Румянцевой О.Н. не сообщались уполномоченным сотрудникам различных торговых точек, что карта им не принадлежит, выдавали ее за свою, умалчивали о незаконном владении указанной картой.

Суд пришел к выводу, что подсудимые, похищая все имущество потерпевшего, при совершении каждого преступления действовали группой лиц по предварительному сговору, так как их действия носили согласованный характер, охватывались единым умыслом на хищение чужого имущества. Каждая из них действовала безоговорочно, согласованно, не пресекая действий друг друга, в момент совершения каждого преступления, а также непосредственно после хищения чужого имущества подсудимые согласованно предприняли меры с целью скрыться с места преступления. Кроме того, о возникновении и наличии между подсудимыми предварительного сговора на хищение всего имущества в квартире потерпевшего и с использованием банковской карты, свидетельствует согласованный характер их действий, которые действуя слаженно, во исполнение единого преступного плана, помогали друг другу в достижении задуманного, действовали открыто, на глазах друг у друга, каждая принимала действия другой, соглашалась с ними, с места преступления со всем похищенным имуществом они скрылись вместе.

При назначении наказания каждой из подсудимых суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что:

Забелина М.Е. ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекалась к административной ответственности, < >, имеет постоянное место регистрации, по которому не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире < >, по последнему установленному месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, постоянным источником дохода не обладает;

Румянцева О.Н. не судима, привлекалась к административной ответственности, < >, имеет постоянное место регистрации, по которому с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, постоянного места жительства не имеет, проживает в съемной комнате < >, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, постоянным источником дохода не обладает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым по каждому преступлению Забелиной М.Е. и Румянцевой О.Н. суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В < >

Обстоятельств, отягчающих ответственность Забелиной М.Е. и Румянцевой О.Н. судом не установлено.

Оснований для применения при назначении Забелиной М.Е. и Румянцевой О.Н. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Забелиной М.Е. и Румянцевой О.Н. по каждому преступлению суд, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений об их личностях, назначает Забелиной М.Е. и Румянцевой О.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к ним при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Обсуждая обстоятельства совершения преступлений и личности подсудимых, суд считает, что отбытие наказания в виде лишения свободы подсудимым Забелиной М.Е. и Румянцевой О.Н. следует назначить в колонии общего режима, поскольку обе отрицательно характеризуются, привлекались к административной ответственности, длительное время не проживают по месту регистрации, Забелина М.Е. уклонялась от отбытия наказания в виде исправительных работ, Румянцева О.Н. не имеет постоянного места жительства.

Оснований для замены обеим подсудимым наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждой подсудимой, их личностями и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ним при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимые Забелина М.Е. и Румянцева О.Н. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении каждой из них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Исковые требования потерпевшего Г. о взыскании с обеих подсудимых причиненного материального ущерба в сумме 66 942 рублей 90 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными и не оспариваются подсудимыми.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

По смыслу закона процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и семейного и материального положения подсудимых, суд полагает возможным освободить подсудимых Забелину М.Е. и Румянцеву О.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения дела в суде.

          Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Забелину М. Е., Румянцеву О. Н. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить каждой наказание:

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести месяцев) лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде в виде 01 (одного) года 06 (шести месяцев) лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Забелиной М. Е., Румянцевой О. Н. наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Забелиной М.Е., Румянцевой О.Н. на апелляционный срок оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Забелиной М.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания Забелиной М.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Забелиной М.Е. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания Румянцевой О.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания Румянцевой О.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Румянцевой О.Н. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Забелиной М. Е. и Румянцевой О. Н. в пользу Г. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 66 942 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 90 копеек, обратив взыскание на сотовый телефон «Fly» imei №, imei №, сотовый телефон «Micromax» imei №, imei №, кольцо из металла желтого цвета.

Вещественные доказательства:

черную мужскую куртку, сотовый телефон «Huawei Tag-L21» с зарядным устройством белого цвета «Хуавей», куртку зимнюю мужскую черную, бутылку из-под водки «Пять озер», банковскую карту банка АО «< >» № - оставить по принадлежности потерпевшему Г.;

залоговые билеты: № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую выписку по карте АО «< > номер карты № номер счета №, выпущенную на имя Г.; товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

сотовый телефон «Fly» imei №, imei №, сотовый телефон «Micromax» imei №, imei №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, кольцо из металла желтого цвета, хранящиеся в ФИНО УМВД России по <адрес> - хранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора обратить на них взыскание по иску потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Забелиной М.Е., Румянцевой О.Н., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Председательствующий судья:         < >                          Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 1-707/2019

Череповецкого городского суда

24.09.2019 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2019 года в отношении осужденной Румянцевой О. Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.