Решение по делу № 22-5904/2022 от 28.07.2022

Судья Пыльцына И.А.

Дело <данные изъяты>

50 RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,

осужденного: Каверина А.А.,

защитника-адвоката: Баторова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Каверина А.А., защитника-адвоката Будяченко В.В. в защиту осужденного, на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Каверин А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> области <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Гвардейским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Гвардейским районным судом <данные изъяты> (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от <данные изъяты>) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден по:

пп. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каверину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Каверина А.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Каверина А.А., защитника-адвоката Баторова О.С. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Каверин А.А. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на любом ином транспорте общего пользования;

в угрозе убийством;

в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенных <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Каверин А.А. и защитник-адвокат Будяченко В.В. в защиту осужденного, оспаривая квалификацию, находят приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Авторы жалоб, указывают на то, что приговор постановлен с нарушением Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствах (показания свидетеля Крупиновой О.Б., Богданова, признательные показания Каверина А.А. и другие ), с нарушением права на защиту, обвинительным уклоном, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу осужденный и адвокат приводят доводы о невиновности Каверина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ст. 119 УК РФ. При этом находят, что действия Каверина А.А. с ч.2 ст.162 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст. 162 УК РФ. Также выражают свое несогласие с удовлетворением иска потерпевшего и возмещении в его пользу морального вреда и указывают на несоответствие приговора требованиям 87,303, 307 УПК РФ.

В связи с чем осужденный просит приговор отменить, уголовное дело по ст. 119 УК РФ – прекратить, адвокат также просит приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фирсов Д.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Каверина А.А. в установленном судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности виныКаверина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- признательные показания Каверина А.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в установленном порядке в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершенных преступлений;

- показания потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах, совершенного в отношении нее Кавериным А.А. преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст. 213 УК РФ;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, совершенного в отношении нее Кавериным А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ;

- показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах, совершенного в отношении нее Кавериным А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

- показания свидетелей Крупиновой О.Б., Геллер Н.А., Левчука А.В., Богданова К.Ю., Леонтьева С.А., Мартина Д.С., эксперта Королева А.О., подтвердивших виновность Каверина А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания потерпевших, свидетелей согласуются с другими материалами дела:заявлениями потерпевших о совершении в отношении них преступлений; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями баллистической экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> об исследовании изъятого пистолета и совокупностью других доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Заключения экспертов составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствах, с нарушением права на защиту, обвинительным уклоном, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Каверина А.А. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий Каверина А.А. квалифицированы по п.п. «а,в» ч.1 ст.213, ч.1 ст. 119, ч.2 ст.162 УК РФ, является правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора,не имеется. Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, обстоятельства дела, а также показания потерпевших, свидетелей, свидетельствуют об умысле Каверина А.А. на совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.1 ст.213, ч.1 ст. 119, ч.2 ст.162 УК РФ.

Изложенные стороной защиты и осужденным доводы о его невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Судом первой инстанции на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Каверин А.А. угрожал пистолетом, пригодным для производства выстрелов, который был заряжен тремя сферическими пулями и снабжен сжатым газом, который хотя к огнестрельному оружию и не относится, но пригоден для стрельбы.

Учитывая, что вышеуказанный предмет (пистолет), Кавериным А.А. при совершении разбоя был применен путем наставления его в лицо потерпевшей, которая испугалась за свою жизнь и здоровье, сам Каверин А.А. подтвердил, что у него в руках был именно пистолет, а не макет пистолета, выводы суда первой инстанции о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, являются законными, обоснованными, поскольку не противоречат норме уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 23 постановления от <данные изъяты> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Назначая Каверину А.А. наказание, суд учел требования ст. ст. 6, 43 и 60, ч.2 ст.68 УК РФ, исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мотивировав выводы о необходимости его реального осуждения к лишению свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступлений на менее тяжкую, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Каверину А.А.- признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступлений, которые судом оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному судом признан рецидив преступлений за каждое преступление.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. По смыслу данной нормы, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

С момента совершения Кавериным А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ(<данные изъяты>), отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и до момента апелляционного рассмотрения прошло более двух лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек уже после постановления в отношении Каверина А.А. обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, от назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, Каверина А.А. освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, назначив ему наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным п.п. « а,в», ч.1 ст.213, ч.2 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы,гражданский иск потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судом учтены положения 1100-1101 ГК РФ, определяющие порядок и размер компенсации причиненного морального вреда, в том числе с учетом требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в этой части и пересмотра размера компенсации в сторону ее уменьшения по доводам жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Каверина А. А.чаизменить:

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Каверина А.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным п.п. « а,в», ч.1 ст.213, ч.2 ст.162 УК РФ окончательно назначить Каверину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: