Решение по делу № 2-8/2024 (2-47/2023; 2-364/2022; 2-3718/2021;) от 29.07.2021

№

УИД 25RS0№-19

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                             <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вега» о взыскании материального ущерба в результате залития,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А-254. Управление данным домом осуществляется ООО УК «Вега». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, произошло подтопление квартиры истца, причиной которого стало разрушение запорной арматуры стояка отопительной системы в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №-В величина затрат на производство ремонтных работ в квартире составляет 180 141, 82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию согласно которого потребовал предоставить подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была направлена претензия с подтверждающими документами, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его претензии было отказано. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 180 141, 82 рублей, неустойку в размере 180 141, 82 рублей, штраф в размере 180 141, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148 186, 02 рублей, неустойку в размере 148 186, 02 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по проведения судебных экспертиз в размере 79 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-254.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения, указанное обстоятельство зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионным составом ООО «ЖЭК-Днепровский», из которого следует, что в спальной комнате на верхней трубе подводки к радиатору оторвался вентиль, который расположен после перемычки. Вентиль и гофра на подводке к ЦО установлены самостоятельно.

В соответствии с отчетом №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-254 составляет 180 142 рублей.

Управление МКД №А по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «Вега».

20.01.2021г. истцом в адрес ООО УК «Вега» направлена претензия.

В ответ управляющая компания потребовала предоставить подтверждающие документы, которые были предоставлены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ с отказом в удовлетворении требований.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оспаривая наличие вины в причинении истцу ущерба, управляющая компания указывает, что собственником жилого помещения самостоятельно произведено переоборудование внутриквартирной системы отопления, в связи с чем, управляющая компания не может отвечать за действия 3-х лиц.

В целях определения в чьей зоне ответственности находится трубопроводная арматура по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, трубопроводная арматура, установленная на подводящем и отводящем трубопроводах к радиатору отопления в спальной комнате в <адрес>А находится в зоне ответственности управляющей организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. Причиной залива в январе 2021 года жилого помещения № по <адрес>А в <адрес> является повреждение трубопроводной запорной арматуры (шарового крана), непредусмотренной при монтаже общедомовой системы отопления жилого дома при строительстве и установленной на отводящем трубопроводе от радиатора отопления в помещении спальной комнаты. В виду большого количества и разнообразия выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов эксперт пришел к выводу, что при составлении ведомости объемов восстановительных работ, необходимо учесть лишь дефекты в виде загрязнений, похожих на плесень и расположенных на поверхности обоев в помещениях спальной комнаты и коридора. Стоимость восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес>А-254 вследствие его залития, по состоянию на 3 квартал 2022 по результатам базисно-индексным методом составила 23 431, 20 рублей.

Поскольку экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» при оценке поврежденного имущества, не принято во внимание ряд дефектов, указанных в акте осмотра, а также указанные им в экспертном заключении, при этом эксперт не дает каких то законных, обоснованных, разумных доводов позволяющих ему исключить данные повреждения из ведомости объемов, необходимых восстановительных работ, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт».

Согласно заключению эксперта №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, шаровые краны, установленные на подающем и обратном трубопроводах отопления к радиатору в помещениях жилой комнаты (спальни) <адрес>А являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и является зоной ответственности обслуживающей организации ООО УК «Вега». Причиной образования не эксплуатационных дефектов явился порыв системы отопления (шарового крана, установленного на подающем трубопроводе) в помещении жилой комнаты (спальни) в <адрес>А, на участке трубопровода, относящегося к зоне ответственности обслуживающей организации. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>А в результате залития в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 145 586, 02 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной течи явился порыв системы отопления на участке трубопровода, относящегося к зоне ответственности обслуживающей организации, суд приходит к выводу, что в данном случае доказано ненадлежащее содержание со стороны управляющей компании общедомого имущества.

Взыскивая сумму ущерба, суд руководствуется выводами эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт», поскольку экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» при оценке поврежденного имущества, не принято во внимание ряд дефектов, указанных в Акте осмотра, а также указанные им в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт», рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, проведена экспертом ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит ко взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 145 586, 02 рублей.

Довод истца, что экспертом ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» не была дана оценка работам по восстановлению шкаф-купе, основание которого также пострадало в результате затопления, что подтверждается отчетом об оценке Союза независимых оценщиков и консультантов, в связи с чем помимо ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, подлежат возмещению расходы на ремонт шкафа в сумме 2600 рублей, суд отклоняет, поскольку разрешение данного вопроса перед судебным экспертом не ставилось.

Так как в основу выводов суда положено экспертное заключение, выполненное ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей и отказывает истцу в требованиях о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей, а так же расходов на оплату услуг экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку спорные отношения между сторонами возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Вместе с тем, нарушение прав потребителя, выразившиеся в оказании услуги ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обосновано.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО УК «Вега» своих обязательств по содержанию общего имущества, чем нарушены права истца как потребителя, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 293, 01 рублей ((145 586, 02 р. + 3000 р.)/2).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешает, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета <адрес> подлежит взыскании государственная пошлина от которой истец освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5 434 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Вега» о взыскании материального ущерба в результате залития удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Вега» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 145 586, 02 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 74 793, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО УК «Вега» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 434 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      О.А. Струкова

№

УИД 25RS0№-19

             РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вега» о взыскании материального ущерба в результате залития,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Вега» о взыскании материального ущерба в результате залития удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Вега» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 145 586, 02 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 74 793, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО УК «Вега» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 434 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья      О.А. Струкова