Решение по делу № 33а-9236/2022 от 27.07.2022

УИД 34RS0002-01-2022-002464-92 Административное дело 2А-2082/2022

Судья Агарков А.В. Дело № 33а-9236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мониной Т.Н, к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трудовой Н.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления от 27 декабря 2021 г. № <...> о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе административного истца Мониной Т.Н,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мониной Т.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трудовой Н.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления от 27 декабря 2021 г. № <...> о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Монина Т.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству № <...> от 7 февраля 2017 г. в рамках которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трудовой Н.В. 27 декабря 2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ей имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Административный истец полагает данное постановление незаконным поскольку оно основано на недостоверных результатах оценки, противоречит принципу соотносимости принятых мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа, кроме того подвергнутое оценке имущество является недвижимым и в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на данное имущество может быть осуществлено лишь по судебному решению, однако такое решение судом не принималось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Монина Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения за судебной защитой. Помимо этого, полагает, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи эксперта оценщика в постановлении о назначении оценки в графе о предупреждении об уголовной ответственности. Также судом неверно оценен принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке имущества, составленный с нарушением требований Федеральных стандартов оценки. Кроме того, суд не дал оценки доводам административного истца о соразмерности ареста имущества объему требований.

Выслушав административного истца Монина Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что в производстве Дзержинского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>, возбуждённое 4 апреля 2017 г. на основании исполнительного документа № <...>, выданного Советским районным судом гор. Волгограда о взыскании с Мониной Т.Н. в пользу Бычковой Е.А. денежных средств в размере 253655 рублей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2021 года наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на при надлежащее должнику Мониной Т.Н. недвижимое имущество - земельный участок площадью <.......>, кадастровый № <...> и жилой дом площадью <.......> кадастровый № <...>.

5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт ареста (описи имущества) в соответствии с которым указанное недвижимое имущество оценено в размере 1500000 рублей с оговоркой о необходимости экспертной оценки.

На основании поданной судебным приставом-исполнителем заявки на оценку земельного участка площадью <.......>, кадастровый № <...> и жилого дома площадью <.......>, кадастровый № <...> от 5 февраля 2021 года, Управлением ФССП России по Волгоградской области в Дзержинский РОСП г. Волгограда и в ООО «Аналитик Центр» направлено Уведомление о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (задание на оценку) от 8 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2021 года к участию в исполнительном производстве № <...> привлечен специалист-оценщик <.......> Е.С.С. для оценки указанного выше недвижимого имущества.

По результатам проведённой оценки оценщик Е.С.С. подготовила отчёт № <...> от 16 декабря 2021 г., согласно которому стоимость земельного участка площадью <.......>, кадастровый № <...> составляет 1215000 рублей, стоимость жилого дома площадью <.......>, кадастровый № <...> составляет 11893000 рублей, общая сумма арестованного имущества составляет 13108000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трудовой Н.В. от 27 декабря 2021 г. № <...> приняты результаты оценки.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что составленный оценщиком Е.С.С. отчёт № <...> от 16 декабря 2021 г. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и в этой связи признал установленную стоимость имущества достоверной. Поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, а возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, не регламентирована Законом «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, т.к. судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта специалиста и вынести соответствующее постановление.

При этом, отвергая доводы административного истца о необходимости соблюдения, предусмотренной статьей 278 Гражданского кодекса РФ процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество, суд указал, что жилой дом и земельный участок в рамках исполнительного производства были арестованы и по инициативе судебного пристава-исполнителя оценены, однако на реализацию (публичные торги) не передавались, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 85 Закона № 229-ФЗ регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации.

В то же время, в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> последовательно совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в целях обращения взыскания и реализации имущества должника.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу, являются обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В рассматриваемом случае, как указано выше, порядок обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок предусматривает необходимость получения судебного решения и лишь после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, о чем прямо указано в абз.4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку оно является следствием процедуры оценки имущества должника проведенной не в соответствии с предусмотренным законом порядке.

Помимо этого, судебная коллегия находит не основанным на обстоятельствах дела вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в адрес должника Мониной Т.Н. 19 февраля 2022 года посредством выгрузки в Государственную электронную почтовую систему направлено уведомление о принятом постановлении от 27 декабря 2021 года о принятии результатов оценки, при этом сведений о том, что выгружено само постановление не имеется.

22 февраля 2022 года копия данного постановления направлена в адрес Мониной Т.Н. посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ № <...>), которая получена Мониной Т.Н. 7 марта 2022 г.

Административное исковое заявление подано Мониной Т.Н. путем направления 15 марта 2022 года заказной почтовой корреспонденции.

Таким образом, обращение Мониной Т.Н. за судебной защитой имело место в пределах установленного законом десятидневного срока и оснований для применения положений части 8 статьи 219 КАС РФ не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Мониной Т.Н, к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трудовой Н.В., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Трудовой Н.В. от 27 декабря 2021 г. № <...> о принятии результатов оценки вынесенное в рамках исполнительного производства № <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи