Решение по делу № 2а-2284/2018 от 22.03.2018

Дело № 2а-2284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Салимуллину А.Р., начальнику отдела Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан старшему судебному приставу Хамидову Р.М., УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Салимуллину А.Р., начальнику отдела Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан старшему судебному приставу Хамидову Р.М., УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным.

В обоснование требований указано, что Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение по гражданскому делу № 2-3586/2006 о взыскании с гражданина Бубенок Я.В. задолженности по кредитному договору № 604047 от 19.03.2004г. и об обращении взыскания на залоговое имущество. 07.05.2008г. возбуждено исполнительное производство.

На неоднократные запросы взыскателя о ходе исполнительного производства поступило постановление Октябрьского РОСП судебного пристава-исполнителя Ахуновой Г.В. от 10.05.2016г. в котором указано, что 27.11.2014г. исполнительное производство № № от 07.05.2008г. окончено, исполнительный документ направлен почтой России в адрес Банка, обратно в отдел не возвращался.

Согласно ответу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес Банка не поступал. Полагает, что оригинал исполнительного листа утерян при пересылке.

Местонахождение исполнительного листа им неизвестно, вина взыскателя в его утрате не установлена. В подразделениях ФССП России исполнительный документ не находится, доказательства возврата взыскателю от судебного пристава отсутствуют.

Считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не имеет никакого значения, поскольку, исполнительные документы после их вступления в законную силу были направлены для исполнения в УФССП и в последующем были утрачены не по вине взыскателя.

Считает, что срок предъявления исполнительного документа в данном случае истекает лишь 27.11.2017г. (27.11.2014г. + 3 года)

Ссылается на ст. 430, 432 ГПК РФ.

Ссылается на то, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, или о процессуальном правопреемстве, с целью дальнейшего предъявления исполнительного листа к исполнению, может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае срок предъявления исполнительного документа прерван и не пропущен — исполнительное производство окончено 27.11.2014г.

Считает, что исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

07.04.2017г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» его правопреемником ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу № 2-3586/2006 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Бубенок Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и выдан дубликат исполнительного документа. Определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Доказательством утраты исполнительного документа послужили:

-постановление Октябрьского РОСП от 10.05.2016г. + список № 6 почтовых отправлений;

-ответ Банка об отсутствии исполнительного документа;

-акт служебной проверки ООО «РВД», подтверждающий отсутствие исполнительного документа в организации.

31.08.2017г. по Определению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.04.2017г. взыскателю выдан дубликат исполнительного документа ФС № 006138492.

Дубликат исполнительного документа выдан ООО «Региональное взыскание долгов» на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.10.2015г. Считает, что нет оснований полагать, что судом не решен вопрос о восстановлении срока, так как в противном случае суд отказал бы в выдаче дубликата исполнительного листа.

Считает, что в данном случае срок предъявления исполнительного документа исчисляется с даты выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению проверяется судом при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выдавая дубликат исполнительного документа, суд признавал за взыскателем право на его исполнение.

Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

После получения дубликата исполнительного документа, взыскатель сразу же, а именно 29.09.2017г. в установленный законом срок направил его в Октябрьский РОСП г. Уфы. Согласно уведомлению о вручении исполнительный документ был получен сотрудниками отдела 12.10.2017г.

Ссылается на ст. 2, 4, 30, 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах".

05.03.2018г. в адрес взыскателя ООО «РВД» поступило Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017г. направлено взыскателю лишь 26.02.2018г.

Считает, что в процессе рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не приняты все допустимые законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в результате чего решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Считает, что в силу невнимательности со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ Салимуллина А.Р. при исполнении своих должностных обязанностей нарушаются права ООО «Региональное взыскание долгов», что ведет к убыткам Общества.

Обжалуемое Постановление Октябрьского РОСП УФССП по РБ от 07.12.2017г., поступило в почтовый отдел 26.02.2018г., получено представителем ООО «РВД» 05.03.2018г., считает, что десятидневный срок судебного обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в данном случае не пропущен.

Административный истец просит признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р. от 07.12.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Бубенок Я.В., обязать начальника Октябрьского РОСП старшего судебного пристава Хамидова Р.М. в последующем принять исполнительный лист № и возбудить исполнительное производство в отношении Бубенок Я.В.

Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Салимуллин А.Р., начальник отдела Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан старший судебный пристав Хамидов Р.М., представитель УФССП по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От представителя административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Административные ответчики возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании установлено, срок подачи административного иска предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку постановление получено 05.03.2018г. и административный истец своевременно обратился в суд с иском в течение 10 дней со дня получения.

Судом установлено, что Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение по гражданскому делу № 2-3586/2006 о взыскании с гражданина Бубенок Яна Вячеславовича задолженности по кредитному договору № 604047 от 19.03.2004 г. и об обращении взыскания на залоговое имущество. 07.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство.

Из постановления Октябрьского РОСП судебного пристава-исполнителя Ахуновой Г.В. от 10.05.2016г. следует, что 27.11.2014г. исполнительное производство № № от 07.05.2008г. окончено, исполнительный документ направлен почтой России в адрес Банка, обратно в отдел не возвращался.

07 апреля 2017 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» его правопреемником ООО «Региональное взыскание долгов» по гражданскому делу № 2-3586/2006 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Бубенок Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и выдан дубликат исполнительного документа.

Судом были исследованы материалы гражданского дела №2а-2284/2017 по административному иску Бубенок Я.В. к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что 18.10.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бубенок Я.В. в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» о взыскании долга в размере 231 832,78руб.

Впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018г. отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Порядок восстановления сроков в исполнительном производстве предусмотрен ст. 23 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент вынесения оспариваемого постановления от 05 декабря 2017 года срок на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскателю не восстановлен, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллин А.Р. законно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца, что по настоящее время решение суда от 11.09.2006г. не исполнено являются несостоятельным, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора, сводятся к оспариванию правомерности поведения ответчика по гражданскому делу 2-3586/2006.

При этом ссылка на неисполнение ответчиком в добровольном порядке вступившего в силу решения суда сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для обращения за принудительным исполнением.

Довод административно истца о том, что срок предъявления исполнительного документа прерван и не пропущен, поскольку исполнительное производство окончено 27.11.2014г. является несостоятельным, поскольку 09.11.2012г. заключен договор уступки прав требований между ЗАО КБ «Лада-Кредит» и ООО «РВД» в связи с чем приобрело право требования с 09.11.2012г. В постановлении об окончании исполнительного производства 27.11.2014г. взыскателем указан ЗАО КБ Лада-Кредит, соответственно срок для предъявления истекает для ЗАО КБ Лада Кредит.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление срока для его предъявления к исполнению имеют разную правовую природу, в связи с чем не подменяют друг друга, обстоятельства получения взыскателем дубликата исполнительного документа могут быть приняты судом во внимание лишь при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном споре они правового значения не имеют.

Выдача дубликата исполнительного документа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства. Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и не восстановление судом предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

В материалах дела определение о восстановлении ООО «РВД» срока для его предъявления к исполнению не имеется, административным истцом не представлено.

Нарушение гарантированной пп. "а" пункта 3 статьи 2 Международного Пакта от дата "О гражданских и политических правах" лю обязанности государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты – судом не установлено. Действительно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, от дата N 8-П, от дата N 8-П, от дата N 10-П, от дата N 4-П, от дата N 11-П и др.). Вместе с тем, бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения также противоречит действующему законодательству, о чем справедливо отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-П от 10 марта 2016 г. "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 07 апреля 2017 года вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не решался. Более того, указанная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2014 года N 2616-О.

Относительно требования административного истца об обязании начальника Октябрьского РОСП старшего судебного пристава Хамидова Р.М. в последующем принять исполнительный лист ФС№ 006138492 и возбудить исполнительное производство в отношении Бубенок Я.В., суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что данные требования являются производными от основных, основания для их удовлетворения не находит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Салимуллину А.Р., начальнику отдела Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан старшему судебному приставу Хамидову Р.М., УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                   А.Ю. Сунгатуллин