Решение по делу № 33-14525/2018 от 15.11.2018

Судья: Александрова Т.В. гр. дело №33-14525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Набок Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Козик С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дом.РФ» к Горбуновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Горбуновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 30.12.2009 г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (первоначальный кредитор) и Горбуновой В.С. (заемщик) заключен кредитный договор №5039-2299, в соответствии с которым, банк предоставил кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев, под 10,76% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность Горбуновой В.С. жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер объекта: №. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно аннуитетные платежи в размере 13 497 рублей. За несвоевременное внесение платежей установлена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека), права банка, как залогодержателя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. 08.04.2010 г. права (требования) по закладной были переданы ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (14.03.2018 изменено наименование на АО «Дом.РФ»). Ответчик свои обязанности по исполнению условий заключенного кредитного договора в полном объеме не исполнял, что послужило основанием для обращения суд. Решением суда от 26.12.2017 г. исковые требования АО «АИЖК» были удовлетворены частично, однако апелляционным определением от 25.04.2018 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что ответчик вошел в график платежей.

Ответчик не производит платежи с февраля 2017 г., в мае 2017 г. было два платежа и один – в июне 2018 года. Количество дней просрочки составляет 492 дня. По состоянию на 05.07.2018 г. размер задолженности составляет 1 341 631,44 рубль, из которых: основной долг – 1 244 383,58 рубля, проценты – 12 885,14 рублей, пени – 48 327,08 рублей.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредиту, которое оставлено без исполнения.

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки на 22.06.2018 г. составляет 1 572 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 341 631,44 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 14 855,30 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 257600 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно истец не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылки суда на апелляционное определение судебной коллегии, которым решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано, в части вхождения заемщика в график, несостоятельны, поскольку указания на это в определении нет. Принятие заемщиком мер по погашению задолженности, не свидетельствует о вхождении ее в график платежей, таких доказательств ответчиком не представлено. Судом необоснованно отказано во взыскании суммы пени, начисленных после 25.04.2018 г. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель Горбуновой В.С. – Неверов В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что в связи с отзывом лицензии и ведением конкурсного производства произошла путаница в документах, но квитанции были представлены истцу, однако платежи были зачислены не счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов, а в погашение пени, что является необоснованным, поскольку платежи учтены не по вине заемщика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 г. между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Горбуновой В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев, под 10,76% годовых (п. 1.1), для целевого использования - приобретения в собственность Горбуновой В.С. жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: № (п. 1.3). За несвоевременное внесение платежей установлена неустойка в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1.). Заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 497 рублей (п. 3.3.11) не позднее последнего числа календарного месяца (п. 3.3.9).

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 15.01.2010 г. перечислив на основании платежного поручения №2299 на текущий счет ответчика денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Права залогодержателя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подтверждаются закладной, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 13.01.2010 г. №.

В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.4.6, п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с 08.04.2010 г. права по закладной принадлежат АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

14.03.2018 г. в ЕГРЮЛ в отношении АО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2187747323234 об изменении наименования истца на АО «ДОМ.РФ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, а именно с февраля 2017 года Горбунова В.С. не вносила платежи по кредитному договору, затем в мае внесла два платежа и один – в июне 2018 года, количество дней просрочки составляет 492 дня, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; при неисполнении любого обязательства, предусмотренного договором, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и других случаях, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество по основаниям п. 4.4.2 договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

25.04.2018 г. апелляционным определением Самарского областного суда отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.12.2017 г. и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к Горбуновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судебной коллегией установлено, что на дату апелляционного рассмотрения (25.04.2018 г.) Горбунова В.С. вошла в график платежей, задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 43-45).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных ответчиком квитанций видно, что за период с января 2017 по август 2018 гг. включительно ответчик вносила аннуитентные платежи (л.д. 135-142, 153-155).

Факт ежемесячной уплаты в установленный кредитным договором срок и в размере 13 500 рублей, т.е. в сумме, превышающей сумму аннуитентного платежа, установленного договором, за период с мая 2018 года и на дату принятия решения также подтвержден квитанциями (л.д. 137, 156-157).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком в соответствии с условиями заключенного договора, просрочки исполнения, иных нарушений условий договора заемщиком не допущено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки и производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд верно указал на то, что доводы истца о неуплате ответчиком ежемесячных платежей с февраля 2017 до 25.04.2018 г. опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, установленные обстоятельства по которому не подлежат переоценке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Федеральным законом от 23.06.2016 №220-ФЗ в действие введена ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Истец по настоящему делу АО «ДОМ.РФ» отвечает требованиям вышеуказанной статьи как субъект (организация). Сведения о слушании дела размещаются судом на официальном сайте. Истец извещался о первом слушании дела посредством направления корреспонденции электронной почтой (л.д. 108). Тот факт, что истец был извещен о первом судебном заседании не оспаривалось представителем в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда в соответствии вышеназванной нормой отсутствовала обязанность извещения истца о каждом судебном заседании, в том числе и судебном заседании, которым рассмотренением дело окончено с вынесением решения. АО «ДОМ.РФ», являясь истцом по делу, будучи, извещенным о первом судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы представителя ответчика о том, что заемщик не вошла в график платежей, имеет задолженность на день принятия оспариваемого решения, противоречат материалам дела. Поскольку вхождение ответчика в график, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии. Согласно представленным платежным чекам в период с мая по сентябрь 2018 года ответчиком внесены платежи в размере аннуитентного платежа (л.д. 157, 157). Представленный истцом расчет указанные обстоятельства не опровергает. Оснований для взыскания пени, судом обоснованно не установлено.

Ссылки представителя истца о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии от 25.04.2018 г., которым отказано во взыскании судебных расходов, не относятся к настоящему спору, не влияют на правильность оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: