Решение по делу № 33-3268/2022 от 19.09.2022

судья Богдан С.Г. № 33-3268/2022 УИД 46RS0006-01-2022-001202-68 (суд 1-й инс. – дело № 2-1123/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой А.И. к Мухортовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Мухортовой Е.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

«иск Куприяновой А.И. к Мухортовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мухортовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Куприяновой А.И. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта 135533,00 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 г. по 25.04.2022 г. в размере 8839,35 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 26.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Взыскать с Мухортовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Куприяновой А.И. 4500,00 руб. в счет расходов на эвакуацию автомобиля, 7500,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 4178,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 2.295,26 руб. в счет почтовых расходов, 20000,00 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Куприяновой А.И. - Томникову Ю.В. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Куприянова А.И. обратилась с иском к Мухортовой Е.В. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 135533,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4500,00 руб. в счет расходов на эвакуацию автомобиля, 7500,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 1212,66 руб. в счет почтовых расходов, 4178,00 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 г. по 25.04.2022 г. в размере 8839,35 руб., а также с 26.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с Мухортовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1013,40 руб., в том числе 939,40 руб. расходы на отправку искового заявления с приложениями в суд, 74,00 руб. расходы на отправку копии иска в адрес ответчика. Свои требования истец мотивировала тем, что 27.07.2021 г. в 21 час 00 минут в районе дома № 2 по ул. Шереметьевской г. Москвы произошло ДТП с участием водителя Куприяновой А.И., управлявшей автомобилем Mercedes-Benz г/н №, и водителя Мухортовой Е.В., управлявшей автомобилем Мазда г/н №. ДТП произошло по вине водителя Мухортовой Е.В., которая осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ – не предоставила преимущество в движении автомобилю Куприяновой А.И. и допустила столкновение. Мухортова Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Куприяновой А.И. были причинены механические повреждения, в связи с чем, 30.07.2021 г. последняя обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. При проведении осмотра транспортного средства истца представителем страховой компании были выявлены скрытые механические повреждения, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Куприяновой А.И., с учетом износа, в размере 271300,00 руб. Для определения полной стоимости причинённого ущерба истица обратилась к ИП Эксперт1, согласно экспертному заключению которого от 20.08.2021 г. № 05026/08-21 рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа составила 406833,00 руб., с учетом износа - 263800,00 руб. Куприянова А.И. также указала, что она понесла расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке её автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 4500,00 руб. 03.09.2021 г. истец обратилась к Мухортовой Е.В. с претензией, в которой потребовала возместить в добровольном порядке причиненный ей ущерб в размере 135533,00,00 руб. (406833 – 271300). Ответчик получила претензию 06.09.2022 г., однако, требования Куприяновой А.И. остались без удовлетворения. 04.03.2022 г. истец повторно направила в адрес Мухортовой Е.В. претензию, которая также была получена ответчиком 13.03.2022 г. и не исполнена до настоящего времени. В связи с тем, что Мухортова Е.В. не возместила истцу в добровольном порядке ущерб, на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.839,35 руб. за период с 17.02.2021 г. по 25.04.2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Мухортова Е.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие в деле судебной экспертизы и злоупотребление истцом своими правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куприянова А.И., ответчик Мухортова Е.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От Мухортовой Е.В. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2021 г. в 21 час 00 минут в районе дома №2 по ул. Шереметьевской г. Москвы произошло ДТП с участием водителя Куприяновой А.И., управлявшей автомобилем Mercedes-Benz г/н №, и водителя Мухортовой Е.В., управлявшей автомобилем Мазда г/н №.

ДТП произошло по вине водителя Мухортовой Е.В., которая осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении автомобилю Куприяновой А.И. и допустила столкновение.

Мухортова Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом проверки № по факту ДТП от 27.07.2021 г., предоставленным начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.147-156).

В результате ДТП автомобилю Куприяновой А.И. были причинены механические повреждения, в связи с чем 30.07.2021 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. При проведении осмотра транспортного средства истца представителем страховой компании были выявлены скрытые механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Куприяновой А.И., с учетом износа, в размере 271300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» от 05.08.2021 г. (л.д.171-173), платежным поручением № от 01.09.2021 г. на сумму 271300 рублей (л.д. 175).

Для определения полной стоимости причинённого ущерба истица обратилась к ИП Эксперт1, между которым и Куприяновой А.И. был составлен Договор № на оказание экспертных услуг от 11.08.2021 г.

За проведение экспертного исследования Куприянова А.И. уплатила ИП Эксперт1 7500,00 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от 20.08.2021 г.

Мухортова Е.В. уведомлялась о месте и времени осмотра по месту своей регистрации посредством телеграммы на осмотр автомобиля истицы не явилась.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2021г. №, рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа составила 406833 рублей, с учетом износа - 263800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от 20.08.2021 г. (л.д.19-50), копией телеграммы с уведомлением на имя Мухортовой Е.В. (л.д. 51).

03.09.2021 г. истец обратилась к Мухортовой Е.В. с претензией, в которой потребовала возместить в добровольном порядке причиненный ей ущерб в размере 135.533,00,00 руб. (406.833 – 271.300). Ответчик получила претензию 06.09.2022 г, однако, требования Куприяновой А.И. остались без удовлетворения (л.д. 57-58,59,60,61).

04.03.2022 г. истец повторно направила в адрес Мухортовой Е.В. претензию, которая также была получена ответчиком 13.03.2022 г. и не исполнена до настоящего времени (л.д.63-64,66,67-68).

Куприянова А.И. понесла расходы по оплате экспертизы от 20.08.2021 г. № в размере 7500,00 руб., а также расходы на доставку транспортного средства на эвакуаторе к месте экспертного осмотра в размере 4500,00 руб., что подтверждается квитанцией АА № от 20.08.2021 г. от ИП Эксперт1, квитанцией № от 10.08.2021 г. от ООО «Рекорд - Сервис» (л.д.55,56).

Кроме того, Куприяновой А.И. понесены следующие расходы: 74 рубля по оплате направления копии искового заявления в адрес ответчика 25.04.2022г. (л.д.8); 572,50 руб. по оплате почтовых услуг по направлению ответчику телеграммы от 10.08.2021г. (л.д.52), 308 рублей по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии от 03.09.2021 г. (л.д.59), 332,16 руб. по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии от 04.03.2022г. (л.д.65), 69,20 руб. по оплате почтовых услуг по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов от 14.06.2022 г. (л.д. 183, оборот), 939,40 руб. по оплате почтовых услуг по направлению документов в суд 25.24.2022 г. (л.д.184, оборот).

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4178 руб., подтвержденные квитанцией онлайн оплаты ПАО Сбербанк от 25.04.2022 г. (л.д.10).

Между адвокатом Томниковой Ю.В. и истцом Куприяновой А.И. был заключен договор-соглашение № от 15.04.2022 г., согласно которому исполнитель Томникова Ю.В. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления в суд от имени доверителя, подготовку дополнительных объяснений, возражений или ходатайств, участие в судебных заседания посредством ВКС, совершение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения. В то же время Куприянова А.И. приняла на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг в размере 35000 руб. (л.д. 183).

Истец уплатила Томниковой Ю.В. 35000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от 15.04.2022 г. на сумму 175000 руб., квитанцией серии № № от 03.06.2022 г. на сумму 17500 руб. (л.д.184).

На основании установленных выше обстоятельства ДТП, вышеприведенных доказательств в их совокупности, включая заключение эксперта, дали суду первой инстанции достаточно оснований для вывода о том, что допущенные как водителем Мухортовой Е.В. нарушения требований ПДД РФ, явились причинами ДТП, что повлияло на возникновение и размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца.

Размер возмещения материального ущерба в размере определен судом на основании заключения эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ на основании расчета, представленного стороной истца, вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что судом незаконно к участию в деле не была привлечена страховая компания, в которую в соответствии с законом об ОСАГО мог обратиться истец с заявлением о страховой выплате, опровергается определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 01.06.2022 г. о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертных исследований принятых судом при рассмотрении дела и проведения судебной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не установил обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение допустимость и достоверность имеющихся в деле экспертных исследований.

Таким образом, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами имеющихся в деле исследований не свидетельствует о их недопустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухортовой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    

Судьи