Решение по делу № 33-12549/2022 от 01.09.2022

Судья Гусев И.Г.                                            Дело № 33-12549/2022 (2 инстанция)

                                                                                Дело № 2-9/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                         18 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.В., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием прокурора Белякова В.В., истца Малаховой Т.В., третьего лица Малахова И.В., ответчиков Афанасьева Е.А., Афанасьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Т. В., апелляционному представлению прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года

по иску Малаховой Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М.А.И., к МБОУ «Кишкинская средняя школа», администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Афанасьеву Е. А., Афанасьевой Ю. М. о компенсации материального и морального вреда

                УСТАНОВИЛА:

Малахова Т.В., в интересах малолетней дочери М.А.И., обратилась в суд с иском к МБОУ «Кишкинская средняя школа», администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Афанасьеву Е.А., Афанасьевой Ю.М. о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, медицинские услуги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что [дата] во время нахождения в детском саду, являющимся филиалом МБОУ «Кишкинская средняя школа», малолетним воспитанником А. М. ее дочери М. Н. были причинены телесные повреждения в виде перелома руки. В результате данной травмы М.А.И. была вынуждена обращаться за медицинской помощью, ребенку была причинена физическая боль. В связи с лечением были понесены материальные затраты. В результате действий (бездействия) ответчиков малолетней дочери истца причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Малаховой Т.В., предъявленных к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Афанасьеву Е.А. и Афанасьевой Ю.М. отказано. Исковые требования Малаховой Т.В. к МБОУ «Кишкинская средняя школа» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с МБОУ «Кишкинская средняя школа» в пользу Малаховой Т.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка М.А.И., расходы на лечение в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с МБОУ «Кишкинская средняя школа» в пользу малолетней М.А.И., в лице ее законного представителя Малаховой Т.В., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска к МБОУ «Кишкинская средняя школа» Малаховой Т.В. отказать.

Взыскать с МБОУ «Кишкинская средняя школа» в пользу Малаховой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины Малаховой Т.В. отказать.

В апелляционной жалобе Малахова Т.В. выражает несогласие с принятым решением суда, указывая, что определенным судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным. Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым определена достаточность суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не указаны конкретные обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной суммы. При этом не дана оценка степени вины воспитателя и заведующей детским садом. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на покупку лекарств, медицинских услуг, транспортных расходов, не приняв во внимание, что данные расходы были необходимыми и подтверждены документально.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области и администрация Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области просят оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Большемурашкинского района Нижегородской области просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, поскольку судом в полной мере не учтен характер причиненных малолетней М.А.И. физических и нравственных страданий, причиненные ребенку телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Малахова Т.В. третье лицо Малахов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор поддержал апелляционное представление, ответчики Афанасьев Е.А., Афанасьева Ю.М. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления возражений не имели.

Представители ответчиков МБОУ «Кишкинская средняя школа», администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, представитель третьих лиц ГБУЗ НО «<данные изъяты>», Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Нижегородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [дата] в помещении детского сада «<данные изъяты>», являющегося филиалом МБОУ «Кишкинская средняя школа», воспитанник детсада малолетний А. М. толкнул воспитанницу детсада малолетнюю М. Н., чтобы первым пройти через дверной проем из одного помещения в другое. В результате толчка М. Н. упала и ударилась об пол, что привело к причинению телесного повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, вызвавшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Я.Л.А., актом о расследовании несчастного случая от [дата] (т.1, л.д.71), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] и от [дата] (т.1, л.д.13,236-237), заключением судебно-медицинской экспертизы от [дата] (т.1, л.д.19-20) и сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Малахова Т.В. указала, что в результате полученной травмы, ее малолетняя дочь была вынуждена обращаться за медицинской помощью, ребенку причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, также в связи с лечением дочери истцом понесены материальные затраты на лечение и транспортные расходы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1085, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика МБОУ «Кишкинская средняя школа» в пользу Малаховой Т.В. понесенных расходов в связи с причинением вреда здоровью ребенка М.А.И. на лечение в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в пользу малолетней М.А.И., в лице законного представителя Малаховой Т.В., в размере <данные изъяты>.

При этом рассматривая требований истца о взыскании расходов, связанных с лечением ребенка в общей сумме <данные изъяты> и удовлетворяя их частично на сумму <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение гигиенических принадлежностей в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.40), а также расходы на приобретение детского фиксатора предплечья в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.33), непосредственно относятся к полученной ребенком травме, отсутствие права на их бесплатное получение является очевидными. Удовлетворяя требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что в связи с полученной ребенком травмой и нахождением ее на лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» у истца возникла объективная необходимость для перевозки больного ребенка от места своего жительства в [адрес] до места нахождения больницы в [адрес], перевозка ребенка осуществлялась на принадлежащем семье истца автомобиле, представленный истцом расчет транспортных расходов в размере <данные изъяты> на приобретение бензина для поездок в [адрес] проверен и принят судом первой инстанции, фактическое несение расходов подтверждено документально (т.1 л.д.41, 137).

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании иных расходов, связанных с лечением ребенка, а именно расходов, понесенных в связи с нахождением истца Малаховой Т.В. в стационаре больницы вместе с дочерью (т.1 л.д.30-32,34,37), суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств тому, что девочке в силу имевшейся травмы был необходим посторонний уход ее матери, и что этот уход не мог быть предоставлен штатными сотрудниками стационара государственного медицинского учреждения. Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказанные М. Н. медицинские услуги в виде приема врача травматолога-ортопеда (т.1 л.д.29,35,38) по мотивам отсутствия доказательств того, что малолетняя М.А.И. не имела права на бесплатное получение названной медицинской помощи, оказываемой в государственном бюджетном учреждении здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в большем размере, суд пришел к выводу, что истцом не представлено конкретных доказательств несения транспортных расходов на приобретение бензина для поездок в Большемурашкинскую ЦРБ, а также необходимости ежедневных поездок в больницу, удаленности больницы от места жительства истца (т.1 л.д.137).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения судом исковых требований о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и, не находя оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Доказательствами по делу подтверждено, что вред малолетней М. Н. был причинен А. М. во время нахождения малолетних под контролем и надзором воспитателей детского сада «<данные изъяты>», являющегося филиалом МБОУ «Кишкинская средней школы», вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного малолетним ребенком А. Матвеем на МБОУ «Кишкинская СШ».

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Выражая несогласие с решением суда, истец Малахова Т.В. указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на покупку лекарств, медицинских услуг, транспортных расходов, не приняв во внимание, что данные расходы были необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью малолетней дочери, обязанность доказать которые законом возложена на истца (матери потерпевшей), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в обоснование требований о взыскании транспортных расходов на сумму <данные изъяты>, истцом не представлено объективных и достаточных доказательств необходимости каждодневных поездок в Большемурашкинскую ЦРБ, понесенных транспортных расходов, с учетом километража от места жительства истца до больницы, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом представленные истцом чеки по оплате расходов на бензин не подтверждают непосредственных затрат на приобретение бензина на поездки от места жительства истца до Большемурашкинской ЦРБ и использование автотранспорта именно для этих целей.

В целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проверки доводов апелляционной жалобы истца относительно необходимости несения расходов связанных с нахождением истца Малаховой Т.В. в стационаре больницы вместе с дочерью, а также расходов на оказанные М. Н. медицинские услуги в виде приема врача травматолога-ортопеда, в порядке подготовки дела к судебном разбирательству судебной коллегией из ГБУЗ НО «<данные изъяты>» были истребованы сведения о том, имелась ли необходимость в период нахождения на стационарном лечении вместе с М.А.И., пребывания ее матери Малаховой Т.В., в том числе с учетом возраста ребенка (<данные изъяты>) и полученной травмы; имелась ли возможность предоставления указаных услуг Малаховой Т.В. на бесплатной основе или возможность ухода за ребенком без присутствия матери на бесплатной основе, в том числе в целях получения такого рода помощи качественно и своевременно; сведения о необходимости (нуждаемости) в дополнительном приеме (осмотре, консультации) ребенка на платной основе ([дата] и [дата]) и возможности оказания данной услуги на бесплатной основе (т.2 л.д.165).

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ НО «<данные изъяты>» от [дата] [номер], приобщенного судебной коллегией к материалам дела, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, и исследованного в судебном заседании, следует, что при оказании медицинской помощи М.А.И. лечащим врачом определены медицинские показания для необходимости осуществления ухода за ребенком законным представителем, а именно ограничение подвижности правой верхней конечности, отсутствия возможности самообслуживания, а также необходимости ухода в послеоперационном периоде. С учетом указанных медицинских показаний госпитализация Малаховой Т.В. могла быть осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно, однако законный представитель ребенка изъявил желание оформить договор на оказание платных медицинских услуг в виде предоставления палаты повышенной комфортности. При выписке М.А.И. из травматологического отделения ГБУЗ НО «<данные изъяты>» [дата] и [дата] лечащим врачом даны рекомендации о повторной консультации травматолога-ортопеда в консультативно-диагностическом центре ГБУЗ НО «<данные изъяты>» через месяц после проведенного лечения с целью оценки состояния поврежденной конечности. Законному представителю ребенка Малаховой Т.В. разъяснен порядок записи на консультацию к специалисту травматологу-ортопеду в консультативно-диагностический центр в рамках обязательного медицинского страхования. Согласно территориальной Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на [дата], сроки ожидания оказания медицинской помощи не превышают 14 дней с момента обращения в медицинскую организацию. Обращений со стороны Малаховой Т.В. в адрес администрации <данные изъяты> о возникших сложностях при осуществлении записи к специалисту не поступало. Отказы в оказании медицинской помощи исключены. Малахова Т.В. по собственной инициативе оформила договор на предоставление платной услуги в виде консультации травматолога-ортопеда (т.2 л.д.178-179).

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено и в материалах дела отсутствуют достаточные, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие необходимость несения истцом расходов на услуги ГБУЗ НО «<данные изъяты>», связанных с госпитализацией матери ребенка в сумме <данные изъяты> и на услуги по консультации травматолога-ортопеда в размере <данные изъяты>, а также наличие у истца права на их бесплатное получение в рамках ОМС, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов применительно к статье 1085 ГК РФ и отмены решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Малаховой Т.В. и апелляционного представления прокурора об отсутствии мотивов, по которым суд первой инстанции посчитал достаточным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, находя размер заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенным и определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты>, учел только, как это следует из мотивировочной части решения, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда (отсутствие умысла на причинение вреда), принцип разумности и справедливости.

Между тем, судом не учтены индивидуальные особенности потерпевшей М.А.И., а именно ее возраст на момент причинения вреда - <данные изъяты>, характер полученной травмы, установленный диагноз - закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, для лечения ребенку потребовалось длительное стационарное лечение, связанное с проведением двух операций (<данные изъяты>) в ГБУЗ НО «<данные изъяты>». В результате полученной малолетней М.А.И. травмы ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из объяснений Малаховой Т.В. и Малахова И.В. (родителями малолетней М.А.И.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции после полученной травмы ребенок длительное время не имела возможности вести активный образ жизни (кататься на велосипеде, посещать спортивные занятия), до настоящего времени сказываются последствия травмы.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней М.А.И. подлежит увеличению до <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, судебная коллегия учитывает вышеизложенное, а также степень вины работников детского сада, которые в нарушение пп. «а, в, д» п. 7 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.06.2017 № 602, после оказания первой помощи пострадавшей М.А.И. не организовали доставку ребенка в медицинскую организацию, ограничившись ожиданием прибытия матери Малаховой Т.В.; не произвели меры по фиксированию несчастного случая до начала его расследования (составление схем, фотографирование и видеосъемка); несвоевременно (только на следующий день) сообщили о произошедшем несчастном случае учредителю - администрации Большемурашкинского муниципального района, за что были привлечены работодателем МБОУ «Кишкинская средняя школа» к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.75, 98).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в данном конкретном случае является разумным и справедливым. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав малолетнего ребенка и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в заявленном размере не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, путем его увеличения до <данные изъяты>.

      В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в целях защиты прав и законных интересов малолетней М.А.И., считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в части возложения на администрацию Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у МБОУ «Кишкинская средняя школа» для выплаты компенсации морального вреда в соответствии с настоящим решением суда, о чем фактически заявлялось истцом в исковом заявлении (т.1, л.д.8), но без достаточных на то оснований было отклонено судом по мотивам того, что МБОУ «Кишкинская средняя школа» способно самостоятельно исполнить решение суда.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что публично-правовое образование, в лице которого выступает администрация, исполняет обязательства за счет средств казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1.4 Устава МБОУ «Кишкинская средняя школа» учредителем и собственником имущества школы является Большемурашкинский муниципальный район Нижегородской области. Полномочия собственника имущества школы исполняет администрация Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (т.1 л.д.159).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Малаховой Т.В. к МБОУ «Кишкинская средняя школа» подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда с администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования при недостаточности денежных средств МБОУ «Кишкинская средняя школа».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Малаховой Т.В. без удовлетворения, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Малаховой Т. В. к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, изменить в части размера компенсации морального вреда.

В отмененной и измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кишкинская средняя школа» в пользу малолетней М.А.И., в лице ее законного представителя Малаховой Т. В., а при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Т. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].