Решение от 12.08.2022 по делу № 2-1379/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-1379/2022

70RS0001-01-2022-001737-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.

при секретаре, помощнике судьи Климановой А.И.

с участием представителя истца Балычевой О.В.,

представителя истца Балычевой О.В. – Волосожар Е.Н., действующей на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на 3 года,

ответчика Балычева В.А.,

представителя ответчика Балычева В.А. – Терчанян Н.И., действующей на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на 3 года,

представителя ответчика Балычева А.В. – Терчанян Н.И., действующей на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Балычевой О.В. к Балычеву В.А., Балычеву А.В. о признании недействительным, ничтожным договора купли продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Балычева О.В. обратилась в суд с иском к Балычеву В.А., Балычеву А.В. о признании недействительным, ничтожным договора купли продажи автотранспортного средства от/________/, марка HINO RANGER, 1990 года выпуска, № двигателя /________/, мощность дв. 195 л.с., ПТС /________/ выданный РЭО г. Братска 21.10.2004, шасси (рама) № /________/, с манипулятором, цвет – белый, заключенный между Балычевым А.В. и Балычевым В.А., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с /________/ по /________/ состояла в зарегистрированном браке с Балычевым А.В. (сыном Балычева В.А.). До регистрации брака Блычев А.В. приобрел по договору купли-продажи от /________/ транспортное средство HINO RANGER, 1990 года выпуска, № двигателя /________/, мощность дв. 195 л.с., паспорт транспортного средства серии /________/, выданный РЭО г. Братска /________/, шасси (рама) № /________/, с манипулятором, цвет – белый. Указанное транспортное средство Балычев А.В. продал своему отцу Балычеву В.А. по договору купли-продажи от /________/. Заключенный между Балычевым А.В. и БалычевымВ.А. договор купли-продажи от /________/ фактически является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Балычев В.А. фактически никогда не был собственником спорного транспортного средства. Целью переоформления Балычевым А.В. транспортного средства по договору от /________/ являлось сохранение имущества от раздела в связи с расторжением брака с первой женой ответчика. При заключении оспариваемого договора купли-продажи передача автомобиля по нему не производилась, денежные средства не передавались, фактически Балычев А.В. продолжал работать на транспортном средстве, являющемся предметом оспариваемого договора. Впоследствии транспортное средство HINO RANGER, 1990 года выпуска, было переоформлено на истца Балычеву О.В., после чего Балычевым А.В., являющимся фактическим собственником, автомобиль продан С.Д.Н.

Истец Балычева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что Балычев А.В. (ее бывший супруг) всегда являлся фактическим собственником транспортного средства HINORANGER, 1990 года выпуска. После заключения договора купли-продажи с Балычевым В.А. автомобиль фактически не передавал, денежные средства не получал. Основным доходом Балычева А.В. являются грузоперевозки и погрузка, в связи с чем, фактически с момента его приобретения в 2013 году, работал на данном транспортном средстве. Указала, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от/________/ является мнимой сделкой, поскольку его целью было не смена собственника, асохранение от раздела имущества супругов при расторжении брака. В дальнейшем Балычев А.В. попросил истца оформить транспортное средство HINO RANGER на себя, Балычева О.В. согласилась. Пояснила, что в конце 2017 года Балычев А.В. просил ее согласиться на переоформление данного транспортного средства с его отца – Балычева В.А. на нее (Балычеву О.В.), пояснил, что до этого автомобиль HINO RANGER был переоформлен с Балычева А.В. на его отца - Балычева В.А. по договору купли-продажи. Тогда ей и стало известно о договоре купли-продажи между ответчиками данного автомобиля. Истец дала свое согласие на переоформление автомобиля с отца на нее. После чего автомобиль по договору купли-продажи от /________/ был переоформлен с БалычеваВ.А. на нее.

Представитель истца Волосожар Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик Балычев В.А собственником транспортного средства HINO RANGER никогда нестановился, фактически собственником был всегда сын Балычев А.В. О сделке, на основании которой Балычев В.А. стал собственником HINO RANGER, узнали только в 2021 году при ознакомлении с материалами дела /________/ в Октябрьском районном суде г.Томска. Указала, поскольку Балычев В.А. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Томска к Балычевой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства HINO RANGER от /________/ ничтожным, взыскании стоимости транспортного средства в размере 1189000 руб. Считает, что признание недействительной первоначальной сделки купли-продажи между Балычевым А.В. и Балычевым В.А. от /________/ влечет правовые последствия в виде невозможности удовлетворения иска Балычева В.А. в Октябрьском районном суде г. Томска по делу /________/, а следовательно, порождает право истца на оспаривание сделки между ответчиками.

Ответчик Балычев В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобретение транспортного средства HINO RANGER, 1990 года выпуска, было общим решением его с супругой и сыном (Балычевым А.В.). В 2013 году Балычев В.А. выходил на пенсию, с целью дополнительного заработка решил приобрести манипулятор. Пока БалычевВ.А. находился в служебной командировке, его сын - Балычев А.В. занимался поиском манипулятора. Жена Балычева В.А. дала их сыну – Балычеву А.В. денежные средства в размере 1200000 руб. на приобретение манипулятора. Балычев А.В. приобрел в г. Братске на эти денежные средства, принадлежащие отцу и матери, манипулятор HINO RANGER. Автомобиль при покупке Балычев А.В. оформил на себя, так как Балычев В.А. с ним за машиной не ездил, необходимо было пригнать автомобиль в г. Томск. По возвращении из командировки, через 2-3 дня, право собственности на манипулятор по договору купли-продажи от /________/ было зарегистрировано на Балычева В.А., поскольку данный автомобиль был приобретен на его с супругой денежные средства. Балывчев В.А. ссыном (Балычевым А.В.) совместно пользовались данным автомобилем. В основном на нем работал сын, при необходимости пригонял его Балычеву В.А. В страховой полис они оба (Балычев В.А. и Балычев А.В.) были вписаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Балычев В.А. оплачивал налоги, содержал данный автомобиль. До приобретения манипулятора HINO RANGER у Балычева А.В. был другой манипулятор, который он продал, поскольку он был дорогой в обслуживании и содержании, стоимость его была одного миллиона рублей. Приобретался предыдущий манипулятор в 2010-2011 годах также на денежные средства Балычева В.А. и его супруги, которые были возвращены сыном (Балычевым А.В.) после продажи данного автомобиля и явились основным денежным вложением при покупке нового.

Представитель ответчиков Балычева А.В., Балычева В.А. –Терчанян Н.И. в судебном заседании иск не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о чем указала в письменном отзыве. Указала, что истец Балычева О.В. в своих пояснениях подтвердила, что об оспариваемой сделке ей стало известно в конце 2017 года, в связи с чем полагала необходимым исчислять срок исковой давности с /________/. Пояснила, что оспариваемая сделка, заключенная между ответчиками, не нарушает прав истца и не затрагивает ее интересы.

Ответчики Балычев А.В., третье лицо Вдовин А.В. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом, под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 №N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Материалами дела подтверждается, что Балычева О.В. с /________/ по /________/ состояла в зарегистрированном браке с Балычевым А.В. (сыном Балычева В.А.), дозаключения брака Балычев А.В. приобрел по договору купли-продажи от /________/ транспортное средство HINO RANGER, 1990 года выпуска, № двигателя /________/, мощность двигателя 195 л.с., паспорт транспортного средства серии /________/, выданный РЭО г. Братска /________/, шасси (рама) № /________/, с манипулятором, цвет – белый.

В судебном заседании установлено, что /________/ между ответчиками БалычевымА.В. и Балычевым В.А. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства HINO RANGER, 1990 года выпуска.

Из ответа на запрос суда УМВД России по Томской области /________/ от /________/ следует, что договор купли-продажи заключенный между Балычевым А.В. (продавцом) и Балычевым В.А. (покупателем) отсутствует, ввиду истечения пятилетнего срока хранения документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий.

Сторонами в материалы дела оспариваемый договор также не представлен.

Истец Балычева О.В., ссылаясь на мнимый характер оспариваемой сделки, указала, что транспортное средство HINO RANGER, 1990 года выпуска, было приобретено ответчиком Балычевым А.В. за свой счет для личного пользования, работы, продажа автомобиля Балычеву В.А. имела своей целью сохранение имущества от раздела с супругой и обращения взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем в виду задолженности по уплате алиментов.

В подтверждение фактического пользования Балычевым А.В. транспортным средством, являющимся предметом продажи по договору купли-продажи от /________/, в материалы дела представлены договоры об оказании услуг по перевозке грузов /________/ от /________/, /________/ от /________/, а также ответ /________/ /________/ от/________/, согласно которому указанная организация осуществляла договорную деятельность с Балычевым А.В. по перевозке грузов автотранспортом в 2016 году, и протокол судебного заседания по гражданскому делу 2-253/2022 (Октябрьский районный суд г. Томска), в котором Балычев А.В. в своих пояснениях указал, что манипулятор является его автомобилем.

При этом /________/ в ответе указало, что не имеет возможности предоставить информацию об автотранспорте для осуществления грузоперевозок, кто был водителем в 2016 году, а также отсутствуют копии договоров, акты оказанных услуг за 2016 год, путевые листы.

Указанные документы достоверно не подтверждают, что фактическое использование транспортного средства HINO RANGER осуществлял исключительно Балычев А.В.

В подтверждение наличия у Балычева А.В. задолженности по алиментным обязательствам, истцом представлены постановление по делу об административном правонарушении от /________/, ответ Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в соответствии с которым в отношении Балычева А.В. на основании судебного приказа /________/ от /________/ возбуждено исполнительное производство /________/, предмет которого взыскание алиментов в размере 1/3 доли от всех видов дохода, решение Октябрьского районного суда г. Томска от /________/.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей П.Т.А. (мать истца Балычевой О.В.), Ч.Е.В., Г.М.В. показали, что Балычев А.В. фактически использовал транспортное средство HINO RANGER по работе, осуществлял его обслуживание. На чьи денежные средства был приобретен Балычевым А.В. манипулятор и на кого оформлено право собственности на данный автомобиль свидетелям Ч.Е.В. и Г.М.В. не известно. Свидетель П.Т.А. показала, что со слов Балычева А.В. манипулятор принадлежал ему, и что денежные средства данные матерью на его приобретение впоследствии им возвращены матери. Стоимость транспортного средства, а также в каком размере денежные средства возвращены ответчиком матери, ей не известны. Свидетель Ч.Е.В. также указал, что до приобретения манипулятора HINO RANGER стоимостью около 1000000 - 1200000 руб. Балычев А.В. работал в пожарной охране. До приобретения указанного манипулятора у Балычева А.В. был другой, который он продал. Ему известно, что денежные средства на приобретение первого манипулятора Балычеву А.В. дала его мать, в каком размере не знает. На какие денежные средства приобретался второй манипулятор ему не известно.

Ответчиком Балычевым В.А. в подтверждение права собственности на транспортное средство HINO RANGER в материалы дела представлены паспорт транспортного средства серии /________/ от /________/, договор купли-продажи транспортного средства от2018 года и карточка учета транспортного средства.

В представленных страховых полисах ОСАГО серии /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ и квитанциями об их оплате /________/, /________/, /________/ в качестве собственника транспортного средства HINO RANGER указан Балычев В.А.

Также Балычевым В.А. в материалы дела представлена расписка следующего содержания: «/________/ взял у мамы один миллион двести тысяч рублей, /________/ взял у мамы пятьсот пятьдесят тысяч рублей».

Судом данная расписка в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку она не содержит персонифицированных данных лица, которым переданы денежные средства и кому.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, учитывая стоимость транспортного средства HINO RANGER, размер задолженности по алиментам БалычеваА.В., суд приходит к выводу, что цель заключения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля от /________/ соответствует юридической природе сделки купли-продажи, предоставление транспортного средства в пользование отцом сыну не порождает недействительность (ничтожность) сделки. Доказательств, достоверно подтверждающих мнимость договора купли-продажи транспортного средства от /________/ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Балычевой О.В. оспариваемой сделкой. Сам по себе факт обращения Балычева В.А. с иском к Балычевой О.В. в Октябрьский районный суд г. Томска о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства HINO RANGER, заключенного между Балычевой О.В. и Балычевым В.А., обращение ее в полицию с заявлением по факту мошеннических действий Балычева В.А. по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159УК РФ, не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемой сделкой от/________/.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности с декабря 2017 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной императивно закреплено законом.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1ст. 199 ГК РФ).

Из пояснений Балычевой О.В. в судебном заседании /________/ следует, что она узнала в конце 2017 года об оспоримой сделке - договоре купли-продажи между ответчиками от /________/ при решении в семье вопроса по переоформлению права собственности на данный автомобиль HINO RANGER с Балычева В.А. на истца.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с /________/, то есть с даты, не позднее которой истец узнала об оспоримой сделке, которой по ее мнению нарушены ее права.

Возражений относительно даты /________/ при исчисления срока исковой давности, стороной истца не заявлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности незаявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от /________/ недействительным (ничтожным), учитывая, что данной сделкой не нарушены права истца, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования Балычевой О.В. опризнании недействительным, ничтожным договора купли продажи автотранспортного средства от/________/ марка HINO RANGER, 1990 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению безудовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HINORANGER 1990 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ /________/ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2022.