Решение по делу № 33-7925/2012 от 28.08.2012

Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-7925 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова А.В. к Очневу С.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»-филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании незаконным учета изменений объекта недвижимости в части уточнения места положения границ земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Колесова А.В. в лице его представителя на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Колесову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Колесова А.В. по доверенности Киселевой С.Е., представителя Очнева С.В. по доверенности Толочкиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Колесов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он является собственником земельного участка № 250 с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Лиман» на основании договора купли-продажи от 05.06.2007 года. Он использует свой участок по назначению с мая 2010 года. Летом 2011 года им на участке возведен фундамент под дом. В декабре 2011 года он обратился в геодезическую службу ООО «Дальгеосервис» за уточнением границ земельного участка в соответствии с ФЗ «О дачной амнистии». Кадастровыми инженерами ООО «Дальгеосервис» проведены землеустроительные работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по фактическому его использованию. Результатом проведения явился межевой план. 24.01.2012 года он обратился в ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю за осуществлением государственного учета изменений объекта недвижимости. 07.02.2012 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю приняло решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании того, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого просил истец, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Указанный участок поставлен на учет на основании межевого плана. Участок с кадастровым номером № налагается на его участок, а именно колодец подключения к системе водовода. Очнев С.В. свой участок не использует. Истец не имеет возможности надлежащим образом эксплуатировать свой участок по назначению и обеспечить доступ работников КГУ «Приморский водоканал» для проведения ремонтных работ. Просил признать незаконным кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу г.Владивосток, № 249; обязать ФГБУ «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю аннулировать в Едином государственном реестре земель запись об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу г.Владивосток, № 249; обязать ФГБУ «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу г.Владивосток, № 250.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Очнев СВ. и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснили, что Очнев СВ. приобрел в собственность участок площадью 482 кв.м. в с/т «Лиман» 26.06.2007 года. Местоположение границ участка, его площадь были определены прежним собственником участка с учетом фактического землепользования и поставлен на кадастровый учет. Он произвел межевание и уточнение границ земельного участка. В дальнейшем, с учетом фактического землепользования, были уточнены площадь и границы земельного участка. 30.01.2012 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 530 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Считает представленный истцом межевой план земельного участка недостоверным, так как не учитывает ранее установленные границы зарегистрированного земельного участка, при этом при определении границ смежного участка истцом умышленно не были учтены координаты границ его земельного участка, существующие более 15 лет.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Колесов А.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, которые поддержали свои доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого (смежного) земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, Колесов А.В. является собственником земельного участка: площадью 481,00 кв.м., предоставленного для садоводства (земли населенных пунктов) адрес объекта ориентир: садовый участок, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: № на основании договора купли-продажи от 05.06.2007 года.

Очнев С.В. является собственником земельного участка общей площадью 530 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер участка: №. Адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок, адрес ориентира: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2007.

30 января 2012 года Отделом кадастрового учета №3 ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю на основании заявлении № от 20.01.2012 года и межевого плана № от 19.01.2012 принято решение №Ф01/12-4080 об учете изменений объекта недвижимости и осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании ст.23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с уточнением местоположения грани и площади земельного участка. Суд пришел к обоснованном выводу, что данное решение соответствует требованиям ст.ст.4,5,20-23 ФЗ«О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено судом первой инстанции, на момент возведения истцом на своем земельном участке с кадастровым номером № фундамента жилого дома и получения технических условий подключения к сетям водоснабжения и канализации, и в дальнейшем их возведения, границы земельного участка кадастровый номер № им не были уточнены в установленном законом порядке. Истец полагал, как установил суд, что земельный участок, на котором он расположил колодцы подключения к сети водоснабжения и канализации свободен от прав третьих лиц, в связи с чем, впоследствии, он планировал получить указанный участок в свое владение.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств возникновения у Колесова А.В. каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены колодцы подключения к сетям водоснабжения и канализации, во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не предоставлено. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, который согласуется с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями материального закона, что права и законные интересы истца ответчиками не нарушены.

Судебная коллегия проанализировав приведенные стороной истца доводы, пришла к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Колесова А.В. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова А.В. в лице его представителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи