Решение по делу № 11-1/2021 от 18.12.2020

Дело №11-1/2021

Мировой судья с/у №105 г. Кизляра

Вердиханов Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республики Дагестан 11 февраля 2021 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 21.08.2020г. исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебные издержки удовлетворены в полном объеме, постановив взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. Малая Козыревка, РД, проживающей по адресу: РД, <адрес>, лицевой счет 260000667 в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с декабря 2015 года по апрель 2020 года в размере 18 513 рублей 52 копейки и судебные издержки в сумме 740 рублей 45 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, подлежащим отмене и об отказе в удовлетворении требований истца ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик в жалобе указывает, что она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания и поэтому не смогла принести возражения относительно предмета исковых требований.

Кроме того, по мнению ответчика, истец Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не является надлежащим истцом, так как не обладает правом требования (взыскания задолженности через суд), и права, свободы, законные интересы регионального оператора не нарушены.

Так же региональный оператор не исполнил свою обязанность, в соответствии с нормами действующего законодательства, не направил в адрес истца соответствующий проект договора, оформленный должным образом. В связи с отсутствием заключенного договора, ответчик не является должником.

ФИО1 указывает, что она не является членом данной некоммерческой организации, а так же не является её учредителем, поэтому взносы на капитальный ремонт должны быть добровольными. На основании Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность внесения взноса на капитальный ремонт у неё возникает только перед другими собственниками её многоквартирного дома, а перед Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах, её обязательства могут возникнуть исключительно после заключения договорных отношений по формированию фонда капитального ремонта её многоквартирного дома.

Таким образом, согласно требованиям закона, Администрация ГО «<адрес>» должна была провести общее собрание собственников их дома. И только по результатам этого собрания, если собственники все равно не выбрали один из двух способов формирования фонда капитального ремонта, только тогда Администрация ГО «<адрес>» должна принять за собственников решение о формировании фонда капитального ремонта их дома на счете регионального оператора, а региональный оператор в свою очередь должен был составить проект договора и направить собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Хотя, никакого собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта никто не назначал и не проводил. Истец не представил протокол общего собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, потому что такого собрания не было.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального колекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, гласит, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как усматривается из искрового заявления и приложений к нему, цена иска составляет 18 513,52 рубля. Так же на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесенный по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании с ФИО1 суммы задолженности отменен.

Судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства исковое заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебные издержки рассмотрено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебные издержки отменить и направить исковое заявление мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин