Решение по делу № 7р-65/2018 от 07.02.2018

Судья Сабирьянов Р.Я. № 7р-65/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 05 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», ОГРН <...>, ИНН <...>, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 15

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 19 декабря 2017 <№> акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее АО «ММЗ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2018 года, вынесенным по жалобе АО «ММЗ», постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкин А.Н. просит решение судьи отменить, указывая на незаконность выводов судьи и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике
Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя АО «ММЗ» Иванову И.А., просившую решение судьи оставить без изменения, изучив материалы дела по жалобе
<№>, материал проверки АО «ММЗ» <№>, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что 29 - 30 ноября,
05 декабря 2017 года в рамках федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена плановая выездная проверка АО «ММЗ», в ходе которой выявлены нарушения статей 22, 212 Трудового кодекса
Российской Федерации, пункта 3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16 августа 2002 года № 61 (далее - Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства), выразившиеся в допуске к работе работников, не прошедших проверку знаний требований охраны труда, а также противоаварийных тренировок и занятий по применению средств индивидуальной защиты.

Допущенные нарушения межотраслевых правил по охране труда главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл (по охране труда) квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 15 декабря 2017 года в отношении АО «ММЗ» составлен протокол об административном правонарушении <№>.

19 декабря 2017 года вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания <№>.

Рассмотрев жалобу АО «ММЗ», судья пришел к выводу об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья указал, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, в нем не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, не дана правовая оценка письменным доказательствам.

Изучив доводы жалобы должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу административное правонарушение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания постановления об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года <№> усматривается, что событие административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит два эпизода:

1. допуск к работе работников, не прошедших проверку знаний требований охраны труда;

2. допуск работников к работе без прохождения противоаварийных тренировок и занятий по применению средств индивидуальной защиты.

При этом при описании фактических обстоятельств по первому эпизоду нарушения должностное лицо ограничилось констатацией факта выявленного нарушения, выразившегося в допуске работников
А., Н., Б.,
Г., К., Р., М., С., Т., Ш., Я. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и указанием на нарушение требований пункта 3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, не изложив в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении указанного нарушения.

Так, по тексту вмененного нарушения указано, что указанные и другие работники цеха № 18, поименованные в протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 25 апреля 2017 года № 1, 2, 3, 4 и других, отсутствовали в указанные дни на работе по различным причинам, что позволило должностному лицу сделать вывод о не прохождении в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда.

Таким образом, в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вмененное АО «ММЗ» административное правонарушение, каков его объем (что включает в себя указание о других работниках и других протоколах), что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 26.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

По фактам допуска к работе без проведения противоаварийных тренировок и занятий по применению средств индивидуальной защиты М., Г., Ш., К. должностным лицом в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось указанное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства с работниками, связанными с эксплуатацией установок, оборудования и сооружений, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (работы в колодцах, камерах, резервуарах, подземных коммуникациях, насосных станциях и др., где возможны острые отравления или травмы), необходимо систематически проводить профилактические противоаварийные тренировки, занятия по применению средств индивидуальной защиты и т.п. не реже одного раза в три месяца одновременно с инструктажем, а на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России, в сроки, установленные соответствующими правилами.

Из текста обжалуемого постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) по второму эпизоду нарушения также не указано, в чем конкретно выразилось нарушение приведенных требований пункта 3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, должностное лицо лишь констатировало факт выявления нарушения, не указав, проводились ли с указанными работниками профилактические противоаварийные тренировки и занятия по применению средств индивидуальной защиты, либо не проводились вообще или работодателем нарушены требования по периодичности их проведения.

Аналогичным образом обстоятельства административного правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года <№>.

Таким образом, не установление обстоятельств события административного правонарушения, как обоснованно указал судья, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не могло быть устранено судьей на стадии рассмотрения жалобы, поскольку событие указанного административного правонарушения аналогичным образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении АО «ММЗ» к административной ответственности, должностное лицо, уполномоченное рассмотреть дело, могло и должно было устранить указанные недостатки протокола и указать на основании имеющихся и/или дополнительно представленных доказательств фактические обстоятельства события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основания для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, и направления дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи имелись.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью установления юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу процессуальных положений Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка доказательств самостоятельно осуществляется должностным лицом, коллегиальным органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, на каждой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу, что должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, не установлены фактические обстоятельства события административного правонарушения, выводы судьи относительно нарушения требований по оценке доказательств являются преждевременными.

В связи с указанным, вывод судьи о нарушении положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда соглашается с итоговым выводом судьи городского суда о наличии оснований отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 19 декабря 2017 <№> в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключении отдельных выводов судьи, основанных на неверном толковании норм названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. – без удовлетворения.

Исключить из решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2018 года указания о существенном нарушении процессуальных требований статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Марийский машиностроительный завод».

Судья И.А. Медведева