Решение по делу № 33-425/2023 (33-5017/2022;) от 29.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбакшиева Э.К..                                                       поступило 29.12.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-3406/2022                                          № 33-425/2023

УИД 04RS0007-01-2022-005162-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                       гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю.

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к ООО «Регион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Регион» по доверенности Коробенкова Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Кузьмина А.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кузьминым А.В. и ООО «Регион», ИНН 0326545306, в период с 01.09.2021 года по 17.06.2022 года в должности <...>.

Взыскать с ООО «Регион», ИНН 0326545306, в пользу Кузьмина А.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.03.2022 года по 17.06.2022 года в размере 170 726,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Взыскать с ООО «Регион», ИНН 0326545306, в доход МО гор.Улан-Удэ госпошлину в размере 4 614,50 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участников разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился Кузьмин А.В. с иском к ООО «Регион», с учетом уточнения требований (л.д.115) просил установить факт трудовых отношений, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 25 марта по 17 июня 2022 года в размере 176 112,50 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в связи с отказом в выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2021 года он был принят на работу к ответчику на должность <...>, заявление и трудовую книжку для оформления договора он передал бригадиру ФИО1 однако, трудовой договор подписан с ним не был. Заработная плата была оговорена в размере 3 000 руб. за рабочую смену, получал зарплату наличными денежными средствами. Работал 6 дней в неделю с одним выходным. Он выполнял работы в интересах ответчика на ТЭЦ-1 в гор.Улан-Удэ, также на ТЭЦ-1 в гор.Чита, где его отмечали по пропуску как работника ООО «Регион». 25 марта 2022 года, находясь в гор.Чита истец находясь на работе сломал руку и ему был открыт больничный лист, окончившийся 17 июня 2022 года. Работодатель обещал оплатить больничный лист, при этом просил не указывать в нем, что травма получена на производстве. По окончании периода нетрудоспособности, истец обратился к ответчику за оплатой больничного, на что получил отказ мотивированный неофициальным трудоустройством.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ.

В судебном заседании истец Кузьмин А.В. и его представители по устному заявлению Кузьмина О.О. и Морозов А.В., на требованиях настаивали, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности Коробенков Н.В. с требованиями истца не согласился, указав, что истец на работу не принимался, был привлечен к ремонту оборудования на ТЭЦ по инициативе бригадира ответчика Цыденова, который обязан был обеспечивать качественный ремонт тепломеханического оборудования ТЭЦ и не обладал правами на заключение трудового договора. Привлечение истца к работам было временным, необходимым для выполнения конкретных работ, работа не носила постоянный характер, истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, не имел постоянного места работы, начисление зарплаты ему не производилось, оплата была по факту выполненных работ. Выдача пропуска истцу на территории ТЭЦ связана с тем, что иным образом попасть на территорию подрядной организации для выполнения работ, было невозможно. За отсутствие истца на объекте в рабочее время, санкций не применялось, т.к. он не являлся работником организации ответчика. Обращает внимание, что травму руки истец получил в вечернее время на съемной квартире в гор.Чита, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным просил в иске отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что сведений об истце как о застрахованном лице у третьего лица отсутствуют.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Регион» по доверенности Коробенков Н.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца полностью, указывая, что между сторонами не имелось трудовых отношений, изначально отношения возникли между физическими лицами: ФИО1, который является работником ответчика и истцом. Ответчиком приказы о приеме и увольнении истца не издавались, истцом заявление о приеме и увольнении не подавалось, трудовая книжка в ООО «Регион» истцом не передавалась. Договоры гражданско-правового характера между истцом и ответчиком также не заключались. Довод истца о том, что трудовую книжку он передал ФИО1 необоснован, поскольку ФИО1 не является уполномоченным представителем работодателя, однако данные обстоятельства суд во внимание не принял. Кузьмин изъявил желание подработать, обратился к ФИО1, который может привлекать лиц к выполнению отдельных работ в случае возникновения производственной необходимости. Требований о выполнении истцом конкретных работ и личным трудом не ставилось, контроль за ним не осуществлялся. Также судом не принято во внимание, что проведение инструктажей по технике безопасности продиктовано требованиями ПАО «ТКГ-14», которые содержатся в соответствующих распоряжениях, при этом вводные инструктажи проведены работниками ПАО «ТГК-14», а не работниками ООО «Регион». Суд не дал оценку пояснениям истца, который пояснял, что его работа не носила непрерывный, постоянный характер. Истец предоставлял услуги временно с 1 по 15 сентября 2021 года и с 10 по 29 декабря 2021 года. В январе 2022 года ООО «Регион» на территории ТЭЦ-1 в гор.Улан-Удэ работ не производило. Судом не учтено, что фактически истец в периоды времени с 17 по 24 февраля, с 1 по 10 марта и с 21 по 25 марта 2022 года предоставлял свои услуги по выполнению сварочных работ газоходов в гор.Чите на территории ТЭЦ-1, при этом за дни отсутствия санкции к нему не применялись. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что истец трудился в рамках строго установленного времени. О непостоянном характере работы истца свидетельствует также то, что он не смог пояснить суду о конкретной дате начала и прекращения работ. График посещения режимной территории истец определял самостоятельно, что следует из пояснений самого истца и чему также не дана оценка судом. Указывает, что пояснения истца носят противоречивый характер, в том числе в части получения зарплаты, при том, что перечисление заработной платы ООО «Регион» не производило, имело место быть перечисление вознаграждение одним физическим лицом – ФИО3 на счет другого физического лица – Кузьминой О.О. (<...>). Получение истцом травмы на производстве было опровергнуто свидетельскими показаниями, после чего истец изменил свои требования, но данные обстоятельства судом не проанализированы, не дана правовая оценка. Также судом не дана оценка доказательствам трудоустройства истца в спорные периоды в ООО «Инжиниринговая компания И.Д.И.» и ООО «Вайлдберриз». Официальное трудоустройство истца в указанных организациях подтверждает доводы ответчика о том, что отношения сторон носят гражданско-правовой характер. Считает, что оплата больничного должна производиться ООО «Вайлдберриз», как страхователем на момент получения травмы. Также считает, что в действиях Кузьмина имеются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, однако суд не направил материалы в правоохранительные органы. Судом не приняты меры по допросу свидетеля ФИО1. Полагает, что судом нарушен принцип равенства сторон. Также считает, что судом неверно произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности, неверно применены нормы при взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судебной коллегии произведено правопреемство третьего лица – в связи с реорганизацией ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РБ заменен на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коробенков Н.В. на доводах жалобы настаивал поясняя, что фактически имели место быть отношения между мастером ответчика ФИО1 и истцом, т.к. ФИО1 был обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, порученных ему работодателем, для чего он в личных целях набирал работников, в том числе истца.

Истец Кузьмин А.В. и его представитель по доверенности Морозов А.В. возражали против отмены решения суда. Пояснили, что на момент выполнения работ у ответчика истец с другими работодателями в отношениях не состоял. Предъявить трудовую книжку он не может, т.к. он передал её ФИО1. Листки нетрудоспособности истец не предъявлял к оплате по указанию работодателя, который обещал оплатить их по выходу истца с больничного.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса РФ указано, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно положениям ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Регион» является юридическим лицом, учредителем которого является ФИО4, в качестве лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан директор ФИО3 В разделе «Сведения об основном виде деятельности» указано – производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций» (л.д.149-152).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Регион» производило работы по ремонту оборудования котельного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в период сентябрь - декабрь 2021 года и истец был допущен к выполнению работ на указанном объекте в качестве <...>.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось и подтверждается письменным доказательством – распоряжением ПАО ТГК-14 филиал «Генерация Бурятии» от 31 августа 2021 года № 167р в котором указано на необходимость допустить на территорию ТЭЦ-1 к безопасному производству работ с 01 сентября по 31 декабря 2021 года работника ООО «Регион» Кузьмина А.В. – <...> (л.д.16).

Также в материалы дела представлено распоряжение ПАО ТГК-14 филиал «Генерация Бурятии» от 30 декабря 2021 года № 242р в котором указано на необходимость допустить на территорию ТЭЦ-1 с 01 по 31 января 2022 года работников ООО «Регион», в том числе Кузьмина А.В. (<...>) (л.д.17).

Далее в материалы дела представлен ответ ПАО ТГК-14 «Читинская генерация» от 20.09.2022 года согласно которого ООО «Регион» выполняет ряд ремонтных работ на объектах филиала ПАО ТГК-14 «Читинская генерация» на основании договора подряда от 14 января 2022 года. В соответствии с обращением ООО «Регион» для выполнения работ на Читинской ТЭЦ-1 был согласован список персонала организации, в частности к выполнению работ был допущен Кузьмин А.В. (л.д.37).

При этом согласно обращения руководителя ООО «Регион» к директору филиала «Читинской генерации» указано что организация просит допустить для производства работ в период с 03 января по 31 декабря 2022 года руководителей, производителей и членов бригады, поименованных в списке, среди которых имеется указание на <...> Кузьмина А.В. (л.д. 49).

Также ПАО ТГК-14 филиал «Читинская генерация» предоставлена в суд информация о том, что истец проходил 17.02.2022г. вводный и первичный инструктаж на Читинской ТЭЦ-1 (л.д.47-48).

Таким образом, то обстоятельство что в период с сентября 2021 года по март 2022 года Кузьмин А.В. выполнял работы на объектах ПАО ТКГ-14 в гор.Улан-Удэ и в гор.Чите, подтвержден документально и стороной ответчика подтверждался.

При разрешении спор, суд первой инстанции указал, что возражения ответчика сводятся лишь к тому, что между истцом и ответчиком не имелось трудовых отношений, имели место быть гражданско-правовые отношения («калым»), т.к. приказ о приеме истца на работу не издавался, он не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, был принят на работу лицом, не имеющим на то полномочий, не имел стабильной, выплачиваемой два раза в месяц заработной платы, выполнял работы не постоянного характера, не имел постоянного рабочего места и т.д.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные в дело доказательства, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, потому требования истца об установлении факта трудовых отношений в спорный период подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных в совокупности доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции дал подробную оценку каждому из доводов представителя ответчика, настаивавшему что факт трудовых отношений не имел места быть.

По сути доводы апелляционной жалобы вновь содержат все те же ранее заявленные стороной ответчика возражения, которые были обсуждены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был допущен к выполнению работ лицом, не имеющим на то полномочий – мастером ФИО1 не соответствуют действительности, т.к. Кузьмин изначально был допущен к выполнению работ с ведома руководителя организации ООО «Регион» директора ФИО3 который 31 августа 2021 года направил в адрес ПАО ТГК-14 филиал «Генерация Бурятии» письмо о допуске к выполнению работ Кузьмина А.В. в качестве <...> (л.д.16-17).

Довод апелляционной жалобы о том, что мастер ФИО1 вправе был привлекать лиц в случае возникновения производственной необходимости для производства конкретных работ, судебной коллегией отклоняется, т.к. оснований полагать, что ФИО1 привлекал к работе таких лиц в личных целях, не имеется, напротив, он действовал в интересах работодателя ООО «Регион», что также свидетельствует о трудовых отношениях сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заявления работника о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу, факта передачи трудовой книжки и т.д., не свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений, а отсутствие гражданско-правового договора подтверждает, что отношения сторон изначально являлись трудовыми.

Подлежат отклонению и доводы жалобы представителя ответчика о том, что требований ответчиком о выполнении истцом конкретных работ и личным трудом не ставилось, контроль за ним ответчиком не осуществлялся, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что Кузьмин выполнял определенные виды работ по заданию мастера ФИО1, являющегося по отношению к истцу руководителем, работы выполнялись истцом под его контролем.

Довод жалобы апеллянта о том, что проведение инструктажей по технике безопасности продиктовано требованиями ПАО «ТКГ-14», которые содержатся в соответствующих распоряжениях, при этом вводные инструктажи проведены работниками ПАО «ТГК-14», а не работниками ООО «Регион», не имеют правового значения при разрешении спора, потому не принимаются во внимание.

То обстоятельство, что работа истца не носила непрерывный, постоянный характер, что он предоставлял услуги временно – 15 дней в сентябре 2021 года, 20 дней в декабре 2021 года, 7 дней в феврале 2022 года и 14 дней в марте 2022 года, что за дни отсутствия на работе санкции к нему не применялись, что отсутствуют доказательства того, что истец трудился в рамках строго установленного времени, что график посещения режимной территории истец определял самостоятельно, также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, т.к. привлечение истца к работе именно в таком режиме определяется работодателем в связи с имеющимися у него производственными необходимостями и не свидетельствует о временном характере работ истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом травмы на производстве было опровергнуто свидетельскими показаниями, после чего истец изменил свои требования, но данные обстоятельства судом не проанализированы, не дана правовая оценка, судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению, т.к. у суда отсутствовали основания давать какую-либо оценку по требованиям, на которых истец не настаивал.

Судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы в части того, что в период установленных судом трудовых отношений, истец состоял в трудовых отношениях с иными работодателями - ООО «Инжиниринговая компания И.Д.И.» и ООО «Вайлдберриз».

Сведения о том, что в спорный период осуществления истцом трудовых функций у ответчика, Кузьмин одновременно был трудоустроен в указанных выше организациях следует из сообщения ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Бурятия от 20 сентября 2022 года, где указано, что сведения, составляющие пенсионные права Кузьмина А.В. за период с сентября по ноябрь 2021 года предоставлены страхователем ООО «Инжиниринговая компания И.Д.И.» и за период с сентября 2021 года по март 2022 года такие сведения предоставлены страхователем ООО «Вайлдберриз», указано место расположения – д.Коледино (л.д.69).

Факт личного выполнения истцом работ в спорный период в интересах работодателя ООО «Регион» достоверно судом был установлен, соответственно, фактически истец в спорный период находился в гор.Улан-Удэ и гор.Чита и лично выполнял работы в качестве электросварщика организации ответчика в подрядных организациях ПАО ТГК-14. Соответственно, находится в иных регионах, кроме указанных, истец не имел физической возможности, тогда как организация ООО «Инжиниринговая компания И.Д.И.» находится в Республике Татарстан, ООО «Вайлдберриз» указано как д.Коледино, которая, согласно открытых источников сети Интернет находится в Московской области.

Кроме того, организация ООО «Инжиниринговая компания И.Д.И.», на запрос судебной коллегии, письмом от 26 января 2023 года сообщила, что Кузьмин А.В. никогда не являлся и не является работником организации, сведения о работе данного гражданина в организации направлены в пенсионные органы ошибочно и 26 декабря 2022 года ООО «Инжиниринговая компания И.Д.И.» направила в ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. При этом к письму ООО «Инжиниринговая компания И.Д.И.» приложены доказательства направления корректирующих сведений в пенсионный орган.

В связи с указанным, оснований полагать, что Кузьмин А.В. в период с сентября по ноябрь 2021 года одновременно являлся работником ООО «Инжиниринговая компания И.Д.И.» оснований не имеется.

Далее, на запрос судебной коллегии из Управления Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия были получены сведения о доходах и суммах налога физического лица Кузьмина А.В. (справка 2-НДФЛ) где указано, что за 2021 год Кузьмин имел доход, полученный от ООО «Вайлдберриз», код дохода проставлен «2010».

Согласно Кодов видов доходов и вычетов, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@, код выплаты «2010» означает «выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)».

Таким образом, с учетом полученных сведений из налогового органа, судебная коллегия приходит к выводу, что в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в спорный период истец не состоял, потому обязанности оплатить время нетрудоспособности истца у указанной организации, также как и у организации ООО «Инжиниринговая компания И.Д.И.» не имеется.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в действиях Кузьмина имеются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, при разрешении гражданско-правового спора оценка дана быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора принципа равенства сторон, т.к. сторонами в равной степени была дана возможность представлять доказательства, предоставлены равные возможности использования процессуальных средств защиты своих интересов при разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений постановлено верно, поскольку суждения суда первой инстанции следуют из приведенных выше норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, при этом все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров об установлении факта нахождения в трудовых отношениях толкуются в пользу наличия трудовых отношений и наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется, а трудовой договор считается заключенным. Совокупность доказательств, последовательность действий сторон, судом оценена правильно, вследствии чего суд верно пришел к выводу о необходимости требования истца удовлетворить.

В связи с указанным, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскать в пользу работнику выплат за время его нетрудоспособности, т.к. судом было установлено, что 25 марта 2022 года, находясь по заданию работодателя для выполнения работ в гор.Чита, Кузьмин А.В. получил травму «закрытый перелом правой локтевой кости» и что на момент получения травмы он состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком.

Обязанность работодателя выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности, установлена ст.183 Трудового кодекса РФ. Там же указано, что размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 ст. 6 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 ст.6 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 ст.12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 ст.12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются в том числе травма (пункт 1.1 ст.7 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Из пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности истец Кузьмин А.В. был нетрудоспособен в период с 29 марта по 17 июня 2022 года (81 календарный день).

При таких данных, учитывая, что страховой случай наступил в период трудовых отношений сторон, подтвержден документально, получить пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования истец возможности не имеет, т.к. трудовой договор с истцом заключен не был по вине ответчика, при этом за получением пособия по временной нетрудоспособности истец обратился к работодателю в установленный срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести истцу выплату пособия за время его временной нетрудоспособности не имеется, поскольку истец был лишен возможности получить пособие за счет страховых средств.

Таким образом, установив, что до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ответчиком без законных оснований истцу не выплачено, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 29 марта по 17 июня 2022 года.

Определяя размер пособия, суд первой инстанции исходил из фактически выплаченных истцу в качестве заработной платы за период февраль и март 2022 года сумм.

Однако, судебная коллегия считает такой расчет неверным, поскольку устанавливая факт трудовых отношений между сторонами, суд должен был учитывать, что в штатном расписании организации ответчика указана в том числе должность - <...> и определена заработная плата по указанной должности – 42 812 руб. в месяц, также указано, что в размер указанной суммы включены районная надбавка (20%), надбавка за работу в Республике Бурятия (30%), надбавка за вредные условия труда (4%) (л.д.119).

Кроме того, судом при расчете суммы подлежащей взысканию не учтены положения ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которой регулируются вопросы начисления пособия при временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (ч.3 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14 указанного Закона).

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (пункт 5 ст. 14 указанного Закона).

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка (ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

С учетом того, что сведений о работе у других страхователей в указанный период не имеется, согласно сведений пенсионного органа, стаж работы истца составляет более чем 8 лет, оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, установленных ст.8 названного Федерального закона, судом не установлено, расчет пособия по нетрудоспособности должен был быть определен следующим образом:

42 815 руб. х 24 мес. : 730 х 81 дн = 115 672,21 руб.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы при взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда правильно сослался на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, суд также правильно сослался на положения пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» где разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив в совокупности приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем удовлетворить.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда, при этом судебная коллегия принимает во внимание новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в котором разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46 постановления).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на существо принятого решения не влияют (за исключением выводов суда о размере взысканного в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности), решение по существу постановлено верно, в соответствии с приведенными нормами права, потому отмене не подлежит.

Поскольку решение суда изменено в части взысканного в пользу истца размера пособия по временной нетрудоспособности, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ. Госпошлина подлежит взысканию в размере 3 513 руб. и по требованиям истца неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб., всего 3 813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 07 ноября 2022 года изменить в части взысканного с ООО «Регион» в пользу Кузьмина А.В. размера пособия по временной нетрудоспособности, снизив размер с 170 726,70 руб. до 115 672,21 руб. и в части взысканной с ООО «Регион» в доход МО гор.Улан-Удэ госпошлины с 4 614,50 руб. до 3 813 руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: