Решение по делу № 8Г-14002/2021 [88-14390/2021] от 18.08.2021

УИД 74RS0001-01-2020-006494-21

№ 88-14390/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-422/2021 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Симонычевой Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Симонычевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18299 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, к ООО «Правовые технологии бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60597 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 09 ноября 2014 года с участием автомобиля Опель Корса и автомобиля Шкода Фелисия, ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило Симонычевой О.С. страховое возмещение в сумме 18299 руб. 55 коп., ООО «Правовые технологии бизнеса» - 60597 руб. 74 коп., однако согласно выводам судебной экспертизы, имеющиеся на автомобиле Шкода Фелисия повреждения возникли до заявленного события, все повреждения автомобиля Опель Корса не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде выплаченных сумм.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Симонычевой О.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение 18299 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 779 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 26 октября 2020 года в размере 1180 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18299 руб. 55 коп., начиная с 21 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Этим же решением с ООО «Правовые технологии бизнеса» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение 43496 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1504 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 43496 руб. 40 коп., начиная с 21 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене судебных постановлений. В жалобе выражает несогласие с размером неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Правовые технологии бизнеса», поскольку расходы на экспертизу включаются в состав страхового возмещения и являются убытками, а не судебными расходами. Полагает, что общество обязано вернуть в полном объеме взысканную решением Арбитражного суда Московской области сумму, которая является для общества убытками, так как получена по несуществующему обязательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с произошедшим 09 ноября 2014 года в г. Челябинске ДТП с участием автомобиля Опель Корса и автомобиля Шкода Фелисия, ПАО «МСЦ» выплатило Симонычевой О.С. страховое возмещение в размере 18299 руб. 55 коп. в порядке прямого возмещения убытков.

На основании выставленного ПАО «МСЦ» требования об оплате возмещенного вреда, платежным поручением № 91069 от 04 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ОАО «МСЦ» 18299 руб. 55 коп.

16 июля 2017 года между Симонычевой О.С. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Симонычева О.С. уступила Сюракшиной Е.В. в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 09 ноября 2014 года, в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В свою очередь, 20 июля 2017 года Сюракшина Е.В. по договору уступки права требования (цессии) уступила права требования ущерба ООО «Правовые технологии бизнеса».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-65767/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовые технологии бизнеса» взыскано недоплаченное страховое возмещение 43496 руб. 40 коп., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 159 руб. 34 коп., расходы на представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1942 руб., которое исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22 ноября 2018 года о взыскании с Уряшевой В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке регресса 18299 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины 731 руб. 98 коп., отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Уряшевой В.И. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что повреждения принадлежащему Симонычевой О.С. автомобилю Опель Корса причинены при взаимодействии с принадлежащим Уряшевой В.И. автомобилем Шкода Фелисия, то есть доказательств того, что Уряшева В.И. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением от 05 сентября 2019 года факт наступления страхового случая не установлен, в связи с чем, пришел к выводу, что у Симонычевой О.С. и ООО «Правовые технологии бизнеса» отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) выплаченного страхового возмещения.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Правовые технологии бизнеса», поскольку доказательств того, что данные расходы причинены истцу по вине ООО «Правовые технологии бизнеса» либо Симонычевой О.С. в материалы дела не представлено, а также учитывая, что данные расходы относятся к судебным, взысканы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, и не могут включаться в сумму неосновательного обогащения.

Принимая во внимание нарушение обязанности по возврату денежных средств, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части взыскания с Симонычевой О.С. и ООО «Правовые технологии бизнеса» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины 779 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судебные акты подлежат проверке в той части, в которой истцу отказано во взыскании с ООО «Правовые технологии бизнеса» неосновательного обогащения в виде расходов на оценку в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 159 рублей 34 копейки, расходов на представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что расходы на экспертизу включаются в состав страхового возмещения и являются убытками, а не судебными расходами подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что ООО «Правовые технологии бизнеса» обязано вернуть в полном объеме взысканную решением Арбитражного суда Московской области сумму, которая является для общества убытками, не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При этом, вопреки доводам жалобы, расходы истца на оценку, на представителя, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, взысканные решением арбитражного суда являются процессуальными издержками стороны спора и не подлежат включению в состав неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Основанием для взыскания спорных денежных средств является решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-65767/2017, которое в установленном законом порядке не отменено, что исключает применение в данном случае статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных истцом обстоятельствах, защита нарушенного права подлежит в ином процессуальном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи