Решение по делу № 33-3-9767/2022 от 19.09.2022

Судья: Демин А.Н. 26RS0030-01-2022-001666-38

Дело № 33-3-9767/2022

№ 2-1372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШЕИ на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ШЕИ к КЕО, КЛО, АЛО, ЗОГ, КЛВ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ответчиков –ФМФ

установила:

ШЕИ обратилась в суд с иском к КЕО, КЛО, АЛО, ЗОГ о применении последствий недействительности договора мены недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КЛО и КЛВ; истребовании жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Также просила внести изменения в ЕГРН, восстановив запись о государственной регистрации права собственности ШЕИ на вышеуказанные объекты недвижимости, аннулировав записи на других лиц.

В обоснование требований ШЕИ указано, что она является законным владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретено истцом на основании возмездной сделки и было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем право истца в отношении указанных объектов недвижимости было оспорено наследниками первоначального собственника спорных объектов в судебном порядке. Полагая свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд за защитой права.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ШЕИ принесена апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности ЗЛИ

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗЛИ и покупателем СОВ заключен договор купли – продажи указанных выше объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом СОВ и покупателем КВД заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым указанные объекты перешли в собственность КВД

ДД.ММ.ГГГГ КВД продал дом и земельный участок истцу ШЕИ

ДД.ММ.ГГГГ ЗЛИ умерла.

Наследниками к имуществу ЗЛИ являются: муж - ЗОГ и дочери – КЕО, КЛО, АЛО

Поскольку первоначальным покупателем объектов недвижимости СОВ обязательства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не были выполнены, то наследниками ЗЛИ (муж и дочери) был инициирован иск о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования наследников ЗЛИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнут, записи о государственной регистрации права собственности СОВ, КВД, ШЕИ на дом и земельный участок – аннулированы, восстановлена запись о праве собственности на объекты недвижимости ЗЛИ

Указанное решение вступило в законную силу и наследники ЗЛИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оформили дом и земельный участок в порядке наследования в долевую собственность, получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

После того, как наследство было принято, наследники ЗОГ, КЕО, АЛО подарили принадлежащие им доли дома и земельного участка наследнику КЛО по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КЛВ и КЛО заключен договор мены, в соответствии с которым стороны произвели обмен объектов недвижимости. Так, в собственность КЛВ перешли спорные дом и земельный участок, в собственность КЛО перешла квартира по адресу: <адрес>.

Впоследствии заочное решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ШЕИ было отменено и дело возобновлено производством.

После отмены судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено по существу и решением от ДД.ММ.ГГГГ иск КЕО, КЛО, АЛО, ЗОГ к СОВ, КПК «Возрождение», КВД, ШЕИ о расторжении договора купли – продажи, применении последствий расторжения сделки – удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции). Иск КЕО, КЛО, АЛО, ЗОГ к СОВ, КПК «Возрождение», РСП (правопреемник КВД), ШЕИ о расторжении договора купли – продажи, применении последствий расторжения сделки – удовлетворен. Расторгнут договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗЛИ и СОВ и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ШЕИ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. (№)

Разрешая настоящий спор по иску ШЕИ к ответчикам о применении последствий недействительности договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 169 ГК РФ, истребовании жилого дома и земельного участка в соответствии со ст. 301 ГК РФ, восстановлении записи в ЕГРН, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Соглашаясь с таким выводом районного суда, судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения спора истцом не было представлено доказательств выбытия спорного имущества из ее владения и помимо воли. Так, при рассмотрении гражданского дела №, в котором участвовали те же лица, судебной коллегией была дана оценка доводам ШЕИ о признании ее добросовестным приобретателем. Установив, что после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости во владение ШЕИ не передавались, их осмотр не производился, фактическая передача имущества не произошла, ключи и документация не были переданы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать ШЕИ добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Кроме того, право наследников ЗЛИ на спорное имущество возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, которые им были выданы после вступления в законную силу заочного решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; на момент разрешения настоящего гражданского спора исковые требования наследников ЗЛИ к ответчикам удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.е., имеется вступивший в законный силу судебный акт, подтвердивший право наследников ЗЛИ на распоряжение спорным наследственным имуществом.

При таких данных, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи